Дело № 2-4347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

«12» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 65 187,47 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия, с участием трех автотранспортных средств, принадлежащему ему автомобилю Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.. "."..г. обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением на страховую выплату. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 334 802,53 руб. Согласно экспертным заключениям «

<

...>» ИП ФИО1 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 1 139 400 руб., рыночная стоимость ТС – 511 679 руб., стоимость годны остатков – 66 100 руб. Ущерб составляет 445 579 руб. (511 679 руб. – 66 100 руб.). "."..г. направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 65 187,47 руб. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Указанную выше сумму ущерба, штраф, судебные расходы просит взыскать с ответчика. Считает, что бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 5000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения руководствоваться заключением эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Сумму штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Пояснил также, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствие наезда транспортного средства виновника ДТП на дефект дорожного покрытия. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – по доверенности ФИО7 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО8 является собственником автомобиля Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №... (л.д. 89).

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х транспортных средств: 1) автомобиля Chery 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, 2) автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, 3) автомобиля Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО8

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Chery 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., следуя по 

<

адрес>, с его слов, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего потерял контроль над движением и совершил столкновение с автомобилем Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., двигавшимся попутно, вследствие чего водитель автомобиля Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №....

Указанное подтверждается административным материалом в отношении ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Несмотря на то, что виновник ДТП ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, причинение повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что усматривается из справки о ДТП и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании..

"."..г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату с приложенным пакетом документов (л.д. 13-16); заявление было получено ответчиком "."..г. (л.д. 17).

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 334 802,53 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО «

<

...>» (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертным заключениям «

<

...>» ИП ФИО1 от "."..г. №..., №..., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 1 139 400 руб., рыночная стоимость ТС – 497 300 руб., стоимость годных остатков – 66 100 руб..

С учетом указанных выше заключений, а также разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля; направив в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения до размера лимита страховой выплаты. 

"."..г. ответчик получил письменную досудебную претензию истца с приложенным пакетом документов; доплата не была произведена.

С целью устранения разногласий в стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от "."..г., по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>» (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 719 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 511 153 руб., стоимость годных остатков - 73 276 руб. 

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «

<

...>» ФИО4, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «

<

...>» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, о чем имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено. Ответчик просит при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения руководствоваться заключением ООО «

<

...>» по результатам проведенной судебной экспертизы.

Выводы эксперта ООО «

<

...>» свидетельствуют о невозможности восстановления автомобиля истца, полной его гибели, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 437 877 руб. (511 153 руб. ( рыночная стоимость транспортного средства) – 73 276 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 334 802,53 руб., следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика по данному виду убытка (400 000 руб.), размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 65 197,47 руб. (400 000 руб. – 334 802,53 руб.). 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 65 187,47 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца истребуемую сумму страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 32 593,73 руб. (50 % от суммы 65 187,47 руб.).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ; указанную выше сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., подтверждаются договором №... от "."..г., заключенным между истцом и его представителем ФИО5, распиской представителя истца в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения по договору в указанной сумме (л.д. 82, 82 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2455,62 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку АО «СОГАЗ» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, - суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы взыскивает в пользу ООО «

<

...>» с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, в сумме 34 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 65 187 рублей 47 копеек, штраф в размере 32593 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2455 рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова