Дело № 2- 2517/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВМЭС» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВМЭС» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение по договору от 21 декабря 2021 года № 134-1-21-00621045 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указав в обоснование требований, что между истцом и АО «ВМЭС» 21 декабря 2021 года заключен договор № 134-1-21-00621045 об осуществлении технологического присоединения, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО2, а истец оплатить оказанные услуги. Договор № 134-1-21-00621045 заключен с целью увеличения максимальной мощности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя до 15 кВт. Потребитель оплатить стоимость услуги. В силу п. 6 заключенного между сторонами договора, срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению равен 6 месяцев со дня заключения договора. Вместе с тем, в срок до 21 июня 2022 года ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку договор является действительным и действующим, просит суд обязать ответчика выполнить условия договора, взыскать компенсацию морального вреда за 15 000 рублей, неустойку на случай просрочки исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Председатель ответчика АО «ВМЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Восход» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, заключение Управления ФАС по Волгоградской области, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем представлены выписки из ЕГРН (л.д.41,45). 

21 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ВМЭС» заключен договор № 134-1-21-00621045 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО2 к электрическим сетям (л.д.10-15). По условиям договора АО «ВМЭС» приняло на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя – малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового дома/дачного дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: 15 кВт; категории надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. 

Согласно п. 6 названного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения. 

Исполняя свои обязательства по договору, ФИО2 оплатила АО «ВМЭС» в рамках данного договора 550 рублей 21 декабря 2021 года, о чем имеется чек (л.д.9). 

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года договор технологического присоединения, заключенный между АО «ВМЭС» и ФИО2 признан недействительным.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года решение Кировского районного суда от 21 декабря 202 2 года отменено, по делу принято новое решение, которым АО «ВМЭС» в иске к ФИО2 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано. 

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 31 октября 2022 года АО «ВМЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.39). Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 134-1-21-00621045 от 21 декабря 2021 года. 

Поскольку договор № 134-1-21-00621045 от 21 декабря 2021 года является действующим и недействительным не признан, АО «ВМЭС», как сторона принявшая на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя – садового дома, обязана исполнить условия договора.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности исполнения указанного договора были предметом оценки апелляционной инстанции Волгоградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ВМЭС» на решение Кировского районного суда г. Волгограда и признаны не состоятельными. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные судом вышестоящей инстанции обязательства являются обязательными обязательны, как для суда, так и для сторон участвующих в деле и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность на АО «ВМЭС» осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 декабря 2021 года № 134-1-21-00621045 в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истец является физическим лицом, а заключенный между сторонами договор направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения «О Защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность не исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу, были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания бездействиями ответчика, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере с учетом длительности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств является разумным и справедливым.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на случай просрочки исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Разрешая указанные требования, суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30,31,32 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7»О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств по договору - около трех лет, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, суд считает возможным требование потребителя удовлетворить, взыскав с АО «ВМЭС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВМЭС» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить.

Возложить обязанность на АО «ВМЭС» осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 декабря 2021 года № 134-1-21-00621045 в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ВМЭС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ВМЭС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с АО «ВМЭС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья Н.В.Панчишкна