78RS0005-01-2023-000430-04 

Дело № 2-4329/2023 8 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2019 года между ним и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, 2 августа 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты. Согласно пункту 2.2 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется до 31 декабря 2019 года. 15 августа 2019 года в счёт погашения займа ответчик возвратил истцу в денежные средства в размере 800 000 рублей, а также погасил проценты в размере 1 972 рубля 61 копейки. Задолженность в размере 100 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы последний обязан уплатить заимодавцу пеню из расчёта 0,01% от вовремя не возвращены сумма займа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа с учётом процентов и пени составляет 135 857 рублей 86 копеек. 

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним не исполнена, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 408 рублей 86 копеек, а также проценты из расчёта 8% годовых по дату фактического исполнения, пени по договору займа в размере 10 810 рублей, а также пени по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель песца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 2 августа 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 900 000 рублей с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2019 года включительно (л.д. 20).

Займ в размере 900 000 рублей предоставлен истцом ответчику 2 августа 2019 года, что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты (л.д. 21).

Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств 15 августа 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства в счёт погашения задолженности по договору в размере 800 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от указанной даты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы последний обязан уплатить заимодавцу пеню из расчёта 0,01% от вовремя не возвращены сумма займа за каждый день просрочки.

Платёжным поручением № от 15 августа 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 972 рублей 61 копейки в счёт погашения процентов по договору займа (л.д. 22).

Судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что принятые на себя обязательства по заключённому с истцом договору по возврату заёмных денежных средств в полном объёме и уплате процентов, он не исполняет.

Задолженность в размере 100 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа с учёта в процесс с учётом процентов и пени составляет 135 857 рублей 86 копеек. 

В добровольном порядке возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся истцу проценты и пени по договору ответчик отказывается.

Не отрицая ни сам по себе факт заключения договора на вышеуказанных условиях, ни получение указанной суммы займа от истца, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, срок исковой давности ИП ФИО1 пропущен.

Как указывалось ранее, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа от 2 августа 2019 года, срок исполнения обязательств по которому установлен его сторонами до 31 декабря 2019 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд только 20 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что срок исковой давности прерывается в рассматриваемом случае в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем, не истёк на момент подачи иска, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионной порядок урегулирования спора, вытекающего из заёмных обязательств.

Направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения спора сторонами, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено как законом, так и условиями заключённого между сторонами договора.

Таким образом, срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент предъявления иска истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023 года.