Дело № 2-2013/25

78RS0008-01-2024-010791-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора В.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 08.09.2021г. около 20 час. 30 мин. на 7 км. + 575 м. а/д «Саперное-Джатиево-Мельниково» Приозерского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада г.р.з. 

<

№>, двигаясь в направлении от пос. Ромашки в сторону пос. Саперное, совершил наезд на пешехода Г., являющегося отцом истца, причинив тому сочетанную травму головы, позвоночника, туловища и правой нижней конечности, расценивающееся как вред, опасный для жизни человека, вызвавшую расстройство жизненно важных функций организма, и по этим критериям относящуюся к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, повлекшую смерть последнего, после чего на месте происшествия не остался, скорую медицинскую помощь не вызвал, в полицию о случившемся не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Потеря отца явилась невосполнимой утратой, в результате которой истцу причинен моральный вред. Смерть родного человека причинила истцу нравственные страдание в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Жизнь человека бесценна, потерю которой невозможно восполнить. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, после дорожно-транспортного происшествия каких-либо мер для возмещения причиненного истцу вреда по настоящее время не предпринял, предложений о компенсации морального вреда и материального ущерба истцу не поступало, извинений не принес. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 4000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту пребывания в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Лада г.р.з. 

<

№>.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 29.05.2024г. о прекращении уголовного дела следует, что 08.09.2021г. около 20 час. 30 мин. на 7 км. + 575 м. а/д «Саперное-Джатиево-Мельниково» Приозерского района Ленинградской области неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада г.р.з. 

<

№>, совершил наезд на пешехода Г., причинив тому тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, показал, что совершил наезд на пешехода, наезд произошел очень быстро и неожиданно для него, пешеход был темной одежде, на улице было темно, почем он не куда не сообщил о происшествии, пояснить не может. 

Комплекс телесных повреждений у Г. образовался от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления и трения (скольжения), о чем свидетельствует сущность и морфология установленных повреждений (наличие ушибленной раны головы, наличие кровоподтеков и ссадин на теле, разрывы внутренних органов, переломы костей скелета и их зубчатость краев). Все они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № 1118/09-1 от 14.04.2022г., с технической точки зрения, водитель автомобиля Лада г.р.з. 

<

№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения и, при возникновении опасностии применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С технической точки зрения, с заданного следствием момента возникновения опасности, водитель не имел техническую торможением предотвратить наезд на пешехода и в его действия, с точки зрения, не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Истец является дочерью Г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его владелец – ФИО2 Оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный истцу – дочери погибшего презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истцу как близкому родственнику погибшего, обстоятельства ДТП, нахождение Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, соответствие действий водителя автомобиля Лада г.р.з. 

<

№> ПДД РФ и отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 403000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.