Председательствующий: Дрепелев А.С. Дело № 22-2510/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике Крюковой Ю.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Лашковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года об отсрочке реального отбывания наказания в виде исправительных работ Масловой Верой Васильевной по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, выступление защитника Лашковой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июня 2017 года) Маслова В.В. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года; на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года, которым Маслова В.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2020 года неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 21 день заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с беременностью. Представителем уголовно-исполнительной инспекции и прокурором ходатайство поддержано. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на необоснованное применение судом положений ст.398 УПК РФ, так как отсрочка не предоставляется, в том числе, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности на срок свыше 5 лет; ссылается на требования ч.5 ст.42 УИК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ; указывает, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года отсрочка ФИО1 отбывания наказания не предоставлялась, несмотря на наличие ребенка, не достигшего 14 лет, полагает, что отсрочка может быть предоставлена лицу, уже имеющему ребенка, а осужденная ФИО1 находится только в состоянии беременности; обращает внимание на неточности в постановлении суда, в том числе, указание на поддержание осужденной представления уголовно-исполнительной инспекции в то время, как последняя сама обратилась с ходатайством, суд сослался на ч.5 ст.42 УПК РФ вместо ч.5 ст.42 УИК РФ, кроме того, в постановлении отсутствует дата предоставления ФИО1 отпуска по беременности и родам. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что ФИО1 поддержала представление, в то время как соответствующее решение принималось по результатам рассмотрения ходатайства самой осужденной, что является технической ошибкой и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции и не нарушает право осужденной на защиту, не ухудшает ее положения.

Кроме того, суд первой инстанции, содержательно приводя норму закона, предусмотренную ч.5 ст.42 УИК РФ, отразил ее как ч.5 ст.42 УПК РФ, что также является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, так как не нарушает право осужденной на защиту и не ухудшает ее положения.

Доводы прокурора о необоснованности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в связи с тем, что по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года приговорена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также по совокупности приговоров за совершение особо тяжкого преступления, на срок свыше 5 лет, несостоятельны, так как за совершение тяжкого преступления именно против личности, что предусмотрено ч.1 ст.82 УК РФ, ФИО1 осуждена к лишению свободы на меньший, чем 5 лет, срок.

Вместе с тем, принимая решение о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.398 УПК РФ, при этом, вопрос об отсрочке реального отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года разрешен судом при его вынесении.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об отсрочке в рамках исполнения именно наказания в виде исправительных работ, а не в рамках исполнения приговора.

Согласно ч.5 ст.42 УИК РФ в случае наступления беременности женщина, осужденная к исправительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Совокупное толкование указанных норм указывает на невозможность исполнения наказания в виде исправительных работ, определенного осужденной ФИО1, именно в период ее нахождения в состоянии беременности и до достижения ребенком возраста 3 лет.

Из вышеизложенного следует, что при принятии решения об отсрочке реального отбывания наказания в виде исправительных работ при сложившихся обстоятельствах и отсутствии ходатайств и представлений иного предмета суд первой инстанции должен был ее предоставить со дня отпуска по беременности и родам, то есть с 29 сентября 2021 года, что подтверждено материалами дела, и до достижения указанным ребенком возраста 3 лет, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие соответствующего довода в апелляционном представлении прокурора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- в описательно–мотивировочной части указать на поддержание осужденной ФИО1 своего ходатайства;

- ссылку на ч.5 ст.42 УПК РФ заменить на ч.5 ст.42 УИК РФ;

- в резолютивной части указать об отсрочке реального отбывания наказания ФИО1 в виде исправительных работ со дня предоставления отпуска по беременности и родам, то есть с 29 сентября 2021 года, до достижения указанным ребенком возраста 3 лет. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин