№12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 11 мая 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу начальника хозяйственного отдела БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 на постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/165/7 Государственной инспекции труда в Воронежской области, которым начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русский, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: р.

<

адрес>, ранее к административной ответственности непривлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/165/7 Государственной инспекции труда в Воронежской области начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП с назначением ему штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей, а именно в том, что ФИО1, являясь начальником хозотдела БУЗ ВО «ФИО2», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в гараже при наличии одного выхода из осмотровой тупиковой канавы, стены канавы не оборудованы скобами для запасного выхода( п.3.2.25 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ – 027-2003, утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г №28);

- в гараже на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам отсутствует сигнальная разметка(п.3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ – 027-2003);

- в гараже штепсельные соединения(вилки, розетки), применяемые на напряжение 36В, по своему конструктивному исполнению и окраске не отличаются от обычных штепсельных соединений, предназначенных для напряжений 220В(п.3.7.2.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ – 027-2003);

- в помещении пищеблока холодильное оборудование(инв. №№ 1040291, 1040080 и др.) находится на расстоянии менее 0,2 м от стен(п.7.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ – 011-2000);

- водители санитарных автомобилей не обеспечиваются специальной одеждой и специальной обувью с 2014г.(ст.ст.212,221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. №290н; п.9 раздела 7 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 сентября 2010г. №777н).

09.04.2018г. заявитель – начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 обжаловал указанное постановление административного органа, просил его изменить в части наказания: со штрафа на предупреждение, что также предусмотрено ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, при этом указал, что обеспечение водителей специальной одеждой и обувью, предусмотрено Приложением №11 к Постановлению Минтруда и социального развития РФ от 29.12.97г. №68 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок» п.117 – водитель автомобиля(при работе на санитарном автомобиле), кроме того, при назначении наказания не учтено то, что допущенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, не учтен характер правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не принято во внимание, что он ранее не привлекался к административной ответственности, часть недостатков устранена, в отношении других ведется работа по устранению, отягчающих обстоятельств не установлено. Выявленные недостатки вызваны недостаточным финансированием в 2018г.

В судебном заседании заявитель – начальник хозотдела БУЗ ВО ФИО2 ФИО1 и его защитник Бабаян Л.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, в подтверждение доводов представили копии документов об устранении выявленных нарушений(личных карточек, ведомостей, фото, писем, копмпьютерных распечаток), кроме того, считали, что ФИО1 не может быть признан ответственным за нарушения в части необеспечения спецодеждой и обувью, поскольку финансовым распорядителем не является. При этом заявитель также указал, что о дате, месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела по существу, - не извещался.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд в силу ст.25.15 КРФоАП счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП следует признать, что жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии обжалуемого постановления ФИО1, а вручение его копии другому лицу(Бабаян Л.С.) невозможно признать отвечающим требованиям ст.30.3 КРФоАП, поскольку полномочия Бабаян Л.С. на защиту интересов заявителя имеющейся в деле доверенностью не подтверждены, т.к. согласно доверенности Бабаян Л.С. уполномочен защищать права и интересы главного врача БУЗ ВО ФИО2, коим ФИО1 не является.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 -4 настоящей статьи.

В силу ст.22 и ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 01 марта по 28 марта 2018г. выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, касающиеся охраны труда в БУЗ ВО ФИО2.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 составлен административный протокол №36/12-333-18-И/165/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, послуживший основанием для привлечения начальника хозяйственного отдела БУЗ ВО ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

В соответствии со ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой в марте 2018г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки в отношении БУЗ ВО ФИО2 выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, повлекшие нарушения прав конкретных работников, осуществляющих обслуживание и эксплуатацию специальных транспортных средств данного медучреждения, а следовательно данной категории работников правонарушением причинен моральный вред, что безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано, в то время как участие потерпевших в производстве по делу имеет существенное значение для установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу, в том числе касающихся степени общественной опасности содеянного, и устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы невозможно, полные данные о потерпевших, включая их количество, в деле отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КРФоАП).

Статьей 25.5 КРФоАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом(применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из данных положений административного законодательства и содержания имеющейся в деле доверенности, выданной начальником хозяйственного отдела БУЗ ВО ФИО2 ФИО1, - гражданин Бабаян Л.С. полномочиями по участию в качестве защитника заявителя по настоящему делу об административном правонарушении не был наделен(в доверенности указано о полномочиях представлять интересы главного врача БУЗ ВО ФИО2), а соответственно его явка в отсутствие ФИО1 как для составления административного протокола, так и для участия в рассмотрении дела по существу не может быть признана отвечающей требованиям административного законодательства, объективные сведения об извещении заявителя о дате, месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела в материалах отсутствуют и участие в этом Бабаян Л.С. в такой ситуации подтверждением тому не является.

Помимо этого, при рассмотрении административным органом настоящего дела не дано оценки соответствия составленного по делу административного протокола №36/12-333-18-И/165/3 от 28.03.2018г. требованиям ст.28.2 КРФоАП, в котором в описании события вменяемого правонарушения указано, что ответственным за нарушение является БУЗ ВО ФИО2, в то время как протокол составлен в отношении начальника хозяйственного отдела ФИО1, вынесенное обжалуемое постановление также имеет в своем содержании противоречия, где во вводной части указано о рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) ФИО4, однако резолютивная часть этого постановления содержит указание о том, что дело рассмотрено другим должностным лицом – главным государственным инспектором труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3

Более того, при назначении физическому лицу административного наказания в силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП подлежат учету не только обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, о чем в обжалуемом постановлении не имеется каких-либо суждений.

В этой связи невозможно признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, без надлежащего выполнения положений ст.26.11КРФоАП об оценке доказательств, и с нарушением требований ст.25.1 и 25.2 КРФоАП об обеспечении гарантий прав участников производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/15 Государственной инспекции труда в Воронежской области, вынесенное в отношении начальника хозяйственного отдела БУЗ ВО ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в тот же административный орган на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные существенные нарушения административного законодательства, а также тщательно проверить и оценить иные доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/165/7 Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении начальника хозяйственного отдела БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей, - отменить, возвратив указанное дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Марухин