№ 2- 131/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 16.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при участии и.о. прокурора Первомайского района Ярославской области Бурлакова И.В., 

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,

пре секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО5, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 овзысканииущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

Из представленного искового заявления следует, что 23 сентября 2018 года около 01 часа 30 минут на 348 км ФАД «Холмогоры» в д. Макарово Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6 гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 ( до брака ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Восстановление автомобиля является нецелесообразным. Для определениястоимостиущербаона обратилась к эксперту, за услуги которого заплатила 10000 рублей. Стоимостьпринадлежащего ей транспортного средства на датудорожно-транспортного происшествияопределена оценщиком в 727277 руб.,стоимостьгодныхостатков- 92650 руб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 07.12.2018г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 400000 руб., а 20.03.2019г. была произведена страховая выплата в части ущерба, причиненного здоровью, в размере 122205руб. Ущерб, подлежащийвзысканиюс ответчика, по мнению истца, составляет 327277 руб. 

В результатедорожно-транспортного происшествияей также были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, а именно закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Компенсациюморальноговредаоценивает в 1000000 рублей.

Просилавзыскатьс ответчикаущерб, причиненный в результатедорожно-транспортного происшествияв размере 327277 руб. с передачей годных остатков ответчику, стоимостьуслуг оценщика в сумме 10000 рублей, стоимость услуг по эвакуированию поврежденного автомобиля с места стоянки до места ее проживания в размере 36500 руб., а также компенсациюморальноговредав сумме 1000000руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования с учетом пояснений данных ею в прошлом судебном заседании поддержала. Указала, что протяженность маршрута указывал водитель эвакуатора, определив его по своему навигатору, а кассовый чек ей не выдавался, так как эвакуация транспортного средства осуществлялась без кассового чека на основании закона № 162 ФЗ от 17.07.2009г., о чем ей было сообщено при подписании акта выполненных работ №78 от 25.09.2018г. Болезненность в руке после лечения у нее сохраняется, кроме того, она до сих пор пребывает в шоке от случившегося. Также просила взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7238 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляла его мать – ФИО1, которая частично с требованиями согласилась, указав, что не оспаривает стоимость причиненного материального ущерба по определению стоимости автомобиля. Указала, что при определении стоимости возмещенных затрат ответчика, должно быть учтено, что протяженность маршрута по эвакуации автомобиля ответчика к ее месту проживания согласно приложения «Яндекс.Карты» составляет не 710 км, а 670 км. Кроме того, услуги по эвакуации согласно акту выполненных работ 78 от 25.09.2018г. осуществлял ИП ФИО6, при этом без выдачи кассового чека, а доверенность на транспортировку поврежденного автомобиля была видана истцом ФИО10 Также представитель ответчика указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила учесть материального положение ответчика, его состояние здоровья после ДТП- повреждение обеих стоп ног, в результате которого он плохо передвигается, что мешает ему найти работу в колонии – поселении, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Не возражала против передачи ФИО5 годных остатков автомобиля.

Представитель третьего лица –АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в частивзысканияс ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Статьей1072Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 28.05.2019г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно тексту приговора 23.09.2018г. около 01 часа 30 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. рег знак № двигался по 348 км автодороги ФАД «Холмогоры» в д. Макарово Даниловского района Ярославской области, в при этом в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, находился в состоянии алкогольного опьянения. В качестве пассажира в данном в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 перевозилФИО11, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив требование п.2.1.2 Правил, которым запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь по 348 км (347 км + 990 м) вышеуказанной автодороги ФИО5, управляя указанным автомобилем, выехал на левую полосу и продолжил по ней движение, нарушив тем самым п. 9.4 Правил, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Двигаясь по встречной полосе движения в населенном пункте со скоростью свыше 100 км/ч, нарушая тем самым п.10.2 Правил, которым в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, он нарушил своими действиями п.10.1 Правил, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, кроме того, необходимость принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения. Двигаясь по встречной полосе движения, в нарушение п.1.5 Правил, предписывающего водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО5 своими действиями создал опасность для движения автомобилюAudi А6 гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 ( ФИО2) М.А., двигавшейся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности совершил столкновение с ним. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО5 явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиляВАЗ 21150ФИО11, от полученных травм скончался на месте ДТП.

Виновным вдорожно – транспортном происшествиипризнан водитель ФИО5 – данные обстоятельства установлены судебным приговором по ранее рассмотренному делу, поэтому не доказываются вновь.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08.09.2018г. I-ИГ № ФИО2 после заключения брака со ФИО3 присвоена фамилия ФИО14. 

В действиях ФИО4 ( ФИО2) М.А. согласно заключения эксперта № 31-676 от 14.11.2018г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. 

В результатедорожно – транспортного происшествияавтомобилю Audi А6 гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 (ФИО2) М.А. причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 31-676от 14.11.2018г., протоколом осмотра дорожно-траспортного происшествия от 23.09.2018г., фотографиями.

Согласно заключения эксперта № 371 Даниловского районного отделения «Ярославского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы» от 09.11.2018г. у ФИО4 (ФИО2) М.А., 1993г.р., имелись:

а) Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Такое повреждение не опасно для жизни, вызвало длительное ( более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней степени тяжести;

б) Ушиб грудины, ссадины левой скуловой области, левого коленного сустава, обеих голеней. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья.

Согласно экспертного заключения № 23/09/2018/1 от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта Audi А6 гос. рег. знак 

<

***>, составляет: без учета износа 1283210руб. с учетом износа 712865руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 727277руб. Стоимость годных остатков составляет 92650руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно в связи с тем, чтостоимостьвосстановительного ремонта на датудорожно – транспортного происшествия превышаетстоимостьтранспортного средства. 

На моментдорожно – транспортного происшествияавтогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована – в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ № 0028841793.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в ред. 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести выплату страхового возмещения в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размере 400000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего – 500000руб.

Данный случай АО «Альфа Страхование» признан страховым. В счет возмещенияущербаистице 07.12.2018г. выплачено страховое возмещение в части материального ущерба, в размере 400000 рублей, а 20.03.2019г. в части ущерба причиненного здоровью потерпевшей – 122205руб., что также подтверждается платежными поручениями № 052445 от 07.12.2018г. и №020887 от 20.03.2019г. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размеромущерба, установленным экспертным заключением № 23/09/2018/1 от 13.11.2018г., составляет (727277руб. – 400000 руб.) 327277 руб.

Суд доверяет экспертному заключению ИП ФИО7 от 13.11.2018г., так как заключение объективно отражаетстоимостьтранспортного средства истицы на датудорожно – транспортного происшествия, а такжестоимостьгодныхостатков, оно подготовлены в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, выполнены действительным экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4411), что подтверждается выпиской из реестра, предоставленного Минюстом России.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истице причиненныйвред, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущербав размере 327277руб., при этом годные остатки транспортного средства, оцененные в размере 92650руб., подлежат по требованию ответчика передаче ФИО5 Учитывая, что за проведение экспертного заключения истцом ИП ФИО7 были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей, данная сумма является судебными расходами, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец понёс расходы на эвакуатор в размере 36500 рублей, что подтверждено копией акта выполненных работ №78 по перевозке автомобиля от 25.09.2018 года, 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинениивредапотерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествияи т.д.).

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 36500 рублей, какущерб, не непокрытый страховым возмещением.

В своих возражениях ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства передачи денежных средств в счет оплаты эвакуатора, осуществления перевозки автомобиля именно ИП ФИО6, а также не согласны с протяженностью маршрута эвакуированного автомобиля, полагая, что согласно сведения из открытого источника «Яндекс. Карты» расстояние между г. Данилов Ярославской области и г. Коряжма Архангельской области составляет 670 км, а не 710 как указано в акте выполненных работ. 

Суд не соглашается с указанными доводами, так как, все доказательства, в том числе представленная в материалы дела копия акта сдачи выполненных работ по перевозке автомобиля и доверенность на перевозку автомобиля до места жительства ФИО10 от 25.09.2019г., оценены судом в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что истец фактически понес расходы за эвакуатор в связи с повреждением автомобиля вДТПот 23.09.2018г.

В результатедорожно – транспортного происшествияистице также был причинен вредздоровью.

На основании статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

Статьей1100Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. 

При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 28.05.2019г., вступившего в законную силу 08.06.2019г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим, в том числе, причинениесреднейтяжестивреда здоровью истицы.

Причинениевредаздоровью истицысреднейтяжестиподтверждается также заключением

эксперта № 371 Даниловского районного отделения «Ярославского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы» от 09.11.2018г. 

Из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что до настоящего времени болезненность в левой руке остается. В связи с повреждением здоровья она испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истице был причинен вредздоровьюсреднейтяжести, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, подлежащеговзысканиюс ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причиненияморальноговреда, физические и нравственные страдания истицы, вызванные причинениемвреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние здоровья, степень вины ответчика, егоматериальноеположение и состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истицы компенсацию моральноговредав размере 130000 рублей.

Факт того, чтовредвозник вследствие умысла потерпевшей, в судебном заседании не установлен.

На основании части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истицы подлежатвзысканиюрасходы по уплате госпошлины в сумме 7238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 327277 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., 10000 руб. – услуги по составлению экспертного заключения, 36500 руб. - расходы эвакуатора транспортного средства, а также возврат государственной пошлины в сумме 7238 руб., всего 511015 руб. 

Обязать ФИО4 передать годные остатки транспортного средства АУДИ А6 гос. рег знак № ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова