16RS0051-01-2019-008075-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Дело 2-6966/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, выявлено, что свыше предоставленной площади отведенных земельных участков ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 400 кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, пояснив, что в действительности самовольный захват муниципального участка ответчиком не осуществлялся, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту самовольного занятия земельного участка, по жалобе ответчика отменено с вынесением решения о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. Причиной выявления захвата муниципального земельного участка является допущенная при межевании земельных участков кадастровая ошибка, которая в настоящее время ответчиком исправляется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Земельный участок площадью 1405 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, также принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09.12.1993 и зарегистрировано 20.02.2009.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данных земельных участках расположены два индивидуальных жилых дома с хозяйственными постройками, территория обоих участков ограждена единым забором. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м., о чем составлен акт от 03.06.2019.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением Управления Росреестра по РТ от 24.06.2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ. 

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 400 кв.м. на законных основаниях, не представлено. 

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о том, что в действительности самовольный захват муниципального участка ответчиком не осуществлен, нужно отклонить.

Ответчик с выводами, изложенными в акте муниципального земельного контроля от 03.06.2019, не согласился на том основании, что в отношении его земельных участков выявлена кадастровая ошибка и ответчик принимает меры к ее исправлению. Так, в ходе кадастровых работ, проведенных по заданию ответчика, кадастровым инженером действительно была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>. В ходе кадастровых работ в отношении каждого участка составлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки. 

Вместе с тем то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком проводятся работы по исправлению кадастровой ошибки, не исключает самовольный характер использования земельного участка, поскольку сведений о том, что решение об исправлении кадастровой ошибки органом кадастрового учета на основании межевых планов пока не принято, ответчик с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельных участков в орган кадастрового учета не обращался. Само по себе составление межевых планов не свидетельствует о том, что орган кадастрового учета внесет в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ земельных участков, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены определенные требования к форме и содержанию межевого плана, до представления межевых планов в Росреестр их соответствие предъявляемым требованиям установить невозможно. В связи с этим нужно указать также следующее.

Границы обоих земельных участков ранее были уточнены, площадь участков составляет 1790 кв.м. и 1405 кв.м. соответственно.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Описание местоположения и площадь объекта недвижимости, в том числе земельного участка отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости (пункты 4,9 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом приведенным норм следует исходить из действительности ранее внесенных в ЕГРН по заявлению самого ответчика сведений о местоположении границ земельных участков, до исправления ошибок, допущенных при межевании участков, которые (ошибки) подлежат исправлению в том же порядке, который установлен для уточнения границ земельного участка (часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). В свою очередь, этот порядок в числе прочего и в силу статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предполагает согласование границ земельных участков с заинтересованными лицами, а именно правообладателями смежных земельных участков. В рассматриваемом случае в межевых планах отсутствую сведения о согласовании границ участков со всеми заинтересованными лицами.

Следовательно, до внесения в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельных участков на основании новых межевых планов с доводом ответчика о наличии ошибки согласиться нельзя.

Нужно указать также, что согласно межевым планам от 

<

дата изъята>, подготовленным в связи с исправлением реестровой ошибки, площадь земельных участков существенно разнится с площадями, сведения о которых имеются в ЕГРН. Так, уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> увеличивается с 1790 кв.м. до 1969 кв.м., т.е. на 179 кв.м., а уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> – с 1405 кв.м. до 1470 кв.м., т.е. на 65 кв.м. 

То обстоятельство, что решением судьи Советского районного суда г.Казани от 16.07.2019 постановление от 24.06.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, не исключает факт самовольного использования ответчиком земельного участка, поскольку из содержания судебного решения видно, что постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, но не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м., фактически используемый в составе земельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и привести границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО2 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов