Дело № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МонтажСпецСтрой", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2 которого, предметом договора является квартира, 

<

адрес>, согласно п.2.1. застройщик осуществляет строительство Жилого дома по проекту с вводом Жилого дома в эксплуатацию и передает объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме своевременно внесены денежные средства на сумму 1 294 250 рублей, однако, квартира ей фактически передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубыми нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 553 рублей 36 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагает отсутствующими основания для снижения неустойки и расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что действительно в нарушение требований договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Заречный ДД.ММ.ГГГГ. Причиной просрочки сдачи было изменение экономической конъюнктуры рынка, падением покупательского спроса. Однако фактически строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка вызвана также длительностью проведения процедур по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в итоге квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, особо обратила внимание суда на добросовестное поведение ответчика по рассмотрению досудебной претензии истца, выплаты в добровольном порядке в ответ на претензию в качестве неустойки 50 000 рублей. С учетом изложенного, представитель ответчика в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить сумму неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги представитель ответчика полагала завышенными. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из содержания пункта 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1. которого Застройщик осуществляет строительство жилого дома с вводом Жилого дома в эксплуатацию и передает объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2. указанного договора также установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. (л.д. 8-12).

В нарушение указанных положений договора квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса «Звездный» по адресу: 

<

адрес> где находится квартира истца, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры по договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанные период подлежит начислению неустойка в соответствии с требованиями части 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исходя из стоимости объекта.

Расчет неустойки на сумму 172 048 рублей 96 копеек, представленный истцом, суд находит обоснованным и арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств дела, в том числе фактическому окончанию строительства многоквартирного дома в срок до 30.11.2015, в подтверждение чему представлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты им в добровольном порядке по предъявленной претензии в качестве неустойки 30 000 рублей, суд полагает возможным снизить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей помимо добровольно выплаченных ответчиком денежных средств.

В соответствии с частью 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что истцами заключен договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных нужд, а именно для дальнейшего проживания в квартире.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию на сумму по 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по договору на сумму 436 428 рублей 10 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика дан ответ на претензию о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для частичного удовлетворения требований заявителя. В дальнейшем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 30 000 рублей.

Однако требования истца были удовлетворены лишь частично, дальнейшее обращение истца с исковым заявлением с учетом приведенных выше выводов о взыскании неустойки свидетельствуют о наличии основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, от оплаты которой истцы как потребители были освобождены, а также расходов на оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей (л.д. 25,26).

С учетом частичного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на сумму 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1 400 рублей (30 000 - 20 000)*3%+800 +300).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, как гласит пункт 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, которое какой-либо значительной сложности не представляло, проведения одного заседания с участием представителя истца, объёма оказанных представителем иных услуг, выразившихся в составлении претензии, искового заявления, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу истца в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, расходы на услуги представителя на сумму 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 1 400 рублей.

Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 года.