Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Х., А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

А. обратился в суд с иском к Х. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ним и Х. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. По акту-приема передачи транспортного средства от ... продавцом автомобиль был передан покупателю. Согласно акту-приема передачи от ... ООО «Русфинанс Банк» был передан А. оригинал ПТС автомобиля. Истец ... оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере .... Ответчик выдал истцу доверенность на право управления спорным автомобилем. Для оформления сделки истец обратился в ГИБДД МВД по РТ с заявлением о постановке на регистрационный учет, предоставив все правоустанавливающие документы, но в регистрации было отказано в связи с тем, что в ГИБДД МВД по РТ имеется запрет на регистрацию данного транспортного средства, наложенный определением Нижнекамского городского суда РТ от .... Истец неоднократно обращался в суд с различными заявлениями о снятии и освобождении из под ареста автомобиля, но данные усилия не увенчались успехом. На момент продажи автомобиля Х. являлся собственником автомобиля и его право собственности на автомобиль было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гражданина Х. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен А..

Истец А. в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности М., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ... ООО «Русфинанс Банк» был передан А. оригинал ПТС. На момент покупки автомобиля, транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, не находилось в залоге или под арестом. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами был подписан договор купли-продажи в присутствии представителя банка. Автомобиль в момент продажи в розыске не значился, был свободен от любых прав третьих лиц, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. Требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль не предъявляют, так как автомобиль уже продан истцом Г. и фактически автомобиль принадлежит на праве собственности Г..

Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности Я., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Х. знал о наличии обязательств по возврату суммы займа А.. Считают, что Х. продал спорный автомобиль с целью избежать наложения взыскания.

Ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х..

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», по доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между ООО «Русфинанс Банк» и Х. был заключен договор купли-продажи, в обеспечение исполнения обязательств по которому Х. представил банку в залог спорное транспортное средство. Поскольку Х. исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежаще было предложено Х. продать заложенное транспортное средство. Они разместили объявление о продаже автомобиля. А. обратился к ним с целью приобретения автомобиля. После того, как А. и Х. договорились о стоимости автомобиля, был заключен договор купли-продажи и истцом были внесены денежные средства на счет банка для погашения, имеющейся у Х. задолженности по кредитному договору. Он сам снимал обременения в ОГИБДД в пользу банка, наложенные в соответствии с договором залога. Других обременений не было.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

... между Х. и А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью ... (л.д.12). В этот же день, то есть ..., спорный автомобиль передан Х. А. (л.д.13).

... Х. написана расписка о том, что он получил от А. деньги в сумме ... (л.д.14).

... Х. выдана А. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством (л.д.15).

... ООО «Русфинанс Банк» оригинал ПТС на автомашину ... был передан А..

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... в рамках гражданского дела ... по иску А. к Х. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ... (л.д.16).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что истец приобрел спорное транспортное средство до вынесения судом определения о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ... ни истец (покупатель), ни продавец Х. не знали о претензиях третьих лиц на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Право собственности А. на спорный автомобиль возникло ... в день передачи ему спорного автомобиля, определение о наложении ареста и запрете регистрационных действий вынесено Нижнекамским городским судом ....

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учитывается, что А. при приобретении автомобиля марки ... проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля автомобиль не находился в розыске, обременения зарегистрированы не были, автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. А. полностью оплатил стоимость автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать А. добросовестным приобретателем автомобиля марки ....

Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ... наложенный определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова