К делу № 2-57/2026 (2-1206/2025)

УИД-23RS0012-01-2025-001284-30

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 03.03.2025, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 222 998 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03.03.2025 он приобрел ноутбук HUAWEI MateBook X Pro Core Ultra 9 32 ГБ + 2 ТБ 14.2, светлого цвета, серийный номер №«...», стоимостью 222 998 рублей и сопутствующий товар – наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный, стоимостью 16999 рублей. Во время эксплуатации, в ноутбуке были выявлены недостатки: на экране появляется синий экран с надписями, после чего, он перезагружается или выключается. Несмотря на обновление системы, проблема не исчезла, что совершенно не соответствует заявленным характеристикам устройства. В связи с обнаруженными дефектами, он 11.03.2025 направил ответчику претензию, полученную адресатом 21.03.2025, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за ноутбук, а также за сопутствующий товар - наушники, компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, настаивая на своем присутствии при проведении проверки качества в случае необходимости в ней. В ответе от 28.03.2025, ответчик предложил провести диагностику в авторизованном сервисном центре HUAWEI по адресу: 

<

адрес>. 12.04.2025 он передал ноутбук в сервисный центр, 27.04.2025 сервисный центр выдал его. По результатам диагностики, был составлен акт, из которого следует, что устройство поступило без данных (очищено, сброшены данные) вероятно, что вместе с удалением данных были удалены и ошибки, вызывающие сбой системы. За время тестирования сбоев в работе устройства не наблюдалось. Диагностические тесты пройдены успешно. И как следствие, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец, выражая несогласие с актом выполненных работ, указывает также и на то, что отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара было заявлено им до истечения 15 дней со дня передачи ноутбука. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, истец обратился за судебной защитой своих прав.

По изложенным основаниям, уточняя заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 в окончательной редакции просил: расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2025; взыскать с ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу истца стоимость товара в размере 222 998 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи; взыскать с ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу истца убытки за наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный - 16 999 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 245 297,8 руб. из расчета: сумма, равная 1% от 222 998 рублей, составляет 2229 рублей 98 копейки (222 998 *1/100=2229,98 ). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 01.04.2025 по 20.07.2025 г. Таким образом, просрочка составила 110 дней. 110*2229,98 =245 297,80 руб.; взыскать с ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» неустойку за нарушения сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 18 698,9 руб. из расчета: учитывая, что размер убытков составил 16999 рубля, сумма, равная 1% от 16999 рублей, составляет 16999 рублей 00 копеек (16999*1/100=169,99). Таким образом, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 01.04.2025 по 20.07.2025, т.е., просрочка составила 110 дней. 110*169,99=18 698,90 руб.; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, прошу взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета ((222 998 (стоимость товара) + 16999 (убытки)+40000(моральный вред)+ 245 297,8(размер неустойки)+ 18 698,9 (размер неустойки за нарушения сроков возмещения убытков)/2=251706,35 руб.; взыскать с ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу истца судебные расходы по уплате за судебную экспертизу в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% стоимости товара 2229,98 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического его исполнения; взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу истца, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 169,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического его исполнения; взыскать с ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу истца почтовые расходы в размере 590,48 рублей; обязать ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» принять, а истца ФИО1 по требованию ответчика, силами и за его счет передать ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» HUAWEI MateBook X Pro Core Ultra 9 32 ГБ + 2 ТБ 14.2’’ с серийным номером №«...» и наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный.

02.12.2025 судом в форме протокольного определения, приняты уточненные исковые требования ФИО1, изложенные и направленные в адрес суда в редакции от 25.11.2025.

В ходе рассмотрения дела 07.08.2025, определением суда, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте, и просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления уведомления на адрес электронной почты, смс-уведомлений на телефон, о чем в материалах дела имеются отчет об извещении по электронной почте, отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Ранее представил письменный отзыв, согласно которого, с исковыми требованиями не согласился, считает их не законными и не обоснованными, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае, если суд примет решение в пользу истца, то просил применить положении ст.333 ГК РФ к размеру взыскания неустоек, а сумму компенсации морального вреда снизить до 2000 рублей. В случае, принятия решения в пользу истца, просил обязать истца возвратить товар ноутбук HUAWEI MateBook X Pro Core Ultra 9 32 ГБ + 2 ТБ 14.2, светлого цвета, серийный номер №№«...», и наушники HUAWEI FreeBuds Pro 3 в полной комплектации ответчику в течение десяти дней с момента вынесения решения суда. Установить астренд, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара в течение установленного судом срока. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку выводы эксперта по проведенной по делу судебной экспертизы, не основаны на научной и практической основе, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2025 года ФИО1 (через интернет – магазин HUAWEI) приобрел ноутбук HUAWEI MateBook X Pro Core Ultra 9 32 ГБ + 2 ТБ 14.2’’ с серийным номером №«...», стоимостью 222 998 рублей, и наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный, стоимостью 16 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №66 от 02.03.2025, и скриншотом, полученного ФИО1 на адрес электронной почты уведомления о заказе.

Согласно доводам истца, во время эксплуатации приобретенного товара (ноутбука) были выявлены недостатки: на экране появляется синий экран с надписями, после чего, он перезагружается или выключается. Несмотря на обновление системы, проблема не исчезла, в связи с чем, 11.03.2025 он направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, возврате денежных средств, оплаченных за ноутбук, а также за сопутствующий товар - наушники, компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, настаивая на своем присутствии при проведении проверки качества в случае необходимости в ней, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией, описью вложения отправления, квитанцией об отправке от 11.03.2025. Указанная претензия была получена ответчиком 21.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514507471912.

В ответ на претензию ООО «Техкомпания Хуавэй» в письме, датированном 28.03.2025, сообщило о готовности провести проверку качества товара, и удостовериться в наличии существенного недостатка, и предложило ФИО1 согласовать удобное для него место и время её проведения. После получения от него информации в ответном письме, они свяжутся с авторизованным сервисным центром HUAWEI в его городе и согласуют бесплатную для него проверку качества товара, ООО «Техкомпания Хуавэй» понесет все расходы на проверку качества товара.

Из повторного ответа ответчика на претензию истца, следует, что возможность проведения процедуры проверки качества товара в Авторизованном сервисном центре HUAWEI по адресу: 

<

адрес>, согласована.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ноутбук HUAWEI MateBook X Pro с серийным номером №«...» в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг» /

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал его истцу. По результатам диагностики, был составлен акт о выполненных работах №RM-0014916, по результатам которого указано, что устройство поступило без данных (очищено, сброшены данные) вероятно, что вместе с удалением данных были удалены и ошибки, вызывающие сбой системы. За время тестирования сбоев в работе устройства не наблюдалось. Диагностические тесты пройдены успешно. В примечании акта указано, что с проверкой качества ФИО1 не согласен.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 500 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (пункт 6 Перечня).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума №17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, суд пришел к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, по делу по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Проф» № 388/2025/25.1 от 14.10.2025 следует, что в ноутбуке HUAWEI модель VGHH-X с серийным номером №«...» выявлен дефект: снижение производительности, спорадические перезагрузки и выключения ноутбука; причиной возникновения дефекта является конструктивная недоработка системы охлаждения производителем, т.е. носит производственный характер; следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта не выявлены. Аксессуар, который приобретался истцом одновременно с товаром: наушники, стоимостью 16999 рублей, является сопутствующим товаром для ноутбука HUAWEI, модель VGHH-X с серийным номером №«...». Эксплуатация указанного аксессуара, как самостоятельное устройство, без использования спорного ноутбука HUAWEI, модель VGHH-X с серийным номером №«...», не представляется возможной.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством и считает возможным основывать на нем свои выводы при разрешении спора по существу. Суд, принимает во внимание, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит однозначные выводы по поставленным перед ним вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах не имеется, их состоятельность не вызывает сомнений в своей объективности.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта не основаны на научной и практической основе, подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, факт наличия недостатка в приобретенном ФИО1 ноутбуке объективно подтверждается имеющимися доказательствами.

Оценивая правомерность требования истца об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара применительно к возможности реализации прав потребителя, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств, заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар получен истцом 06.03.2025, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – 07.03.2025, а его окончание пришлось на 21.03.2025, при этом претензия с требованием о возврате покупной цены была направлена 11.03.2025 (что подтверждается описью вложения, квитанцией о приеме регистрируемого почтового отправления и отчетом о его отслеживании).

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар (ноутбук) имеет производственный недостаток, при этом, требование о возврате стоимости ноутбука заявлено до истечения 15 дней с момента его передачи потребителю (в связи с чем, вышеописанной ситуации вопрос существенности выявленных нарушений юридически значимым не является), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 03.03.2025, и взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 222 998 рублей, а также убытков в виде стоимости сопутствующего товара (наушников HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный) в размере 16 999 рублей, поскольку согласно выводам судебной экспертизы его эксплуатация без ноутбука, не представляется возможной. Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, согласно которой дальнейшая возможность эксплуатации данного товара (наушников) утрачена в связи с тем, что ноутбук оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с сопутствующим товаром. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара, купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом, ООО «Технокомпания Хуавэй» не доказано, не представлено.

В связи с расторжением договора купли-продажи, ФИО1 обязан по требованию ООО «Технокомпания Хуавэй» и за его счет передать ноутбук HUAWEI MateBook X Pro Core Ultra 9 32 ГБ + 2 ТБ 14.2’’ с серийным номером №«...»; наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный ответчику, а последний – принять их.

Разрешая ходатайство ответчика об установлении ФИО1 судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день, за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара в течение установленного судом срока, суд учитывает, что в данном случае, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «Технокомпания Хуавэй», применению для обеспечения возврата товара в рамках исполнения встречного обязательства по возврату его стоимости, не подлежит. Кроме того, обязанность вернуть товар возникает у ФИО1 только после предъявления соответствующего требования ООО «Технокомпания Хуавэй» (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), а не на следующий после вынесения решения суда день, и, кроме того, исполняется такая обязанность за счет ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца была получена ответчиком 21.03.2025, соответственно, 10-дневный срок для ее удовлетворения истекал 31.03.2025. Однако к указанному сроку претензия не удовлетворена, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки за период с 01.04.2025 по 20.07.2025 за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и требования о возмещении убытков, суд находит их составленными арифметически верно, произведенными с учетом периода нарушения и объема обязательств, следовательно, неустойка составляет 2229 рублей 98 копеек (222 998 руб. * 1% *100), т.е. просрочка составила 110 дней (110*2229,98 = 245 297,80). По убыткам составляет 169,99 рублей (16999*1/100=169,99), т.е. просрочка составила 110 дней (110*169,99=18 698,90).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее ходатайство ответчика о её применении, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств до 220 000 рублей, о возмещении убытков до 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 2229,98 рублей по день фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ООО «Технокомпания Хуавэй» неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара (2229,98 рублей) и 1 % от размера убытков (стоимости товара 169,99 рублей), начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нравственными страданиями, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33), понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума № 33, следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Аналогичного характера разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума № 17.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с покупкой некачественного дорогостоящего товара, невозможности его использования, а также необходимости отстаивания своих прав и интересов и временными затратами на это, а также учитывает принципы разумности и справедливости, связи с чем считает необходимым снизить заявленный истцом размер 40 000 руб. до 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В этой связи, с ООО «Технокомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 этого Кодекса отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2025, а также почтовые расходы (услуги почтового отделения связи по направлению ответчику искового заявления, претензии) на общую сумму 590,48 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.03.2025, 11.05.2025, описями вложений.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 967,92 (тридцати девяти тысячи девятьсот шестидесяти семи) рублей 92 копеек (19967,92 рублей - требования иска имущественного характера + требования иска, не имущественного характера (компенсация морального вреда) - 20 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в бюджет муниципального округа город Горячий Ключ (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Техкомпания Хуавэй».

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») стоимость товара в размере 222 998 (двухсот двадцати двух тысяч девятьсот девяносто восьми) рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») убытки в виде расходов по оплате наушников HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный в размере 16 999 (шестнадцати тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») штраф в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1 % стоимости товара 2229,98 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % стоимости товара 169,99 (ста шестидесяти девяти) рублей 99 копеек, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») почтовые расходы в размере 590,48 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Обязать ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) принять, а ФИО1 по требованию ответчика, силами и за его счет передать ООО «Техкомпания Хуавэй» ноутбук HUAWEI MateBook X Pro Core Ultra 9 32 ГБ + 2 ТБ 14.2’’ с серийным номером №«...» и наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4 Черный.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 39 967,92 (тридцати девяти тысячи девятьсот шестидесяти семи) рублей 92 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.