Уг.дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5,

представителя потерпевшего Свидетель №1,

адвоката ФИО8, представляющего интересы подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись мобильным телефоном своего родного отца ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и незаконность своих действий, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне последнего, согласно расширенной выписке «Сбербанк» в указанный день осуществила перевод денежных средств в размере 17266 рублей на оформленную и принадлежащую ей банковскую карту, реквизиты которой 2202 20ХХ ХХХХ 1936, после чего с помощью банкомата самообслуживания «Сбербанк России» сняла указанную сумму в виде наличных денежных средств и израсходовала их по своему усмотрению на свои нужды.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись мобильным телефоном своего родного отца ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и незаконность своих действий, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне последнего, согласно расширенной выписке «Сбербанк» в указанный день осуществила перевод денежных средств в размере 11000 рублей на оформленную и принадлежащую ей банковскую карту, реквизиты которой 2202 20ХХ ХХХХ 1936, после чего с помощью банкомата самообслуживания «Сбербанк России» сняла указанную сумму в виде наличных денежных средств и израсходовала их по своему усмотрению на свои нужды.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись мобильным телефоном своего родного отца ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и незаконность своих действий, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне последнего, согласно расширенной выписке «Сбербанк» в указанный день осуществила перевод денежных средств в размере 17058 рублей на оформленную и принадлежащую ей банковскую карту, реквизиты которой 2202 20ХХ ХХХХ 1936, после чего с помощью банкомата самообслуживания «Сбербанк России» сняла данную сумму в виде наличных денежных средств и израсходовала их по своему усмотрению на свои нужды.

Итого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о факте смерти своего родного отца ФИО2, осуществила снятие пенсионных денежных средств на общую сумму 45324 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинила материальный ущерб ГУ-ОПФР по РД на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, инвалид третьей группы. После смерти отца она не могла получить свидетельство о его смерти в связи с ограничительными мерами, введенными из-за пандемии, так как государственные организации работали в закрытом режиме или вообще не работали. В связи с этим она не могла вовремя собрать необходимые документы. Когда получила документы, она обратилась в отделение Пенсионного фонда в 

<

адрес> имеется ли у ее отца задолженность перед ними, на что ей ответили, что задолженности нет. Через некоторое время ее вызвали в прокуратуру 

<

адрес> и потребовали вернуть денежные средства Пенсионному фонду. После этого она вернула Пенсионному фонду денежные средства в размере 51000 рублей. Данную денежную сумму она снимала со счета карты отца три раза. В первый раз сняла 11000 рублей, а потом дважды по 17000 рублей. Всего она сняла деньги в сумме 45000 рублей. Откуда образовалась сумма в размере 51000 рублей, она не знает. То, что нужно оплатить сумму в 51000 рублей, ей сказали сотрудники Пенсионного фонда. Сам отец не умел пользоваться банковской картой, и она снимала с карты отца деньги и отдавала их ему на руки. Она понимала, что данные денежные средства она сняла незаконно и их придется вернуть, но, так как была необходимость в денежных средствах, она их и сняла, потратила на свои нужды. В том, что совершила, она раскаивается, и больше такого с ее стороны не повторится.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетеля ФИО7; протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Свидетель №1 показал суду, что он работает специалистом – юрисконсультом ГУ – ОПФР по РД в 

<

адрес>. С подсудимой ФИО1 он ранее не был знаком и отношений между ними никаких нет. В декабре 2020 года ГУ-ОПФР по РД был выявлен факт незаконного присвоения денежных средств в размере 51730 рублей, перечисленных на карту после смерти ФИО2, жителя 

<

адрес> РД, который являлся получателем пенсии по инвалидности. Выплаты на имя ФИО2 производились непосредственно в ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес>. Переплата денежных средств осуществлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств на банковскую карту ФИО2 осуществлялась путем начисления последнему денежных средств на его лицевой счет по вкладу в филиале Сбербанка №. ФИО3 М.К. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, в связи с тем, что пенсионный фонд не владел информацией о смерти ФИО2, ему продолжали начислять пенсию примерно 17000 рублей ежемесячно. Денежные средства, начисленные ФИО2 в период с июля по сентябрь 2020 года были использованы подсудимой ФИО1, родной дочерью пенсионера ФИО2. Переплату по пенсии выявил ГУ-ОПФР по РД, после чего направил материал в прокуратуру района, а прокуратура передала данный материал в следственные органы. В настоящее время материальный ущерб пенсионному фонду подсудимой ФИО1 полностью возмещен, что подтверждается представленной квитанцией, и у них претензий к подсудимой нет.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ФИО1 является его супругой. В декабре 2020 года, точную дату он сейчас не помнит, его супругу ФИО1 вызвали в прокуратуру 

<

адрес> для дачи объяснений. Как потом оказалось, у неё взяли объяснения по поводу пенсионных выплат её покойного отца ФИО2, который умер в июне 2020 года в связи с болезнью. Далее выяснилось, что его жена после смерти своего отца с июня по сентябрь 2020 года получала пенсию за умершего отца, а именно перевела деньги с банковской карты покойного, куда приходила пенсия, на свою карту, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Свидетельство о смерти, как он знает, супруга получила в сентябре 2020 года. По какой причине так поздно она сделала, он не знает. Об этом ему ничего не было известно, так как с марта по октябрь 2020 года он находился на заработках в 

<

адрес>, производил строительные работы и домой приезжал редко. Поступок его жены он никак не поддерживает, считает, что та поступила неправильно, в связи с чем они возместили полностью причинённый материальный ущерб на сумму 51000 рублей, о чём имеется соответствующая квитанция (т. 1 л.д. 90 – 92).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается: 

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдала расширенную выписку операций с дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 – 113);

протоколом осмотра предметов и документов и фото - таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расширенная выписка банковских операций, произведенных с дебетовой банковской карты «ПАО Сбербанк России», оформленной и принадлежащей ФИО1; квитанция об оплате денежных средств ФИО1; свидетельство о смерти ФИО2, согласно которым ФИО1 проводила банковские операции по приложению «Сбербанк Онлайн», в ходе которых совершила хищение денежных средств на общую сумму 45324 рубля, которые были начислены её отцу ФИО2, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ; ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ по РД, ею погашен полностью (т. 1 л.д. 114 – 121);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: расширенная выписка банковских операций, произведенных с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной и принадлежащей ФИО1; квитанция об оплате денежных средств ФИО1; свидетельство о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 122);

квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 возместила причинённый материальный ущерб на сумму 51000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, и ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение.

ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, является инвали

<

адрес> группы с детства, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, ДД.ММ.ГГГГ похоронила родного отца, материальный ущерб возместила полностью, имеет постоянное место жительства, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимой ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания подсудимой ФИО1 не может превышать 4 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник ФИО8, представляющий интересы подсудимой ФИО1, выступая в судебных прениях, обратился с ходатайством об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как установленные по делу обстоятельства явствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию. ФИО1 ранее не судима, признала свою вину, раскаялась в содеянном, является инвали

<

адрес> группы с детства, характеризуется положительно. Сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствуют о ее деятельном раскаянии и совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть что она не является общественно опасным лицом. Кроме того, никакого материального ущерба по делу не имеется, так как подсудимая возместила ущерб в период следствия. В виду изложенного и предписаний закона просит суд прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего адвоката и просила суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая ФИО1 - ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб по делу возмещен, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ею преступление с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, личности подсудимой, ее материального положения, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ) и не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, считая, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ней контроля.

Кроме того, суд с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и с освобождением от его отбытия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписка с банковской карты, квитанция об оплате денег и свидетельство о смерти ФИО2 - по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 75 УК РФ, 302 - 304, 307 – 310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписка с банковской карты, квитанция об оплате денег и свидетельство о смерти ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения через районный суд.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев