Уголовное дело №

УИД 26RS0№-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО4,

с участием, государственного обвинителя, ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, образование 3 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суд 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением № испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 07 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором № края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима, со дня взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); период содержания под стражей при отбытии наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, как отбывание наказания, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора суда (от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит зачету поскольку указанный период зачтен судом, как период содержания под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей ФИО3 №1, находящейся здесь же, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, схватил рукой с поверхности дивана женский халат, стоимостью 2 522 рубля, принадлежащий ФИО3 №1, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив последней материальный ущерб в указанной сумме.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявку в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено, согласно акта о невозможности осуществления привода составленного судебным пристава по ОУПДС Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится в лежачем состоянии и для доставления в суд необходима специальная техника, доставить транспортом ФССП не представляется возможным.

Таким образом, с учетом мнения сторон о возможности судебного разбирательства в ее отсутствие и принимая во внимание, что ее явка судом не была признана обязательной, суд в соответствии с ч. 2 ст. 249, ст. 272 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, приехал туда по делам, каким именно я уже не помнит. В это время ему захотелось купить несколько бутылок пива, но денег у него не хватало и он решил занять у своего знакомого Свидетель №1, который проживает со своей матерью ФИО3 №1 в 

<

адрес>. Придя к домовладению, он зашел во двор, калитка не была заперта, к тому же ему ФИО9 разрешали заходить во двор и домовладение. Так пройдя в помещение летней кухни, на диване сидела ФИО3 №1, он поздоровался с ней и попросил занять ему денег, но она сказала, что не займет ему, тогда он решил уйти. Направился он в сторону магазина «113», который находился не далеко от домовладения, купил там одну бутылку пива, на большее количество бутылок ему не хватило денег и начал её распивать. Допив бутылку, он решил пойти на работу к Свидетель №1, который работал в туалете возле магазина «113», возле туалета он нашел мобильный телефон, который принадлежал Свидетель №1, это он точно знает, что это его мобильный телефон, так как ранее при нем он всегда пользовался им. В туалете он не нашел Свидетель №1 поэтому решил снова к нему пойти домой, так как он подумал, что он уже вернулся с работы. Так примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел к домовладению ФИО9, расположенного в 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как немного ранее распивал пиво. Зайдя во двор и в помещение летней кухни он спросил ФИО3 №1, где её сын, она ему сказала, что он еще не пришел с работы. Он сказал, что нашел его мобильный телефон и положил его на диван, на котором сидела ФИО3 №1, затем он снова начал просить её занять ему денежные средства, он хотел купить ещё себе пива, но ФИО3 №1 ему сказала, что ей скоро ложиться в больницу поэтому ей будут нужны деньги, занимать она не будет. Он попросил ФИО3 №1 налить ему воды, так как хотел пить. Когда она ему начала наливать воду, он начал осматривать визуально комнату с целью увидеть деньги, или предметы, где могут лежать деньги, далее он увидел новый халат черно - розового цвета, висящий на диване, где сидела ФИО3 №1 он предположил, что в кармане могут быть денежные средства. Тогда он схватил халат и побежал к выходу. Он понимал, что ФИО3 №1 увидела, что он похитил её халат, но он хотел найти деньги. ФИО3 №1 ему, крикнула в след вернуть его, но он не обернулся. С момента, когда он зашел в дом и выбежал с халатом прошло не более 5 минут, то есть примерно в 22 часа 05 минут он выбежал с халатом на улицу и отойдя несколько десятков метров от дома он просмотрел карманы и там ничего не нашел и он решил выбросить этот халат, так как продать его он не сможет, у него его никто не купит, что он и сделал около домовладения № расположенного на 

<

адрес> в. 

<

адрес>. Затем направился к себе дамой в 

<

адрес>. Как он добрался до дома уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, он во всем признался и сообщил, что хочет написать явку с повинной, что в дальнейшем и сделал. Явка с повинной им была дана сотрудникам полиции добровольно, без какого - либо на него воздействия. Также он был опрошен по обстоятельствам происшедшего, в ходе опроса он сообщил, что может указать место, где выбросил халат. С сотрудниками полиции он проехал к месту, где он выбросил украденный им халат, он еще находился там. Сотрудники полиции изъяли его в его присутствии и составили осмотр места происшествия, в котором он расписался. ФИО3 №1 ему не должна денег, то есть у неё к нему нет никаких долговых обязательств, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы кражу.

Вину свою в совершении открытого хищения женского махрового халата черно-розового цвета принадлежащего ФИО3 №1, из помещения летней кухни, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> признает полностью и в содеянном искренне раскаивается, просил строго не наказывать, так как он все осознал и больше такие поступки совершать не будет (л.д.46-49, 70-72).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, так и других доказательств, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3 №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно находилась дома, лежала в летней кухне. Примерно в 20 часов 00 минут, к ней в помещение летней кухни зашел ФИО1, она его хорошо знает, он иногда к ней приходит, чтобы занять деньги, она ему разрешает проходить во двор и в домовладение, поэтому он свободно заходит к ней домой. Калитка и сама дверь, ведущая в помещение летней кухни у неё была не заперта. Собак во дворе у неё нет. Зайдя в комнату, он поздоровался с ней, она в это время сидела на диване и начал у неё просить деньги в займы, на какие нужды она не знает. Она ему сказала, что у него денег нет, тогда он сразу же ушел. Затем, в этот же вечер, ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут снова зашел к ней в летнюю кухню, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он снова начал просить её занять ему денег. Приносил ли он тогда телефон её сына, она не помнит, но ранее он часто приносил телефон её сына, так как тот его забывал, когда работал в туалете, либо терял. Она начала ему объяснять, что ей скоро ложиться в больницу и ей будут нужны деньги. Она категорично ответила, что денег она не даст. Тогда ФИО1 попросил ему налить воды. Возле дивана стоял столик с водой и немного повернувшись к столу она начала наливать воду не вставая с дивана, в это время ФИО1 Подошел к дивану, где она сидела и на краю дивана на спинке, схватил её махровый халат черно-розового цвета 58 размера, на котором изображена английская буква «F», и побежал к выходу, она крикнула ему в след, чтобы он вернул его, но он никак не отреагировал и убежал. Махровый халат ей приобретал сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

адрес> за 2 600 рублей, этот халат она практически не надевала, поэтому он как новый. Её сына в это время не было дома, примерно до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Затем, когда он пришел, она ему все рассказала. На следующий день примерно в обеденное время она сообщила о случившимся сотрудникам полиции, так как надеялась, что до этого времени ФИО1 ей вернет халат, но он его не верн

<

адрес> приезду сотрудников полиции в её домовладение, ей было подано заявление о краже её халата стоимость 2 600 рублей, также произведен осмотр домовладения. Затем, она была опрошена по обстоятельствам происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость её халата на момент кражи составила 2 522 рубля, с чем она полностью согласна. В связи с чем ущерб, причиненный ей от кражи составляет 2 522 рубля и является для неё не значительным.

Право подачи гражданского иска ему разъяснено, такой иск подавать не желает, так как после признания её халата вещественным доказательством по уголовному делу ей вернут халат. Каких - либо у неё с ФИО1 долговых обязательств нет (л.д.41-43);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО3 №1 Он официально не работает, подрабатывает на жизнь разного рода подработками. Его мать болеет, у неё проблемы с ногами, она практически не ходит. Находится она всегда в летней кухни, лежит на диване. Калитку и двери в летнюю кухню она иногда не замыкает, забывает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, он находился на подработке в туалете рядом с магазином «113», после чего пришел домой, зайдя к своей матери, она ему рассказала, что приходил его знакомый ФИО1 просил у неё деньги взаймы, а также принес его мобильный телефон, но когда его мать отказала ему занимать деньги, то он схватил её халат, который висел на диване и убежал. Похищенный халат он покупал на рынке 

<

адрес> за 2 600 рублей. Он был черно-розового цвета 58 размера. На следующий день они решили сообщить в полицию, что и сделали (л.д.54-55);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, то есть в связи с отказом от дачи показаний (родной брат подсудимого), с учетом того, что в ходе предварительного следствия при его допросе ему были разъяснены положения ч. 2 ст. 11 УПК РФ, ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №. Вместе с ним проживает его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующим лицом в ходе производства его допроса является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющийся его родным братом. Он его узнает, так как на протяжении всей жизни он жил и работал с ним. Ему известно от ФИО1 и от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил ряд краж, но по обстоятельствам данных хищений он его не спрашивал. Пояснял, что совершал их чтобы приобрести спиртное (л.д.52-53).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключение эксперта №-/03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества: махрового женского халата марки ООО «Media Ноше» черно-розового цвета, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 522 рубля (л.д.77-82);

- махровым женским халатом черно-розового цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около домовладения расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, возвращенный потерпевшей ФИО3 №1, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ (л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по 

<

адрес> края, где у потерпевшей ФИО3 №1 из помещения летней кухни был похищен махровый халат (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около домовладения № по 

<

адрес> края, с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что именно на этом участке выбросил халат, который открыто похитил у ФИО3 №1 (л. д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по 

<

адрес> края, с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что именно в помещении летней кухни вышеуказанного домовладение открыто похитил у ФИО3 №1 халат (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен махровый женский халат черно-розового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении открытого хищения халата принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства, ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами обвинения и защиты, заявлено не было.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив их в совокупности, дав им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса были подписаны ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний,

Указанные показания также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, они полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО1 указанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного деяния.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как данные показания согласуются друг с другом между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда: заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, дополняют друг друга, полно отражают и создают целостную картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого о его причастности к совершению инкриминированному ему деянию и его виновности в нем, дополняя друг друга как в целом так и в деталях, они соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, своего опровержения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что потерпевшая и данные свидетели обвинения, которые указали источник своей осведомленности о сообщенных ими событиях, неприязненных и конфликтных отношений, которые бы влияли на объективность их показаний с подсудимым не имели, а доказательств обратного, в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 и ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли, они дали показания и ответили на вопросы.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными, в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из их показаний и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшей и свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу приговора, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, она проведена в пределах поставленных вопросов входящих в компетенцию эксперта, в соответствующем экспертном учреждении, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющим надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, являются объективными, мотивированными и полными, основаны на исследовательской части заключения, которая в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках, аргументированы полно и в достаточной мере, экспертом использовалась необходимая литература, методики, объекты исследования, исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию которые были изучены и проанализированы, не содержат неясностей и противоречий, они соответствую требованиям главы 27 УПК РФ сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникает.

Проведенная по делу судебная экспертиза, на которую суд ссылается в настоящем приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывает сомнений с точки зрения ее научной обоснованности, согласуется и с другими исследованными доказательствами, противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, не содержит.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы (ст. 195, ст. 198 УПК РФ), которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Кроме того, при оценке данного заключения эксперта, суд исходит из того, что выводы, изложенные в нем, подтверждены и совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств положенные в основу настоящего обвинительного приговора. Оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий, проверенные судом на порядок их проведения, которые произведены й составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176-177, 190 УПК РФ, в них имеются сведения о месте и времени производства следственного действия, отражены выполненные действия, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Допустимость вещественных доказательств по делу сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщений к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было, принцип презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимой в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена судом с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ в возможности представления дополнительных доказательств.

Проверив, исследовав и проанализировав представленную стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении совокупность доказательств, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и подлежащими применению для доказывания вины подсудимого, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ и что оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат исчерпывающие сведения на основе которых установлено наличие обстоятельств имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления, время, место, способ, форма его вины и мотивы совершения преступления и являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении вышеуказанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в объеме обвинения, указанного в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и его оправдания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит правильной указанную обвинением квалификацию действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 согласно характеризующим материалам уголовного дела регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, не женат, не работает, не военнообязанный, имеет состав семьи, по месту фактического жительства характеризуется положительно; на специализированных медицинских учетах не состоит; ранее судим, имеет непогашенные в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД не состоит; к административной ответственности не привлекался, сведения предоставлены без учета линии ГИБДД; на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, депутатом, членом ТИК не является (л.д. 111, 112, 114, 115-126, 130, 132, 134, 136, 138, 140-142).

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам подсудимого, объективных доказательств того, что у него имеется малолетний ребенок, материалы дела не содержат, подсудимым и его защитником в заседание суда не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и выразилось в том, что он предоставил органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств, такие как: полное признание им вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительная характеристика личности подсудимого по месту жительства, отсутствие на момент вынесения приговора у потерпевшего каких - либо претензий материального и морального характера к подсудимому, при этом гражданский иск по делу не заявлен.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение совокупностью указанных в приговоре доказательств, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку он и сам не отрицал факта употребления им спиртных напитков, при этом его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля за своим поведением и критики поведения в дальнейшем и привело к совершению им умышленного преступления, что полностью согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В данном случае состояние опьянения установлено на основании показаний самого подсудимого, данными ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции вменённой ему статьи Особенной части УК РФ и возможности исправления виновного лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы и с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление за совершение которого он осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо арестом. 

Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени опасности совершенного преступления, установленных судом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, общественной значимости совершенного преступления, принимая во внимание также вышеуказанные данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отягчающее наказание обстоятельство, оснований их применения в судебном заседании не установлено и таковые ему назначены быть не могут, поскольку совершенное им умышленное преступление средней тяжести против собственности, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенные в установленном федеральным законом порядке судимости и считает, что эти альтернативные виды наказаний предусмотренные санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ не окажут должного воздействия на исправление осужденного и не обеспечат достижение целей наказания и не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения настоящего преступления, вышеуказанные данные характеризующие личность ФИО1, количество совершенных им ранее умышленных тяжких преступлений и небольшой тяжести против собственности, за которые он отбывает наказание в виде лишения свободы, которое определено отбывать в исправительной колонии общего режима, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), его поведение до и после совершения преступлений, в том числе отношение к деяниям, отбывание ему наказания определяется судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в абз. 4 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- махровый женский халат марки ООО «Media Home», черно-розового цвета, возвращенный потерпевшей ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО3 №1

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального положения, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ он является имущественно несостоятельным, следовательно он подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда и считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора и он осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание характер инкриминируемого деяния, конкретные и фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную ему в ходе предварительного расследование меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Согласно ч. 3.1. ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей, а при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом по смыслу закона по льготным правилам, предусмотренным п. "б", "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, с которого начинает исчисляться срок отбытия наказания.

При зачете в срок лишения свободы, отбытого осужденным, наказания, исчисляемого со дня вступления приговора в законную силу, указанные льготные правила применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания необходимо зачесть частично отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за преступление по настоящему приговору и наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его немедленно под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 зачесть частично отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- махровый женский халат марки ООО «Media Home», черно-розового цвета, возвращенный потерпевшей ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО3 №1

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.

<

адрес>