РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 10 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером №, которым управлял водитель В. и с участием транспортного средства Нисан с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером 

<

***> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № является предметом страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем с возмещением ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в размере 149334,00 руб.(без учета износа). Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис №, то ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 61400 руб. (с учетом износа). Таким образом, не возмещенный ущерб истца составил 87934,00 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 87934,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838,02 руб.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, показав, что у него имеется водительское удостоверение категории «В» на управление транспортными средствами. Автомобилем Нисан с государственным регистрационным знаком № он управляет на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 45 мин. он, управляя указанным автомобилем, следовал по пр. Ленина в г. Тула в направлении к автовокзалу во двор дома 94 по пр. Ленина в г. Тула. На части дороги имела место гололедица, управляемое им транспортное средство скользил по дороге, в результате он потерял управление и совершил ДТП, правым крылом своего автомобиля столкнулся со стоящим на парковке транспортным средством "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером 

<

***>. Он согласен, что автомобилю "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № причинены повреждения в заднюю часть автомобиля, но не согласен, что ремонт осуществлен также правого переднего крыла.

Исходя из содержания ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП от 10.11.2016 г. усматривается, что в 

<

...> - произошло ДТП с участием транспортных средств "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № которым управлял водитель В. и с участием транспортного средства Нисан с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 В действиях водителя В. нарушений ПДД нет, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП у транспортного средства "Renaut Logan" с правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, правое переднее крыло.

Указанные повреждения подтверждаются фотографиями в выплатном деле.

Из схемы ДТП с участием транспортных средств "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Нисан с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 10.11.2016 г. по пр. Ленина д.96 в 4 час.45 мин. видно, что автомобиль "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № стоит на автодороге напротив автовокзала, при этом заднее левое крыло находится в 0,0 м от бордюра дороги, а левое переднее крыло на расстоянии 0,5м; транспортное средство Нисан с государственным регистрационным знаком № стоит рядом с задней частью автомобиля "Renaut Logan".

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах» полис серии № с 9.12.2015 г. по 6.12.2016 г.

Согласно полису страхования транспортного средства (страховой продукт КАСКО № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СК «Согласие» с 30.07.2016 г. по 29.07.2016 г. на транспортное "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № страховая сумма 307400 от ущерба, лицо, допущенное к управлению ТС В.

Из выплатного дела ООО СК «Согласие» в заявлении о наступлении события. имевшего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером №№ К.. указаны следующие полученные транспортным средством повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, бампер задний, правое переднее крыло, заднее левое крыло, задний левый порог, лобовое стекло, описание события:ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером №№ В.. стоял у автовокзала по адресу: 

<

...> ждал знакомого. Он находился в своем автомобиле. В 4 часа 45 мин. водитель ТС «Нисан» ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № был сильный гололед.

Описание события подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, в котором он укал, что 10 ноября 2016 г. в 4 часа 45 мин. в 

<

...> совершен наезд ТС под управлением водителя ФИО1 на стоящее транспортное средство "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером №

Из экспертного заключения № от 3.02.2017 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Марти "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № выполненного ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62100 руб. 

Согласно заказу-наряду № ТС "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № перечислены повреждения и указана стоимость ремонта определена 149334 руб.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2017 г. подтверждается осуществление восстановительного ремонта ТС "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № в полном объеме на основании заказ-наряда от 2.12.2016 г. 330855/16

Счетом на оплату № от 26.01.2017 г. и платежным поручением № от 2.02.2017 г. подтверждается оплата Тульским региональным филиалом ООО СК «Согласие» исполнителю ООО «Автокласс Центр» за восстановительный ремонт а/м "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером № в сумме 149334 руб. 

Разрешая возникший спор, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ТС «Нисан» ФИО1, который не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "Renaut Logan" с государственным регистрационным номером №, принадлежащее К. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Кроме того, причинение ущерба также подтверждено пояснениями самого ответчика ФИО1

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ввиду неполного возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, оплаченного за произведенный ремонт.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу и не покрытый полученным страховым возмещением составил 841785,19 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик ФИО1

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств в обоснование довода о том, размер ущерба значительно меньше.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2838,02 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № от 16.07.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, - в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", расположенного по адресу: 129110 

<

...> - (ОГРН

<

***> от 7 марта 2006 г.) сумму в размере 87934,00 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре руб. 00 коп.), а также государственную пошлину в размере 2 838,02 (две тысячи восемьсот тридцать восемь руб.02 коп.), а всего 90772 руб. 02 коп.(девяносто тысяч семьсот семьдесят два руб.02 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Председательствующий Л.В. Валицкая