УИД: 50RS0038-01-2019-000233-64 

Дело № 2-168/19 

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В., 

с участием прокурора Зубовой Т.И., истца ФИО3, представителя истца адвоката Волковой С.В., представителя ответчика ООО «Трансмаш» - ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трансмаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Трансмаш» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 349 км + 600 м а/д А 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем принадлежащем ООО «Трансмаш» 

<

данные изъяты> г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истицы и произвёл столкновение с ним, после чего автомобиль под управлением ФИО3 произвёл столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица и находящаяся с ней пассажирка ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО3 был поставлен диагноз «ушиб обоих коленных суставов, повреждение медиальных менисков». Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Серпуховским городским судом Московской области водитель ООО «Трансмаш» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. В ходе административного расследования была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 234 от 13.07.2018 года, поставленный истицы диагноз 

<

данные изъяты> экспертной оценке не подлежит и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, степень тяжести вреда здоровью не определяется. Однако, факт причинения вреда здоровью истице в результате ДТП установлен, ФИО3 является потерпевшей, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, виновным в совершённом ДТП признан водитель, управлявший автомобилем принадлежащем ООО «Трансмаш». Утром на следующий день после ДТП истица обратилась за медицинской помощью ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», так как в течении ночи у неё образовался 

<

данные изъяты>. После осмотра, терапевт направила ФИО3 к неврологу и травматологу. Травматолог 26.04. 2018 года поставил истице диагноз «

<

данные изъяты> направил её на ЭМРТ исследование и назначил лечение. ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан больничный лист.

Однако до настоящего времени здоровье истицы полностью не восстановлено, она продолжает испытывать острую резкую импульсивную боль в коленном суставе левой ноги при ходьбе. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась к травматологу и прошла курс физиолечения. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла ультразвуковое исследование, согласно которому у неё установлены повреждения в виде фиброза в подкожной клетчатке задней части левой голени. Таким образом, после полученных травм, истице до сих пор приходится восстанавливать здоровье. Находясь на больничном, она была лишена возможности вести нормальный образ жизни: ходить на работу, заниматься привычными семейными делами общаться с родными, друзьями, коллегами. После ДТП ФИО3 не могла пользоваться своим автомобилем до октября 2018 года, так как шло административное расследование. Истица проживает в городе Протвино и до места работы в деревне Райсемёновское ей почти полгода пришлось добираться на общественном транспорте по полтора часа в один конец. То есть три часа ежедневно она испытывала боль в ногах от неудобства езды в автобусах. Таким образом, ФИО3 причинен моральных вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: у истицы до настоящего времени сохраняются болевые ощущения после полученной травмы, как последствия травмы установлен фиброз в подкожной клетчатке задней части левой голени, что нарушает эстетический вид ног молодой женщины. Истица ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке компенсировать ей причиненный моральный вред. Однако ответа так и не поступило. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 и её представитель адвокат Волкова С.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ода долго боялась управлять автомобилем, была лишена своего привычного образа жизни. Все это доставляло и доставляет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Трансмаш» ФИО4 исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик не оспаривает вину своего работника в ДТП в котором по его вине пострадала истец, но считает ее требования завышенными и готов выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000-15000 руб. Истец получила возмещение по договору ОСАГО и этого по его мнению достаточно. Полагал, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 свою вину в ДТП не отрицал, пояснив, что в момент ДТП был на работе, поддержал доводы представителя ответчика.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 349 км + 600 м а/д А 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащем ООО «Трансмаш» 

<

данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении 

<

данные изъяты> г.н. № управлением ФИО3, в результате чего произвёл с ней столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с впереди идущем автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и её пассажирка ФИО2 получили телесные повреждения. (л.д.19-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – «

<

данные изъяты> экспертной оценке не подлежит и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда здоровью не определяется. (л.д. 24-27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сотрудником ООО «Леонардо» с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время занимает должность главного бухгалтера организации, расположенной по адресу: д. Райсеменовское, стр. 18, 

<

адрес> (л.д.30).

Из протокола Ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены повреждения в виде фиброза в подкожной клетчатке задней части левой голени (л.д.31).

Согласно выписке из медкарты ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 26.04.2018 г. по 18.05.2018 г. с диагнозом ушиб обоих коленных суставов, повреждение медиальных менисков (л.д.32)

Согласно досудебной претензии ФИО3 предлагает ООО «Трансмаш» возместить компенсацию морального вреда, в результате ДТП в размере 50 000 рублей. (л.д.34-35).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 г., вынесенным Серпуховским городским судом Московской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, за причинение телесных повреждений в рассматриваемом ДТП ФИО2 (л.д. 42-44).

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ он выдан ООО «Трансмаш» водителю ФИО5 на управление автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ПТС автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Трансмаш»

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона ФЗ-40 и п.9б Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда потерпевшему, к страховым случаям не относится.

Судебным разбирательством установлено, что 24.04.2018 г. в 18.25 час. ФИО5, являвшийся работником ООО «Трансмаш», в период выполнения им трудовых обязанностей, управляя служебной автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, в результате чего произвёл с ней столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с впереди идущем автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, степень тяжести вреда здоровью не определяется. ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 26.04.2018 г. по 18.05.2018 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, согласующимися между собой и не доверять им, у суда оснований нет. 

Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность по компенсации истцу причиненного в результате ДТП морального вреда, лежит на ответчике ООО «Трансмаш», поскольку причинение вреда здоровью истца произошло при использовании принадлежащего ответчику источника повышенной опасности - транспортного средства, повлекшего причинение вреда здоровью истца. При этом, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда является очевидным. Не вызывают сомнения и переживания истца в связи с изменением образа жизни.

Вместе с тем доказательств того, что обращение к врачу в феврале 2019 года, наличие дефекта требующего косметологической операции связаны с рассматриваемым ДТП суду не представлено.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что судебным разбирательством установлено, что ДТП произошло вследствие использования, принадлежащего ответчику, транспортного средства, о чем свидетельствуют не только показания истца, но и водителя ФИО5 о том, что в момент ДТП он был на работе, в процессе движения он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля истца, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП и причинение вреда здоровью истца. 

Согласно заключению эксперта № 234 от 01.06.2018 г., ФИО3 в связи со случаем от 24.04.2018 г. выставлен диагноз – «

<

данные изъяты> экспертной оценке не подлежит и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, степень тяжести вреда здоровью не определяется. Данное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено и они с ним согласились.

Доказательств же отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, при использовании принадлежащего ответчику средства повышенной опасности, как предусмотрено ст.1064 ГК РФ, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, установление непосредственного виновника причинения истцу телесных повреждений в данном случае значения не имеет. Для принятия обоснованного решения в данном случае необходимо установление в чьем владении, распоряжении либо пользовании находился источник повышенной опасности. Транспортным средством управлял работник ответчика ФИО5, который исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Трансмаш» компенсации морального вреда обоснованными. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание доводы истца о последствиях, наступивших для него после ДТП, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей повреждений, их болезненность, необходимость прохождения продолжительного лечения и периода восстановления, нарушение эстетического вида ног молодой женщины в период лечения, что свидетельствует об отсутствии возможности вести привычный для неё образ жизни. 

В то же время, анализируя обстоятельства дела и принимая их во внимание; учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации, о взыскании которой просит истец завышена, не соглашается с размером этой компенсации, и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 рублей, находя этот размер разумным, справедливым и объективным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с получением юридической консультации и составлением рассматриваемого искового заявления в сумме 7 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг. При этом суд учитывает, что о чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что размер расходов является разумным.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Трансмаш» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Трансмаш» компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019 года.

Судья: