Судья – Коба А.В. Дело № 22-1693/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 декабря 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2023 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Ф.И.О.1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф.И.О.1 постановлено оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства: 

- лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Постановлено наложить арест на принадлежащий Ф.И.О.2 автомобиль марки «Honda Fit Hybrid» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, номер кузова №, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, а так же ключ от него, находящийся при уголовном деле, запретив распоряжаться ими в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Арестованный автомобиль марки «Honda Fit Hybrid» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, номер кузова № и ключ от него – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О.1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. 

Пишет, что при назначении наказания суд не в полном объеме исследовал и оценил все смягчающие обстоятельства и не учел их при назначении наказания. 

Указывает, что конфискация автомобиля пагубно повлияет на положение Ф.И.О.2, то есть собственника автомобиля, а также на их детей. 

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, автомобиль он взял без спроса, и не является его собственником.

Просит отменить или изменить приговор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении Ф.И.О.1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца, имеющего инвалидность.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении отца, имеющего инвалидность; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному Ф.И.О.1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Ф.И.О.1 судом первой инстанции определен верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, с ключом от замка зажигания, принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, признанный вещественным доказательством автомобиль «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, с ключом от замка зажигания, является средством совершения преступления, зарегистрирован на имя Ф.И.О.2, приобретен последней в период брака с Ф.И.О.1 

При этом то, что обозначенный автомобиль в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Ф.И.О.1 и его супруги Ф.И.О.2 ввиду его приобретения во время брака, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации, поскольку не влечет возникновения единоличного права Ф.И.О.2 на совместно нажитое в период брака имущество и не свидетельствует об утрате Ф.И.О.1 права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством. 

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для отмены конфискации автомобиля «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, с ключом от замка зажигания, и его возврата законному владельцу, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.