В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11, и «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с поступившим уведомлением от АО «СОГАЗ» о том, что заявленные повреждения на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, истец ФИО2 обратилась в Уральское агентство оценки и экспертиз, согласно экспертному заключению которого № ******.1,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах ДТП повреждения на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** соответствуют заявленным событиям. Стоимость услуг составила 12000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в Уральское бюро экспертиз «БАРС» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 474 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 406 300 руб. за ремонт транспортного средства и проведенную экспертизу, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 300 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль «ФИО3» был куплен в исправном состоянии, повреждений не было. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть. Эксперт в судебной экспертизе делает вывод, что ДТП не было. В данной части вывод предположительный, так как эксперт не учел возможность восстановления транспортного средства на аналогичные бывшие в употреблении детали. Взаимодействие между автомобилями не изучено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль «Опель» осматривался страховой компанией и имел незначительные повреждения тех деталей, которые заявлены в справке о ДТП. Дополнительно суду пояснил, что согласен в выводами судебной экспертизы, эксперт ФИО4 делает выводы не только по основаниям, которые изложены на л.д. 14-15 судебной экспертизы. Просил возместить расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, за счет истца. 

Третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11, и «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в обоснование чего представлена справка о ДТП (л.д. 13). 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указывая на то, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а виновником ДТП является ФИО11, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ******, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер № ****** было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «механизм образования повреждения на автомобиле Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер А 776 СО/196 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 17-18).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в «Уральское агентство оценки и экспертиз» для производства трасологической экспертизы, согласно заключению которого № ******/ДД.ММ.ГГГГ.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при указанных (заявленных) обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 1 км., на транспортном средстве «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** могли быть повреждены наружные детали кузова и оперенья согласно следующего перечня: бампер передний; крыло переднее правое; диск колеса переднего правого; дверь передняя правая; дверь задняя правая; боковина (крыло) задняя правая; бампер задний; дверь передняя левая; дверь задняя левая, боковина (крыло) задняя левая; диск колеса заднего левого; пластиковые накладки правой и левой наружной части кузова (л.д. 48-70), стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб. (л.д. 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, ФИО2 обратилась в Уральское бюро экспертиз «БАРС», согласно заключению которого № ******СК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 474 700 руб. (л.д. 20-46), стоимость услуг по оценке составила 6 300 руб. (л.д. 47).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в обоснование возражений было указано на то, что АО «СОГАЗ» оспаривает факт наступления страхового случая. С заключением истца не согласны, в нем как такового исследования не содержится. Заключение всего на 6-ти страницах, из которых на 5-ти выдержки из литературы. За 2017 года автомобиль «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер № ****** участвовал в 5-ти дорожно-транспортных происшествиях.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по обоюдному согласию сторон было поручено эксперту ФИО4 (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 час. 50 мин. по адресу: ул. 

<

адрес> (подход) 1 км. в 

<

адрес> с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******. В связи с отсутствием повреждений автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер А 776 СО/196, находящихся в причино-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 час. 50 мин. по адресу: ул. 

<

адрес> (подход) 1 км. в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывается. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО4 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы им исследовалось взаимодействие между автомобилями «Опель Астра» и «ФИО3» по представленному фотоматериалу. На автомобиле «ФИО3» хорошо выражены следы, в связи с чем при заявленном столкновении на автомобиле «Опель Астра» должны были неизбежно образоваться еще более выраженные следы, которых, однако, на соответствующей высоте не было вообще. Следы имелись, но в другой части бампера и направление их следообразования – вертикальное, что не соответствует заявленному ДТП. Замена бампера на автомобиле «Опель Астра» нигде не была зафиксирована. Замена одного бампера при данном ДТП была невозможна, требовалась бы замена и других деталей. Даже при покупке бывших в употреблении деталей в цвет очень трудно попасть, а в данном случае цвет идеально совпадает. При проведении экспертизы предполагал, что автомобиль «Опель Астра» не видоизменялся. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованны экспертом в судебном заседании. Кроме того, доводы представителя истца о том, что эксперт делает предположительные выводы, так как не учитывает возможность восстановления транспортного средства на аналогичные бывшие в употреблении детали являются явно необоснованными, поскольку представитель истца только предполагает, что возможно была произведена замена повреждённых деталей на автомобиле «Опель Астра», но не представляет доказательств этому. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер № ****** не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 25 000 руб. и была оплачена АО «СОГАЗ», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева