Дело № 2- 1218/19 20 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

с участием: прокурора Лундиной О.И.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУК «Петербург Концерт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Она (ФИО1) с 2000 года являлась солисткой СПб ГБУК «Петербург-Концерт». 07.10.2018 года ответчик провел внеплановую аттестацию работников, в ходе которой было установлено несоответствие истца занимаемой должности. ФИО1 с результатами аттестации не согласилась, подала исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 26.02.2019 года (гражданское дело №2-4005/18) истцу в удовлетворении исковых требований о признании результатов проведенной внеплановой аттестации недействительной было отказано. 

Как указывает истец, п. 4.4. Положения «О проведении аттестации работников СПб ГБУК Петербург-Концерт с целью установления соответствия занимаемой должности» предусмотрено недопущение увольнения работников до истечения двухмесячного срока с момента проведения аттестации. Таким образом, ответчик должен был провести увольнение истца до 07.12.2018 года, однако этого не сделал.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ ответчик, не предупредив предварительно с соблюдением сроков установленных действующим законодательством (два месяца), первичный профсоюзный орган, и не затребовав мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, уволил истца приказом от 05.12.2018 года, который был представлен ФИО1 для ознакомления только 07.02.2019 года. 

Помимо этого, в нарушении требований закона ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакансии в организации, кроме уборщика служебных помещений, слесаря и сантехника, от занятия которых истец по понятным причинам отказалась. 

Помимо этого, ссылается на то, что после оформления приказа об увольнении истец продолжала фактически исполнять свои трудовые обязанности: выступала на концентрах и участвовала в различных мероприятиях.

ФИО1 ссылается на то, что надлежащим образом и в установленные сроки о предстоящем увольнении не уведомлялась, с приказом об увольнении не была ознакомлена, соответствующая корреспонденция на ее имя по адресу фактического проживания, о котором ответчик был поставлен в известность, не поступала.

При таких обстоятельствах просит суд: признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения (05.12.2019 года) по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда. Исковые требования изложены с учетом уточненного иска (том 1 л.д. 38-43).

Представитель истца ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных возражениях на доводы ответчика (том1 л.д. 38-43).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражал. В обоснование своей позиции указал, что процедура увольнения истца была соблюдена в соответствии с установленными требованиями. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 146-151).

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербураг Лундина О.И. в своем заключении полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями Закона.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с трудовым договором от 02.12.2007 года ФИО1 была принята на работу в СПб ГБУК «Петербург-концерт» на должность солистки-вокалистки филармонического отдела, имеет высшую категорию, осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора и подписанными дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 73-93). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца (том 1 л.д.45-55).

07.10.2018 года по результатам внеплановой аттестации, решением аттестационной комиссии ФИО1 была признана несоответствующей занимаемой должности. Аттестация была проведена в соответствии с Положением о проведении аттестации работников СПб ГБУК «Петербург –концерт», утвержденным 01.12.2016 года.

Приказом от 05.12.2018 года № 1162-лм истец была уволена с должности артист (вокалист-солист) филармонического отдела по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для увольнения послужил протокол заседания внеплановой аттестационной комиссии от 07.10.2018 года № 1 (том 1 л.д. 23).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума,-

в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

22.10.2018 года приказом генерального директора № 230-Д « О мерах по тогам аттестации» установлена необходимость произвести согласование увольнения ФИО1 и иных работников с первичной профсоюзной организацией (том 1 л.д. 152).

Положениями ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

30.10.2018 года в адрес председателя профсоюзной организации СПб ГКФУ «Петербург-концерт» ФИО4 было направлено уведомление в порядке ст. 82 ТК РФ о проведенной аттестации работников, в том числе, истца, с просьбой представить письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении. К уведомлению приложен протокол заседания аттестационной комиссии и проекты приказов о расторжении трудовых договоров (л.д. 160). На данном уведомлении имеется отметка о ее получении ФИО4, которая, будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, факт получения уведомления подтвердила (том 1 л.д. 215-217).

Следует также отметить, что допрошенный в качестве свидетеля К.И.Н. – заведующий правовым отделом Территориальной СПб и ЛО организации РП РК (профсоюзная организация) подтвердил, что в случае такого увольнения получение мотивированного мнения требуется только от первичной профсоюзной организации (том 1 л.д. 212-213).

В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 –

при этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Мотивированное решение профсоюзной организацией в установленный законом срок представлено не было, следовательно, ответчик правомерно произвел увольнение истца без учета мнения первичной профсоюзной организации. Возражения истца в данной части суд не принимает во внимание, т.к. они противоречат материалам дела. При этом, ссылка представителя истца на положения ч.1 ст. 82 ТК РФ основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку обязанность предупреждать профсоюзный орган за два месяца предусмотрена при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации. 

20.11.2018 года истец была ознакомлена с вакансиями, имеющимися в организации (уборщик служебных помещений, слесарь-сантехник), от занятия которых отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на документе именуемом - Предложение вакансий в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ от 19.11.2018 года (л.д. 120-121). ФИО1 не оспаривает того, что была ознакомлена с предложенными вакансиями, однако указывает на то, что фактически в организации были иные должности соответствующие ее квалификации, которые она могла бы занимать, однако, работодатель сознательно, данные должности ей не предложил, тем самым нарушил требования Закона. 

Ответчиком представлены в материалы дела штатное расписание по состоянию на 01.11.2018 года, из которого следует, что в СПб ГБУК «Петербург-концерт» имелись только вышеуказанные вакансии (том 2 л.д. 1-33). Данное штатное расписание не изменялось. При этом, истец не указывает на конкретные должности, которые были свободны (по имеющимся у нее сведениям), и которые она могла бы занимать в соответствии со своей квалификацией. Оснований не доверять представленному штатному расписанию, заверенному надлежащим образом у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данной части процедура увольнения ФИО1 также была соблюдена ответчиком, все имеющиеся в организации вакансии были ей предложены.

Далее истец указывает на то, что она не была надлежащим образом предупреждена о предстоящем увольнении. В обоснование своей позиции ссылается на п. 4.4.Положения о проведении аттестации работников СПб ГБУК «Петербург-концерт» с целью установления соответствия работника занимаемой должности, утвержденное генеральным директором 01.12.2016 года, согласно п. 4.4. которого –

работники, признанные по результатам аттестации не соответствующими занимаемой должности, освобождаются от работы или переводятся с их письменного согласия на другую работу в срок не позднее двух месяцев со дня аттестации. По истечении указанного срока освобождение работника по результатам данной аттестации не допускается (том 2 л.д. 34-46). При этом, действующим законодательством срок предупреждения об увольнении по данному основанию не установлен.

Аттестация была проведена 07.10.2018 года, таким образом, исходя из установленного в локальном нормативном акте, истец должна была быть уволена в срок, не позднее 07.12.2018 года. ФИО1 ссылается на то, что об увольнении она фактически узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4005/18 по иску об оспаривании результатов аттестации, однако, материалами дела данная позиция опровергается. 

Ответчик указывает на то, что 20.11.2018 года в помещении отдела кадров истцу, помимо ознакомления с имеющимися вакансиями, ФИО1 было также предложено получить уведомление о расторжении трудового договора, однако истец отказалась, тогда данный документ был зачитан ей вслух работником отдела кадров С.А.Р. (том 1 л.д. 117).

Данный факт категорически отрицал представитель истца, который (с его слов) в указанный день находился в отделе кадров вместе с ФИО1 и сам был свидетелем имевшим место событий.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля С.А.Р., данный факт подтвердила. Пояснила, что помимо нее в отделе кадров присутствовали С.И.В. и Н.В.К. (том 1 л.д. 217-219), которые также были допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили, что истец была поставлена в известность о предстоящем увольнении -20.11.2019 года, при этом от подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт (том1 л.д. 238-240, 101). Свидетели подтвердили свои подписи в указанном акте. 

Представитель истца неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками СПб ГБУК «Петербург-концерт», т.е. лицами, находящимися в служебной зависимости, тем самым их показания надлежит оценивать критически. Однако, суд не принимает данную позицию во внимание, поскольку, показания свидетелей были последовательными, логичными, соотносились с изложенными фактами и друг другу не противоречили. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, у суда нет оснований не доверять данным показаниям и суд приходит к выводу о доказанности того факта, что 20.11.2018 года ФИО1 была поставлена в известность о предстоящем расторжении трудового договора с 05.12.2018 года.

Следует также принять во внимание, что истец в последний день работы за получением трудовой книжки не явилась, о чем также был составлен акт (том 1 л.д. 104). 

В адрес истца: 

<

адрес>, почтой, направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направлялась копия приказа о расторжении трудового договора, однако по адресу своей регистрации ФИО1 корреспонденцию не получала (том 1 л.д. 105-116).

Довод истца о том, что работодателю было известно о ее проживании по другому адресу (жилье маневренного фонда, куда она переехала в связи с пожаром, который произошел в ее квартире), суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства извещения работодателя о перемене места жительства с указанием на то, что всю корреспонденцию надлежит направлять по иному адресу.

Кроме того, положениями ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, зная о расторжении трудового договора, недобросовестно уклонялась от получения документов от работодателя. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетели П.Р.А. и К.В.З. существенных показаний для дела не предоставили.

Довод истца том, что после издания приказа об увольнении она продолжала фактически осуществлять свою трудовую деятельность, суд также не принимает во внимание, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 участвовала в проводимых СПб ГБКУ «Петербург-концерт» мероприятиях и концертах. Согласно справке о занятости, представленной ответчиком в мероприятиях с октября 2018 года по март 2019 года ФИО1 в мероприятиях участия не принимала (том 1 л.д. 57). В табелях учета рабочего времени в 2019 году истец, как сотрудник организации не значится (том 1 л.д. 58-61)

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. 

Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: 

<

данные изъяты>