РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 42 180 рублей на срок 24 месяца под 31,3 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 53 069 рублей 61 копейка, из них 8 985 рублей 28 копеек задолженность по процентам, 39 185 рублей 09 копеек задолженность по основному долгу, 1 099 рублей 24 копейки задолженность по неустойкам, 3 800 рублей задолженность по комиссиям. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 53 069 рублей 61 копейку и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 792 рубля 09 копеек. 

В судебное заседание представитель истца, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.59), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 42 180 рублей с плановым сроком погашения 24 месяца под 31,30% годовых. С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 12-17).

По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила кредит в сумме 42 180 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.32).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 31,32).

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

За взысканием задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. 26.09.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

На основании заявления ФИО1 14.10.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 53 069 рублей 61 копейка, в том числе: 8 985 рублей 28 копеек задолженность по процентам, 39 185 рублей 09 копеек задолженность по основному долгу, 1 099 рублей 24 копейки задолженность по неустойкам, 3 800 рублей задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представила.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 53 069 рублей 61 копейка, в том числе: 8 985 рублей 28 копеек задолженности по процентам, 39 185 рублей 09 копеек задолженности по основному долгу, 1 099 рублей 24 копейки задолженности по неустойкам, 3 800 рублей задолженности по комиссиям.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля 09 копеек подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 069 рублей 61 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 792 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.