Дело №2-95/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

с участием сторон, истцов: ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы З-вы обратились в Усть-Калманский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности и компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что в 2016 году обращались в Администрацию сельсовета с целью получения документа, определяющего фактическую площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что получили ответ об отсутствии сведений (официальных документов), подтверждающих площадь земельного участка. В архиве администрации сельсовета не имеется книги похозяйственного учета, где указывается общая площадь земельных участков, данный раздел книги заполняется на основании устных данных владельцев земельных участков. Также было разъяснено отсутствие полномочий Администрации сельсовета на уточнение площади земельного участка. Согласно свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25.11.1992, выданного Администрацией Усть-Калманского сельсовета, площадь участка составляет 0,10 га. В свидетельстве о государственной регистрации права от ... указан объект права: земельный участок, площадью 1000 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Кадастровый №, запись о регистрации №. Решением Усть-Калманского районного суда от 03.02.2016 установлено, что при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по 

<

адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности ФИО2 не производилось. Данных о границах земельного участка по 

<

адрес>, выделенного ФИО2 в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ. Решением Усть-Калманского районного суда от 15.02.2017 исковые требования З-вых к ФИО4 были удовлетворены, определена межевая граница смежных земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанием точек координат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно исследовательской части заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в границах, определенных на дату экспертного осмотра составила 683 кв.м., что менее на 317 кв.м. и не соответствует указанной площади в свидетельстве о государственной регистрации права, свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25.11.1992. Таким образом, фактическая площадь, которой в настоящее время владеют истцы не соответствует размеру земельного участка, выделенного на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25.11.1992. Данное свидетельство выдавалось в соответствии с Постановлением Администрации Усть-Калманского района № от 04.11.1992. В силу Постановления Правительства РФ №177 от 19.03.1992, местной администрации и комитетам по земельной реформе вменялось в обязанность обеспечить в 1992 году проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю. До проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы не знали и не могли знать о нарушении своего права, того, что пользуются земельным участком меньшей площади, за что добросовестно уплачивают налоги. При регистрации права собственности на земельный участок надлежащая правовая экспертиза документов проведена не была. Вследствие указанных нарушений, истцам был причинен и продолжает причиняться моральный вред, а именно, в силу самого факта столь длительного нарушения права они испытывали и продолжают испытывать сильные нравственные страдания в виде чувства обиды, возмущения и унижения человеческого достоинства. Просят суд признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25.11.1992, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.04.2010, аннулировать запись о регистрации № от 12.04.2010, истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрационное дело по записи о регистрации № от 12.04.2010, обязать Администрацию Усть-Калманского сельсовета устранить допущенные нарушения, уточнить фактическую площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как указано в Постановлении Администрации Усть-Калманского района № от 04.11.1992, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с учетом его фактической площади, назначить судебную землеустроительную экспертизу, для определения размера земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей и ксерокопирование в сумме 1376 рублей.

Уточняя основания иска, истцы З-вы указали, что нарушение их прав действиями ответчиков заключаются в неправильном учете земли, в нарушение Постановления Правительства РФ №177 от 19.03.1992, неправильной регистрации права, в нарушение требований закона, что привело к неправильному решению суда и недействительному исследованию экспертизы, так как первоначальное свидетельство было выдано только на пашню, а постройки учтены не были. В результате чего, истцы в течение 2,5 лет не могут вернуть свою 1 сотку земли, пользоваться принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивают на удовлетворении иска к ответчикам по доводам иска, высказывая несогласие с ранее принятыми решениями суда по вопросам границ спорного земельного участка, заключением проведенной в рамках иного гражданского дела судебной экспертизы, а также ответами прокурора на жалобы истцов о границах земельного участка и порядке их установления.

Представитель ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав, что свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25.11.1992 было выдано истцам в соответствии с действующим законодательством с проведением землеустроительных работ (обмера участка), что подтверждается документально. В настоящее время указанное свидетельство не имеет юридической силы, т.к. право собственности на землю ФИО2 зарегистрировано в 2010 году. О допущенной ошибке при регистрации права собственности на землю (включении огорода по 

<

адрес>) истцам стало известно при вынесении решения суда от .... После чего, они не лишены возможности внести изменения в запись о регистрации участка. Кроме того, спор о межевой границе с соседним участком также разрешен решением суда, определены точки координат межевой границы с участком П-вых. Таким образом, фактически спора о праве нет, право собственности ФИО2 никто не оспаривает, истцы не лишены возможности произвести кадастровые работы и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права. Администрация Усть-Калманского сельсовета не уполномочена законом уточнять площади земельных участков, вести их учет, в связи с чем не может быть обязана судом устранить нарушения, допущенные при оформлении права ФИО2 на земельный участок и регистрации. Какие-либо действия должностных лиц истцами не обжаловались, незаконными не признавались, на все обращения З-вых в Администрацию сельсовета по вопросам установлении площади земельного участка, своевременного давались ответы, выдавались справки. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, представитель ответчика Чарышского отдела Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика межмуниципального Чарышского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Полагает, что Управление и Чарышский отдел Управления необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Конституционный суд РФ определением от 14.01.2003 №20-О установил, что регистрирующий орган – это государственный орган в сфере исполнительной власти, оказывающий по поручению государства специализированные административные услуги, т.е. осуществляющий публичные функции. Из чего следует, что обратиться к регистрирующему органу в судебном порядке можно в рамках КАС РФ при наличии к тому оснований. Регистрирующий орган при осуществлении своих функций в гражданско-правовые отношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика. Чарышский отдел Управления не является самостоятельным юридическим лицом, не может выступать в качестве стороны по делу, поскольку является структурным подразделением Управления, самостоятельно в какие-либо правоотношения не вступает. Следовательно, также не может быть ответчиком по делу. Согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет статус – ранее учтенный, способ образования – не определен, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Поставлен на государственный кадастровый учет ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 25.11.1992. Сведения в ЕГРН вносятся на основании правоустанавливающих документов, т.е. регистрация права носит производный характер. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация. Следовательно, требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о регистрации права не корректны и не подлежат удовлетворению. Требование о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с учетом фактической площади также заявлено не корректно, не указана фактическая площадь участка, при этом истцы не освобождаются от обязанности подготовки технических документов и внесения изменений в сведения ЕГРН. Довод истцов о взыскании морального вреда является надуманным, не подтвержденным доказательствами и удовлетворению не подлежит. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, возражений на иск не предоставили. При рассмотрении дела судом, ФИО6 высказывался об оставлении решения по делу на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель К. суду пояснил, что с 1992 года работал в Администрации Усть-Калманского сельсовета землеустроителем, был принят на работу в связи с введением данной должности и проведением земельной реформы. В его обязанности входило оформление и выдача свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Практически все свидетельства были выписаны им, при оформлении документов он руководствовался Постановлением главы сельсовета № от 04.11.1992, а также данными о земельных участках похозяйственных книг, в которые вносились данные по результатам обходов, со слов граждан. Кроме того, в случае спорных ситуаций, производились обмеры земельных участков с использованием обычного саженя и при участии хозяев участка, которые показывали границы участка. При несогласии с данными свидетельства, граждане могли обратиться за уточнением площади в специализированную организацию, которая проводила межевание, при этом производилось согласование границ участка с собственниками смежных участков. Сельский совет вопросами уточнения границ земельных участков, межеванием никогда не занимался. Также пояснил, что представленную для обозрения копию свидетельства на право собственности на землю № от 25.11.1992 и акт обмера приусадебного участка от 25.11.1992 № составлял он, документ изготовлен при помощи копировальной бумаги, его почерком. Данная копия документа хранилась в сельсовете, а подлинник выдавался на руки собственнику. При обмере земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствовал ФИО2, подписавший акт. При этом был составлен схематичный план участка, измерена его площадь, которая составляла 0,04 га в том числе: 0,02 га – пашня, 0,02 га – прочие угодья (земли под постройками и насаждениями). Данные сведения внесены и в свидетельство на право собственности на землю № от 25.11.1992. Кроме того, в свидетельстве указан огород на 

<

адрес> в 

<

адрес>, который использовался ФИО2 Так как огород не предусматривает построек, он был учтен как пашня, поэтому в свидетельстве указано всего пашни (0,02+0,06) 0,08 га., прочие угодья – 0,02 га. Какие-либо исправления в указанные документы им не вносились.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Заявляя требования к ответчикам, истцы З-вы обосновали иск тем, что в результате действий должностных лиц Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышского отдела Росреестра по Алтайскому краю, совершенных без соблюдения требований закона, были нарушены их права собственников земельного участка, участок неверно был поставлен на кадастровый учет и не определена его фактическая площадь.При этом, из прояснений ФИО1 в судебном заседании и материалов дела следует, что с исками о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышского отдела Росреестра по Алтайскому краю она и ФИО2 в суд не обращались, решений суда по данным обстоятельствам не выносилось.

Из материалов дела и пояснений истцов в судебном заседании следует, что на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от 04.11.1992 года № для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 были выделены земельные участки по 

<

адрес> площадью 400 кв.м. и по 

<

адрес> кв.м. (л.д.85,102).

Из Постановления главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 04.11.1992 следует, что в соответствии с Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991, начать перерегистрацию права на ранее предоставленный земельный участок, с выдачей свидетельства на право собственности на землю. 

Как установлено судом, при перерегистрации земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выдаче правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю № от 25.11.1992, используемый истцами участок был измерен землеустроителем Администрации сельсовета К. в присутствии пользователя ФИО2, что подтверждается актом обмера от ... (л.д.86) и показаниями свидетеля. При этом, площадь участка составляла 0,04 га, в том числе: пашня – 0,02 га, под постройками, кустарниками – 0,02 га.

При оформлении свидетельства на право собственности на землю № от 25.11.1992, в него, наряду с данными об участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были внесены данные об используемом земельном участке (огороде) на 

<

адрес> площадью 0,06 га (пашня).

Как следует из доводов возражений Чарышского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет статус – ранее учтенный, способ образования – не определен, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2006, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 25.11.1992.

Решением Усть-Калманского районного суда от 03.02.2016 года установлено, что при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по 

<

адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности ФИО2 не производилось. Данных о границах земельного участка по 

<

адрес>, выделенного ФИО2 в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ. 

Решением Усть-Калманского районного суда от 15.02.2017 исковые требования З-вых к ФИО4 об определении межевой границы между смежными земельными участками были удовлетворены, определена межевая граница смежных земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанием точек координат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, доводы истцов о несогласии с решениями суда, принятыми в отношении их земельного участка, и проведенной в рамках ранее рассмотренного дела судебной экспертизы суд признает несостоятельными.

Из пояснений истцов З-вых следует, что какие-либо изменения в правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права) на земельный участок по 

<

адрес> после вынесения указанных решений ими не вносились, межевые работы не производились.

Доводы истцов о неисполнении должностными лицами Администрации сельсовета обязанности по учету и установлению фактических границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> не основаны на законе.

Так, согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения указанные полномочия (п.20) не отнесены.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств неоднократные заявления истцов З-вых о выдаче справок о размере земельного участка, определении его границ, рассмотрены ответственным должностным лицом, даны исчерпывающие ответы, что также подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, требования иска обязать Администрацию Усть-Калманского сельсовета устранить допущенные нарушения и уточнить фактическую площадь земельного участка истцов удовлетворению не подлежат.

Доказательства обращения истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышский отдел Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и воспрепятствования этому ответчиков, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом в силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пояснений истцов З-вых следует, что они не желают самостоятельно проводить межевание участка, обратившись в специализированную организацию, и вносить изменения в запись о регистрации права собственности на земельный участок с учетом решения суда об определении межевой границы с участком П-вых, поскольку не согласны с принятым решением суда от 15.02.2017 и проведенной судебной экспертизой по рассмотренному делу.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом суд учитывает разъяснения закона, приведенные в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ.

При подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела судом неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Судом разъяснялись последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику и рассмотрения его судом. 

Истцы ФИО1, ФИО2 как в предварительном судебном заседании, так и в ходе рассмотрения дела судом высказывали несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25.11.1992, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.04.2010, аннулирования записи о регистрации № от 12.04.2010, признания за ФИО2 права собственности на земельный участок с учетом его фактической площади.

Требования иска об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрационное дело по записи о регистрации № от 12.04.2010, а также о назначении судебной землеустроительной экспертизы, для определения размера земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически являются ходатайствами об истребовании доказательств по делу, которые были разрешены при рассмотрении дела судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Разрешая требования иска о взыскании с Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с каждого, суд учитывает следующее.

Ссылаясь на нормы ст.1069 ГК РФ, истцы указали, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Однако, доказательств причинения ФИО1, ФИО2 вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также доказательств совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления – ответчиков по делу, материалы дела не содержат, суду не представлено. При этом судом учитываются установленные выше обстоятельства по делу, а также то, что представленные истцами выписки из медицинской карты стационарного больного (на имя ФИО2, ФИО1 – л.д.30, 33) и заключения врачей по результатам обследования истцов (л.д. 34-40) не могут являться бесспорными доказательствами причинения ответчиками морального вреда истцам. Указанные документы подтверждают лишь наличие у ФИО2, ФИО1 хронических заболеваний и прохождение истцами планового лечения, что подтверждается также пояснениями истцов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцами судебные расходы по делу с ответчиков не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>