Дело №12-6/2024 

УИД № 50RS0011-01-2023-003057-71

Р е ш е н и е

 

09 апреля 2024 года г.Бологое

ул.Кирова, д.9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Дьяконова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката Покровского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области материалы дела по жалобе защитника Покровского Александра Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 28.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Покровским А.С. подана жалоба в интересах ФИО1, в которой выражая несогласие с решением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах по делу об административном правонарушении каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения. Указывает, что суд в числе доказательств, на основании которых он сделал соответствующий вывод, сослался на протокол об административном правонарушении 50 АР № 265327 от 04.10.2023, который по мнению мирового судьи составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.8.2 КоАП РФ, и в нем отражено, что ФИО1 27.09.2023, в 15:39 час. на МО г.Жуковский М5 Урал (подъезд к ЛИИ им. М.М. Громова) 4км +300м, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем Лада Нива под управлением М.А.В. после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Полагает, что данный протокол имеет нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее данный протокол, очевидцем ДТП не было. Тем не менее, данным протоколом установлено точное время и место ДТП. В материалах дела имеются фотоснимки, указанные в карточке проезда из базы Клиент ЕБД АИС. В них содержится следующая информация: транспортное средство под управлением ФИО1 зафиксировано на МО г. Жуковский М5 Урал в 4 км +354 м, то есть в 54 м от места ДТП. Скорость движения транспортного средства 70 км/ч. Таким образом, исходя из формулы время + расстояние/скорость, следует, что после ДТП могло пройти не более 2,77 сек. При этом транспортное средство находится в правой полосе движения, не находится в процессе перестроения. Длина транспортного средства с прицепом составляет приблизительно 19 м. Время проезда транспортного средства под управлением ФИО1 места фиксации – 27.09.2023 в 15:39:15 час. Из первоначальных показаний потерпевшего М.А.В. следует, что он двигался по левой полосе (в суде поменял показания, указав, что по правой), со скоростью 85 км/ч (в суде пояснил 80 км/ч), перед ним ехал автомобиль марки Джип, который резко перестроился перед грузовым автомобилем (марку на тот момент он не смог назвать, да и не мог этого сделать физически, так как впереди движущийся грузовой автомобиль был с прицепом, а марку тягача возможно установить лишь с лицевой стороны, то есть только обогнав данное транспортное средство). Уходя от столкновения, грузовой автомобиль перестроился в левую полосу, где и произошло столкновение транспортных средств. Если доверять показаниям потерпевшего М.А.В. несмотря на очевидную противоречивость первоначальных и последующих показаний относительно расположения транспортного средства и осведомленности о марках автомобилей, то из описанных им обстоятельств ДТП следует два факта, имеющие ключевое значение для установлении истины по делу: в момент ДТП и после ДТП транспортное средство марки Джип находилось впереди транспортного средства грузовика (пояснения потерпевшего о резком перестроении транспортного средства Джип перед грузовиком); в момент ДТП грузовой автомобиль выехал на левую полосу движения (также пояснения потерпевшего и схема ДТП). В материалах дела имеется карточка проезда транспортного средства «Джип», где зафиксировано время проезда данного транспортного средства на МО г.Жуковский М5 Урал в 4 км + 354 м, то есть в 54 м от места ДТП - 27.09.2023 в 15:39:43 час. Скорость движения транспортного средства 94 км/ч, место движения - в правой полосе. Время же проезда транспортного средства под управлением ФИО1 в этом же месте - 27.09.2023 в 15:39:15 час. Из этого следует: автомобиль марки Джип зафиксирован автоматической камерой в 54 м от места ДТП в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 уже проехало это место 28 секунд назад. Опять же, используя вышеуказанные расчеты относительно установления места нахождения транспортного средства под управлением ФИО1, следует, что он находился от места ДТП более чем в 600 м; автомобиль марки Джип в момент фиксации, проехав 54 м после ДТП, еще не доехал до грузового автомобиля под управлением ФИО1 С учетом пояснений потерпевшего М.А.В. еще до места ДТП на 4 км + 300 м автомобиль марки Джип совершил обгон грузового автомобиля, с которым произошло столкновение. ДТП произошло за 2-3 сек. до места фиксации автомобиля марки Джип, то есть спустя значительное время после проезда места фиксации автомобиля под управлением ФИО1 Все это с очевидностью свидетельствует о том, что в ДТП участвовало другое транспортное средство, которое сотрудники ГИБДД своевременно не установили, либо потерпевший дал неправдивые показания. Об этом пояснялось суду первой инстанции, но суд по неустановленной причине оценку данным доводам не дал. Тем не менее, время и расположение транспортного средства, зафиксированные автоматической камерой, дают неопровержимую и достоверную информацию о событиях ДТП. Отмечает многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД и судом при производстве и рассмотрении данного дела, а именно то, что сотрудниками ГИБДД не осматривалось транспортное средство под управлением ФИО1, хотя им неоднократно это предлагалось сделать, суд не приобщил фотографии этого транспортного средства (на котором отсутствуют какие-либо повреждения), хотя источник данных фотографий стороной защиты был сообщен; фотографии повреждений транспортного средства потерпевшего к материалу также не приобщались. Схема ДТП не свидетельствует о причастности ФИО1 к данному ДТП. Показания сотрудника ГИБДД являлись неинформативными, он не являлся очевидцем ДТП, ему не был задан ряд ключевых вопросов, не заданы и не получены ответы даже на ряд поставленных в поручении суда вопросов. У стороны защиты вызывает сомнение в законности допроса потерпевшего и сотрудника ГИБДД по поручению суда, поскольку потерпевший и свидетель должны быть допрошены непосредственно в суде, в производстве которого находится дело. Неясно, почему судом не использовались возможности ВКС. Более того, участвующие в деле лица должны быть допрошены непосредственно в судебном заседании. Фактически эти судебные заседания были проведены в другом суде, в нарушение принципа подсудности дел, без уведомления об этом стороны защиты. Сторона защиты была таким образом лишена возможности задать вопросы данным лицам и вообще не ставилась в известность о производимых другим судом допросах. В связи с этим данные доказательства являются недопустимыми. Также стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетелей, в частности водителя автомобиля марки Джип, данные о котором имеются в материалах дела, назначении автотехнической экспертизы по делу. Таким образом, в деле имеются неопровержимые доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Покровский А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

М.А.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих пояснениях 27.09.2023 пояснил, что когда двигался на автомобиле марки Нива в сторону г.Жуковский, движущийся впереди него автомобиль м арки Джип Чероки черного цвета резко перестроился в правую полосу и резко затормозил перед большегрузным автомобилем с крытым тентом, вследствие чего последний резко перестроился в левую полосу движения, совершив при этом столкновение с его автомобилем, после чего оба автомобиля уехали с места ДТП. Будучи допрошенным по судебному поручению 21.12.2023 и 25.03.2024 пояснил, что двигался на своем автомобиле 27.09.2023 со скоростью 80 км/час. со стороны Новорязанского шоссе в сторону г.Жуковский по трассе М5 Урал, перед ним, в правой полосе двигался большегрузный автомобиль с полуприцепом, а в его полосе автомобиль Гранд Чероки, который совершил резкое перестроение в правую полосу перед большегрузным автомобилем. ФИО2 большегрузного автомобиля, который 27.09.2023 в 15:39 час. на автодороге М5 Урал в Жуковском районе Московской области при перестроении в левый ряд совершил своим прицепом столкновение с ним, была белая с тентовым прицепом серого цвета. Надпись и номера он не запомнил. Марку машины он не заметил, поскольку не успел поравняться с кабиной грузового автомобиля. Других его отличительных особенностей он также не запомнил. После столкновения его отбросило на бордюр и он остановился. Водитель грузового автомобиля просто проехал, не остановился. Грузовой автомобиль с тентовым прицепом после столкновения с его автомобилем проследовал по правой полосе в сторону г.Жуковский МО, в ту же сторону проследовал и автомобиль Джип Чероки. Первоначальные показания сотруднику ГИБДД от 27.09.2023 от показаний мировому судье 21.12.2023 не отличаются, поскольку он называл примерную скорость, в пределах 80-85 км/час.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области Д.А.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, будучи допрошенным по судебному поручению мирового судьи, пояснил, что 27.09.2023 ФИО1 в 15:39 час. на дороге М5 Урал в г.Жуковский Московской области управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... с полуприцепом ТОНАР 97882 государственный регистрационный знак №... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и тем самым совершил столкновение с транспортным средством Лада Нива государственный регистрационный знак №... под управлением водителя М.А.В. после чего оставил место совершения ДТП, участником которого ФИО1 являлся. Виновник ДТП был установлен на основании показаний водителя Лада Нива М.А.В. находящегося на месте ДТП по приезду туда сотрудников ГИБДД, информации из ФБД Розыск «Паутина», а именно фотопотока транспортных средств, а также путевой документации. Справка о ДТП была составлена в момент ДТП, а также дополнена в момент составления протокола об административном правонарушении.

Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова неявившихся участников в судебное заседание, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Покровского А.С. в интересах ФИО1 при данной явке.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Обжалуемым постановлением от 28.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2023 в 15:39 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак №..., в г.о. Жуковский Московской области М5 Урал (подъезд к ЛИИ им. М.М. Громова) 4 км+300м, после совершения столкновения с транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 50 АР №265327 от 04.10.2023; схемой места совершения административного правонарушения, объяснением М.А.В. от 27.09.2023 и его показаниями в суде, частично - объяснением ФИО1 от 04.10.2023 о том, что в указанное время он действительно двигался на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак №... по автодороге М5Урал в г.о.Жуковский; сообщением в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району, зарегистрированным в КУСП №17709 от 27.09.2023; фотоматериалами к протоколу и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы защитника Покровского А.С. 

При этом М.А.В. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные им сведения достоверными.

При этом, ссылка стороны защиты на противоречия в первоначальных объяснениях М.А.В. и его последующих показаниях в суде, как существенные, влекущие признание таких показаний недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку отмеченные защитником неточности в пояснениях М.А.В. о скоростном режиме его автомобиля были устранены в ходе его последующего допроса и представленными сотрудниками ГИБДД фотоматериалами, довод защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего о местоположении движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств – большегрузного автомобиля и автомобиля Джип является ошибочным, поскольку из первоначальных показаний потерпевшего не следовало, что до момента столкновения большегрузный автомобиль двигался по левой полосе дороги в попутном с автомобилем потерпевшего направлении.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ с указанием на то, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем, не влечет отмену принятого по делу судебного решения. Данный протокол и схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Отсутствие сведений о свидетелях и потерпевшем в протоколе об административном правонарушении обусловлено тем обстоятельством, что он составлен 04.10.2023 без их участия, при этом сведения о потерпевшем в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе приведены.

Поскольку на момент составления схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, отсутствие его подписи на схеме не является существенным нарушением, его процессуальных прав не нарушает.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 воспользовался правом дать объяснения, пояснив, что никакого столкновения он не совершал, замечаний по содержанию протокола не имел, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку столкновения с транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №... не совершал, состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему при описанных выше обстоятельствах.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных судом доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что никаких повреждений транспортное средство под управлением ФИО1 выявлено не было является субъективным, ничем объективно не подтвержденным выводом заявителя. Акт №02/10 осмотра транспортного средства от 04.10.2023 с фотоматериалами, предоставленные в судебное заседание заявителем, где при осмотре тягача и полуприцепа не были обнаружены механические повреждения, был произведен спустя продолжительное время сотрудниками организации, в которой работает ФИО1 Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в период с 27.09.2023 по 04.10.2023 автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... с полуприцепом ТОНАР 97882 государственный регистрационный знак №... находился на техническом осмотре и ремонте, после чего он передвигался на этом автомобиле до автомойки и обратно. Представленные вместе с этим актом фотоснимки транспортного средства без указания даты и времени, когда и при помощи какого устройства они были сделаны, не позволяют суду удостовериться в объективности отраженной в них информации, поэтому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. 

С учетом обстоятельств дела, когда второй участник дорожно-транспортного происшествия его оставил, отсутствие в деле акта осмотра сотрудниками ГИБДД транспортного средства ФИО1 не влияет на законность принятого мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертного исследования автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... с полуприцепом ТОНАР 97882 государственный регистрационный знак №... для проверки доводов защиты о наличии или отсутствии на указанном автомобиле механических повреждений, а также постановления мирового судьи по итогам судебного разбирательства, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для установления причастного ФИО1 к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Изучив доводы жалобы о непричастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением М.А.В. с приведенным в жалобе анализом хронологии движения транспортных средств, их скоростного режима, зафиксированных ФБД Розыск «Паутина» (фотопоток), суд находит их неубедительными, поскольку фиксация автомобиля под управлением ФИО1 и движущегося в попутном с ним направлении автомобиля марки «Джип» камерой, расположенной в 54 метрах от места столкновения не свидетельствует о такой же хронологии движения, расположении на проезжей части дороги и скоростном режима этих автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением М.А.В.. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1,30.6,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 28.12.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Покровского Александра Сергеевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Дьяконова