Дело №2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата обезличена/ примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: /адрес обезличен/, /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля /информация обезличена/ ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем /информация обезличена/ под управлением ФИО3 и с автомобилем /информация обезличена/ под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю /информация обезличена/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля /информация обезличена/ - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и полису ДСАГО.

В связи со страховым случаем, /дата обезличена/. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП "ФИО5." Согласно экспертного заключения / № обезличен/ от /дата обезличена/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /информация обезличена/ с учетом износа на дату ДТП составила 476 308, 70 руб.

/дата обезличена/ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступили заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и претензия истца по договору ОСАГО.

Письмом / № обезличен/ от /дата обезличена/. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалистов, согласно которого повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от /дата обезличена/. при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 69 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 34 600 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 29 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявленным основаниям не возникла, в связи с чем, в иске просила отказать. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя, снизить компенсацию морального вреда и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от /дата обезличена/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от /дата обезличена/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что /дата обезличена/ примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля /информация обезличена/ ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем /информация обезличена/ под управлением ФИО3 и с /информация обезличена/ под управлением ФИО4 (л.д.43-44).

Определением Инспектора ДПС Полка ДПС УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО8 от /дата обезличена/ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.42).

В результате ДТП автомобилю /информация обезличена/, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля /информация обезличена/ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на страховую сумму 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, /дата обезличена/. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 41).

Страховой компанией было выдано направление в ООО «АТБ «Саттелит» на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра / № обезличен/ от /дата обезличена/. были зафиксированы повреждения транспортного средства /информация обезличена/, после ДТП, произошедшего /дата обезличена/. (л.д. 53).

/дата обезличена/. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, согласно которого ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» / № обезличен/ от /дата обезличена/., которые пришли к выводу, что заявленные механические повреждения автомобиля /информация обезличена/ не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД (л.д. 54).

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО5.». Согласно заключения / № обезличен/ от /дата обезличена/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /информация обезличена/ с учетом износа составляет 476 308,70 руб. (л.д. 20-34).

/дата обезличена/. страховой компанией получены заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и претензия истца по договору ОСАГО с копией экспертного заключения (л.д. 63).

/дата обезличена/. страховой компанией в адрес истца был направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» / № обезличен/ от /дата обезличена/. (л.д. 66).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от /дата обезличена/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно- следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /информация обезличена/, по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно экспертному заключению / № обезличен/ от /дата обезличена/. 000 «Эксперт Гарант» учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле /информация обезличена/ 77 и на автомобиле /информация обезличена/ с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения экспертами сделан вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара /информация обезличена/ в результате столкновения с автомобилем /информация обезличена/, при указанных обстоятельствах ДТП от /дата обезличена/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /информация обезличена/ на момент ДТП от /дата обезличена/. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ равна округленно 466 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца /информация обезличена/ на момент ДТП от /дата обезличена/. равна округленно 13 130 руб. (л.д. 88-118).

Вместе с тем, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не изучался механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата обезличена/., не определен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате единого механизма ДТП от /дата обезличена/., судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению / № обезличен/ от /дата обезличена/. механизм ДТП от /дата обезличена/. был следующим.

Первоначальное столкновение произошло между автомобилем /информация обезличена/ двигавшимся по /адрес обезличен/ с двигавшимся в попутном направлении автомобилем /информация обезличена/. В контакт вступил нередок автомобиля /информация обезличена/ с левой стороной задка автомобиля /информация обезличена/ После данного столкновения автомобиль /информация обезличена/ выехал на пределы правой границы проезжей части по ходу своего движения и остановился в положении зафиксированном в схеме ДТП. В это же время автомобиль /информация обезличена/ продолжал двигаться в направлении первоначального движения и совершил столкновение с двигавшимся по /адрес обезличен/ автомобилем /информация обезличена/ В контакт вступила правая сторона передка /информация обезличена/ с передком автомобиля /информация обезличена/. Столкновение автомобилей /информация обезличена/ и /информация обезличена/ было перекрестным при этом автомобиль /информация обезличена/ пересекал направление движения автомобиля /информация обезличена/ справа налево. В заключительной фазе ДТП автомобили /информация обезличена/ и /информация обезличена/ остановились в окончательном положении.

Все имеющиеся повреждения на автомобиле /информация обезличена/ могли быть получены в результате единого механизма ДТП от /дата обезличена/ Полный перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /информация обезличена/ на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет : с учетом износа 456 082 руб., без учета износа 582 962 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства /информация обезличена/ дату ДТП составляет 13 118 руб. (л.д. 141 - 159).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая не мог произойти при обстоятельствах указанных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями автоэксперта ФИО9 данными в ходе судебного заседания, который подтвердил результаты выводов экспертизы, а также указал, что они являются категоричными.

Представленное ответчиком заключение «Ростовского центра экспертизы» / № обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которого заявленные на автомобиле /информация обезличена/ механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем /информация обезличена/ (л.д. 55-61), суд не может принять во внимание, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также по договору ДСАГО в размере 69 200 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 456 082 руб. +УТС в размере 13 118 руб.), обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ / № обезличен/ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от /дата обезличена/ / № обезличен/ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.З ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 50%., а также по договору ДСАГО в размере 37 100 руб., исходя из следующего расчета: (69 200 руб. +5 000 руб.)*50%.

Основании для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д. 128), расходы по производству судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., оплаченные ФИО1 в соответствии с определением Ворошиловского районного суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/. (л.д. 131), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 129). Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, возложенные на него определением Ворошиловского районного суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/. (л.д. 136-138, 140).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 892 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО 56 082 руб., УТС в размере 13 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. штраф по договору ДСАГО в размере 37 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 000 руб., а всего взыскав 764 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: