Дело № 2-637/2020

64RS0045-01-2020-000012-22 

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноплахтыча ФИО10 к Рахунок ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Рахунок ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование следующее.

13.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи квартиры в жилом доме, ответчик передал объект недвижимости, право собственности на которое истец мог реализовать, причинив при этом материальный ущерб. В этой связи, потерпевший обратился с заявлением в полицию.

28.12.2016 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО3 был признан виновным и был осужден.

Преступлением, совершенным ФИО3, был причинен имущественный ущерб в сумме 9517038 рублей 91 копейка. Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями ФИО3 Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик. Истец рассчитывал, что в августе 2013 года сможет переехать жить в свой дом. В настоящее время истец переживает, что так и не сможет получить денежные средства, так как ответчик должен и другим потерпевшим. За время следствия ответчик не возместил ущерб ни одному потерпевшему. Моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6830 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 г. по 05.03.2020 г. в размере 3709910 рублей 98 копеек и далее взыскивать проценты с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 года по уголовному делу № 1-2/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300000 рублей; ч.4 ст.159 УК РФ - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов») в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей; ч.1ст.171 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 часов, освободив от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5), ч.4 ст.159 УК РФ - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов»), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей ФИО6), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рахунок ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.04.2017 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в части осуждения ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов») отменен.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменен на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей ФИО7), назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельный участок путем обмана) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

В рамках уголовного дела было установлено, что в период с 01.07.2013 г. до 15.07.2013 г. по адресу: 

<

адрес> под предлогом продажи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО3 получил от ФИО2 в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 рублей, принял, обратил в свою пользу и похитил. 15.07.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 посредством ФИО8 под предлогом продажи объектов недвижимого имущества заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче ФИО2 69/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 69/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 64:48:010140:274, расположенный по тому же адресу. В действительности ФИО3 передал ФИО2 обособленное жилое помещение (квартиру) площадью 92 кв.м., на 3 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. Одновременно, ФИО2 в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 2200000 рублей, из которых 1700000 рублей – оплата стоимости доли жилого дома, 500000 рублей – оплата стоимости доли земельного участка. В то же время в том же месте ФИО3 денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил. Продолжая осуществлять задуманное, 20.08.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 посредством ФИО8 заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 13.08.2013 г., в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче ФИО2 13/1000 долей в праве общей долевой собственности в подземном этаже трехэтажного жилого дома с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. В действительности ФИО3 передал ФИО2 парковочное место для автомобиля площадью 24 кв.м., расположенное на 1 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. Одновременно, ФИО2 в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 250000 рублей. В то же время в том же месте ФИО3 денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил. Всего ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 2550000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим, однако гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, что послужило основанием для обращения с гражданским иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт совершения ФИО3 неправомерных действий и объем ущерба, причиненный этими действиями, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Согласно представленного истцом отчета № 2015-И-467, рыночная стоимость квартиры с парковочным местом № 6, общей площадью 94,4 кв.м. на 3 этаже здания с мансардой, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> составляет 6830000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступления, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средства в размере 6830000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 г. по 05.03.2020 г. в размере 3709910 рублей 98 копеек и далее взыскать проценты с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. по уголовному делу № 1-2/2017 ФИО3 был признан виновным и осужден.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 2550000 рублей (л.д.8-76).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 25.05.2020 г. подлежащими удовлетворению от суммы 2550000 рублей исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, поскольку на тот период времени ответчику не было известно о действительном размере причиненного истцу ущерба. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с 26.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в размере 6830000 рублей исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, в указанный период времени, не законно удерживал денежные средства истца. В остальном требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность возместить истцу ущерб в сумме 2550000 рублей у ответчика возникла после вынесения приговора, а ущерб в размере 6830000 рублей после вынесения данного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Рахунок ФИО14 в пользу Красноплахтыча ФИО15 сумму причиненного материального ущерба в размере 6830 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 25.05.2020 г. от суммы 2550000 рублей исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, и далее взыскивать проценты с 26.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в размере 6830000 рублей исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Рахунок ФИО16 в доход бюджета государственную пошлину в размере 42350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 02.06.2020 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина