Дело № 1- 37/2018 (№11801950010000051)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград, Боградский район Республика Хакасия 10 июля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретарях: Рыбаковой И.В., Васильевой Н.А., Сагалакове Я.А., 

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С., помощника прокурора Боградского района Мирошкина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 18 июня 2018 года,

потерпевшего – (ФИО потерпевшего), 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимости не имеющего, содержавшегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2018 года в период времени с 12 часов до 16 часов 30 минут ФИО1 и (ФИО потерпевшего) распивали спиртное в доме, расположенном (адрес).

После распития спиртного между (ФИО потерпевшего) и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 23 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему знакомому (ФИО потерпевшего), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность своих действий, взял с кухонного стола нож, подошел к (ФИО потерпевшего) и нанес клинком данного ножа один удар в область живота (ФИО потерпевшего), причинив последнему телесное повреждение в виде (описаны повреждения) причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, ФИО1, в ходе завязавшейся борьбы, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений (ФИО потерпевшего), удерживая в руке нож, нанес клинком ножа (ФИО потерпевшего) один удар в левую ягодичную область, и один удар в левое предплечье, причинив последнему телесные повреждения в виде (описаны повреждения), причинившие легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. После того, как ему ФИО1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, (ФИО потерпевшего), почувствовав ухудшение своего самочувствия, вышел на веранду, где упал на пол.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что убивать (ФИО потерпевшего) он не хотел, признавая при этом факт причинения ему телесных повреждений, указанных в обвинении.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что 23 февраля 2018 года он, а также (ФИО потерпевшего), Свидетель №1, Свидетель №2 работали на ферме у Свидетель №4 После обеда все кроме Свидетель №2 распивали спиртное в избушке на ферме, где он и Свидетель №1 проживали. Детали произошедшего он помнит плохо, так как был сильно пьян, однако помнит, что когда (ФИО потерпевшего) зашел, то он, то есть ФИО1 схватил нож и кинулся с ним на (ФИО потерпевшего). Завязалась борьба, он что-то кричал, но что не помнит. Перед тем как Свидетель №1 их разнял, он то есть ФИО1 нанес (ФИО потерпевшего) находящимся у него ножом телесные повреждения. Потом все вышли, а он остался в доме. Переоделся и стал ждать когда за ним приедут, нож по прежнему был у него, а он сидел в комнате на кровати. Все ранения (ФИО потерпевшего), в частности в живот, ягодицу и предплечье он нанес в доме в ходе борьбы. На веранду он не выходил и ранений (ФИО потерпевшего) там не наносил. После этого приехали сотрудники полиции, нож был в руке и они его отобрали. Убивать (ФИО потерпевшего) он не хотел, хотел причинить телесные повреждения, за то, что когда (ФИО потерпевшего) звал его кормить свиней, то ударил его по лицу и уронил на пол. Повреждения над глазом он получил уже позже, в ходе борьбы, когда он нанес (ФИО потерпевшего) ранения ножом. Нож ранее лежал на столе и им пользовались в ходе распития спиртного. В содеянном он раскаивается и поясняет, что это произошло в результате воздействия на него алкоголя, так как он был сильно пьян, как он понимает в тяжелой степени опьянения и если он был бы трезв, то такого деяния он совершить не мог бы.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств в том числе показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра, выемки, заключениями экспертиз и другими материалами дела. 

Потерпевший (ФИО потерпевшего), будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что 23 февраля 2018 года, он совместно с (ФИО потерпевшего), Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на ферме у Свидетель №4, у которого они работают по найму по уходу за скотом и свиньями. Все за исключением Свидетель №2 распивали спиртное. Вечером около 16 часов необходимо было идти работать, но ФИО1 был сильно пьян и не пошел, из-за этого у них произошел скандал. После того, как его работу выполнил он и Свидетель №2, то есть накормили и напоили свиней, они пошли в избушку, где они находились и до этого. Когда он, то есть (ФИО потерпевшего), вошел и остановился в пороге, то ФИО1, который до этого сидел на кухне, встал, пошел на него и ничего не говоря, ударил его в живот. Ножа он не видел, но почувствовал жжение. Свидетель №2 и Свидетель №1 забрали у ФИО1 нож и он успокоился. Минут через 5 ему, то есть (ФИО потерпевшего) стало плохо и он вышел на веранду и прилег на пол. Свидетель №1 ушел за Свидетель №3. Он же лежа на полу веранды видел, как вышел ФИО1 и ударил ему ножом в левую руку и ягодицу. (ФИО потерпевшего) толкнул ФИО1 в избу, отобрал нож и ударил его рукой по голове. После этого он вновь вышел и лег на пол на веранде. Вскоре приехали Свидетель №4 и Свидетель №6, которые увезли его в скорую. Дополнительно, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что нож был самодельный с серой рукояткой, его использовали для разделки коров, в тот день он лежал на столе и они им пользовались, когда выпивали. Удар ФИО1 он нанес с целью самозащиты, нож отобрал правой рукой, ФИО1 не сопротивлялся. После первого удара нож он не видел, увидел его тогда, когда ФИО1 нанес ему удары на веранде. ФИО1 имел реальную возможность нанести удары ножом в другие части тела, тем более, что он лежал на полу лицом вниз, спиной вверх. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет и полагает, что наказывать его не надо.

Свидетель Свидетель №1, в суде пояснил, что он работает скотником у фермера Свидетель №4. 23 февраля 2018 года он, (ФИО потерпевшего), ФИО1 распивали спиртное, с ними в избушке находился Свидетель №2, который не пил. Около 16 часов (ФИО потерпевшего) говорил ФИО1, что надо напоить поросят, в это время Свидетель №3 доила коров. ФИО1, будучи сильно пьян, сидел в кресле. Когда (ФИО потерпевшего) ушел, то ФИО1 сидя в кресле, говорил, что прийдет (ФИО потерпевшего) и он его порежет. Свидетель №1 этим словам не придавал значения. Когда минут через 15 в дом зашел (ФИО потерпевшего), то ФИО1 встал, налетел на (ФИО потерпевшего) и у них завязалась обоюдная драка. После этого (ФИО потерпевшего) схватился за живот, ножа Свидетель №1 в тот момент не видел, но до этого на столе лежал нож. После этого, он и Свидетель №2 побежали звать Свидетель №3 Когда пришли, то (ФИО потерпевшего) лежал на полу в сенях, а ФИО1 был в дому. Дверь подперли палкой, но ФИО1 не пытался убежать, хотя он мог выйти через окна. До приезда Свидетель №3, стояли и ждали на улице. Свидетель №3 заходил на веранду. (ФИО потерпевшего) увезли, примерно через 1 час приехали сотрудники полиции, зашли в дом и после этого он видел как выводили ФИО1, тогда он увидел у него на голове кровь. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что если бы ФИО1 хотел убить (ФИО потерпевшего), то он мог бы иметь эту возможность, несмотря на то, что дверь подперли, он спокойно мог бы выйти в окна.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показывал, что во время распития спиртного примерно с 12 часов до 16 часов 30 минут 23.02.2018 никаких конфликтов не было. 23.02.2018 до 17 часов, необходимо было идти кормить и поить свиней, за которых отвечал ФИО1. ФИО1 не пошел кормить свиней. (ФИО потерпевшего) злился на ФИО1, что тот не шел выполнять работу, говорил ФИО1, что тот подставляет всех работников перед хозяином. (ФИО потерпевшего) даже хотел ударить ФИО1, но в тот момент они с Свидетель №2 успокоили (ФИО потерпевшего). 

Потом (ФИО потерпевшего) встал и вышел из избушки при этом сказал, что пошел кормить и поить свиней. Они остались вдвоем с ФИО1ым. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 встал и прошелся до комнаты, где побыл недолго, затем вернулся обратно и сел в кресло. Он не помнит, подходил ли ФИО1 к кухонному столу или нет. Спустя небольшой промежуток времени после того как ФИО1 сел в кресло, то произнес слова: «Сейчас придет «Кунчёнок» и я его зарежу». ФИО1 сидел в кресле, в его руках он никакого предмета похожего на нож, не увидел, возможно потому, что он не обратил на руки ФИО1 внимания. Если бы он увидел нож, то сказал бы Чижову положить нож. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился и никого не резал. На это ФИО1 никак не отреагировал. Примерно через 15-20 минут, после этого разговора в избушку зашел (ФИО потерпевшего), при этом (ФИО потерпевшего) ничего не говорил, и тем временем с кресла встал ФИО1, и направился в сторону (ФИО потерпевшего). Он не следил за ФИО1ым, так как никакой опасности для себя либо для (ФИО потерпевшего) не ожидал. Он был отвлечен, смотрел телевизор. На руки ФИО1 он внимания не обратил. ФИО1, когда шел к выходу, где стоял (ФИО потерпевшего), ничего не говорил, и он (Свидетель №1) решил, что ФИО1 собрался выйти на улицу. Он не наблюдал за ФИО1ым, так как не думал, что ФИО1 хотел причинить вред здоровью (ФИО потерпевшего). Потом он услышал, что между (ФИО потерпевшего) и ФИО1ым как будто началась драка. Он обернулся и увидел, что (ФИО потерпевшего) отталкивает от себя ФИО1, и в тот момент он увидел, что в правой руке у ФИО1 находится нож с деревянной ручкой с лезвием ножа примерно 10-15 см., и тем временем (ФИО потерпевшего) схватился руками за живот. Крови он не видел. Он сразу встал с кресла, оттолкнул ФИО1 в сторону дверного проёма в комнату. ФИО1 зашел в комнату, а (ФИО потерпевшего), взявшись руками за живот, вышел на веранду и упал на пол, на правый бок, ногами в сторону входной двери на веранду. Потом он увидел на руках у (ФИО потерпевшего) кровь, которая текла из живота (ФИО потерпевшего) и понял, что ФИО1 зарезал (ФИО потерпевшего). В этот момент он напугался за здоровье (ФИО потерпевшего), растерялся и побежал звать на помощь Свидетель №3... (том №1 л.д.108-112) после оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем об обстоятельствах дела он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что 23.02.2018 года с утра до 16 часов он находился на ферме. В 16 часов он ушел домой. Оставались на ферме ФИО1, (ФИО потерпевшего) и Свидетель №1, что произошло в тот вечер на ферме ему не известно и он ничего не видел.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что 23 февраля 2018 года около 16 часов она с Свидетель №5, пришла на ферму доить коров. Видела (ФИО потерпевшего), он был выпивший но не пьяный, кормил свиней, говорил, что (ФИО1) отказался кормить свиней и он выполняет его работу. После он ушел, а через некоторое время прибежал Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 зарезал (ФИО потерпевшего). Когда она подошла к дому, то увидела (ФИО потерпевшего) лежащего на правом боку на веранде, она заглянула в дом и увидела сидящего на кухне ФИО1. Дверь в дом подперла черенком лопаты. Сказала, чтобы Свидетель №1 оставался у дома и следил, чтобы ФИО1 не убежал через окно, а сама быстро поехала в деревню сообщить мужу – Свидетель №4, сын оставался на ферме. Дома позвонили в скорую и полицию. Муж поехал на ферму вместе с Свидетель №6, они погрузили (ФИО потерпевшего) в автомашину «Нива» и повезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но как выводили ФИО1 из дома она не видела. Отвечая на вопросы сторон пояснила, что на момент происходящего она Свидетель №2 не видела, он отработав до 16 часов ушел домой.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и (ФИО потерпевшего) работали у него в хозяйстве. 23.02.2018 года он с 8 часов утра до 12 часов был на ферме, все работники были трезвые. На тот период Свидетель №1 и Чижов проживали там же в домике на ферме. ФИО1 работал с лета 2017 года, занимался свиньями. В период 16-17 часов приехала Свидетель №3 и сказала, что подкололи (ФИО потерпевшего). Он приехал на ферму и увез (ФИО потерпевшего) в больницу. Свидетель №2 и ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 23.02.2018 года, данных им в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве свидетеля и показания которого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия следует, что 23.02.2018, так как праздник, они с семьей поехали в гости к родителям в деревню. Когда они находились дома у родителей, то Свидетель №3 поехала на КФХ доить коров. Примерно около 17 часов 10 минут, пришла теща, она была чем – то напугана, сказала, что ФИО1 ножом «пырнул» (ФИО потерпевшего) и сказала быстро поехать на КФХ. Они с тестем сели в автомобиль и поехали на КФХ. Когда приехали, то увидели, что (ФИО потерпевшего) держался за живот. Дверь в дом была подперта. ФИО1 находился в доме. Они усадили (ФИО потерпевшего) в автомобиль и повезли в больницу. Когда они везли (ФИО потерпевшего) в больницу, то (ФИО потерпевшего) им сказал, что ФИО1 «пырнул» его ножом исподтишка прямо в дверях, когда (ФИО потерпевшего) заходил в дом (том № 1 л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №7, показания которого в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства 27.02.2018 года, показывал, что он является инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, согласно которым 23.02.2018 работая на патрульном участке д. Красный Камень Боградского района, совместно с инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ лейтенантом полиции Свидетель №8, в 17 часов 25 минут к ним обратился Свидетель №4, проживающий по (адрес), который пояснил, что на ферме, рабочий ФИО1, нанес ножевое ранение гражданину (ФИО потерпевшего), которого увезли в больницу . Также Свидетель №3 сообщил, что мужчина, который нанес ножевое ранение, находится на ферме. Свидетель №3 они предложили сесть в их машину, чтобы тот показал, где находится ферма его родителей. В 17 часов 30 минут 23.02.2018 прибыв на территорию фермы, расположенную (адрес). Он и Свидетель №8 зашли в избушку, где со слов Свидетель №3 находился мужчина по имени ФИО1. При этом он извлек из кобуры ПМ, для обеспечения безопасности здоровья и жизни, в случае возникновения такой угрозы. Они сначала зашли в помещение кухни, в кухне никого не увидели, затем заглянули через дверной проем в помещение комнаты, и с правой стороны от дверного проема увидели ФИО1, который сидел на кровати. У ФИО1 в области правого глаза была кровоточащая рана. ФИО1 держал правую руку за спиной. Он понял, что у ФИО1 в руке находится нож. Он потребовал ФИО1 бросить нож на пол. На что ФИО1 ему ответил, «Кто зайдет, всех зарежу». Он понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, и не понимает, что делает. Потом он начал общаться с ФИО1ым, сказал ФИО1, что перед ним стоят сотрудники полиции, и чтобы ФИО1 выбросил нож. ФИО1 нож не выбросил, а поинтересовался состоянием здоровья (ФИО потерпевшего). Тогда он ответил ФИО1, что (ФИО потерпевшего) становится хуже, а им надо быстрее ехать и сопровождать машину в реанимацию, чем быстрее ФИО1 выбросит нож, тем быстрее они (сотрудники ДПС) сопроводят машину в реанимацию. После этого ФИО1 встал с кровати, и положил нож на тумбочку, затем вышел из комнаты, и они с Свидетель №8 сразу надели на ФИО1 наручники, вывели из дома, и усадили в служебный автомобиль. После чего, посредством сотовой связи, о вышеуказанном событии, было доложено в ДЧ ГИБДД МВД по Республике Хакасия, вызвана следственно оперативная группа Отд МВД России по Боградскому району (том № 1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 27.02.2018 года, данных им в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве свидетеля и показания которого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия следует, что он является инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, 23.02.2018 работая на патрульном участке д. Красный Камень Боградского района, совместно с инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ младшим лейтенантом полиции Свидетель №7, в 17 часов 25 минут к ним обратился молодой парень по имени Свидетель №5, он сообщил, что на ферме, рабочий по имени ФИО1, нанес ножевое ранение гражданину (ФИО потерпевшего), которого уже увезли в больницу . Также Свидетель №3 сообщил, что мужчина, который нанес ножевое ранение, находится на ферме. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, в частности в том, что Свидетель №7 стал разговаривать с ФИО1ым, сказал что они являются сотрудниками полиции, и чтобы ФИО1 выбросил нож. ФИО1 нож не выбросил, а поинтересовался состоянием здоровья (ФИО потерпевшего). Тогда Свидетель №7, сказал ФИО1, что пока тот сидит с ножом в руках, (ФИО потерпевшего) становится хуже, а им (сотрудникам ДПС) надо сопровождать машину с (ФИО потерпевшего) в реанимацию, чем быстрее ФИО1 выбросит нож, тем быстрее они сопроводят машину в реанимацию. После этого ФИО1 встал с кровати, и положил нож на тумбочку. Затем, ФИО1 вышел из комнаты, и они с Свидетель №7 надели ФИО1 наручники. (том (номер) л.д.90-92).

До совершения преступления подсудимый ФИО1 не был знаком со свидетелями: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, представленными стороной обвинения, вместе с тем знаком с другими свидетелями по делу, однако в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы свидетелям повод для оговора ФИО1, не названо таких причин и подсудимым, исходя из изложенного у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, показания которых в целом логичны, последовательны не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего (ФИО потерпевшего), и наличия имеющихся противоречий в части периода и места причинения ФИО1, (ФИО потерпевшего) ранений, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не отрицают сам факт причинения телесных повреждений, в том числе не опровергнут стороной обвинения довод подсудимого, что все ранения в том числе в область живота причинившие тяжкий вред здоровью и ранение левой ягодицы, левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью, причинены в доме в ходе борьбы с (ФИО потерпевшего), а также то обстоятельство, что он с дома не выходил, нож находился при нем, и он находился в комнате дома и ждал когда за ним приедут, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показывал: «… он услышал, что между (ФИО потерпевшего) и ФИО1ым как будто началась драка. Он обернулся и увидел, что (ФИО потерпевшего) отталкивает от себя ФИО1, и в тот момент он увидел, что в правой руке у ФИО1 находится нож с деревянной ручкой с лезвием ножа примерно 10-15 см., и тем временем (ФИО потерпевшего) схватился руками за живот. Крови он не видел. Он сразу встал с кресла, оттолкнул ФИО1 в сторону дверного проёма в комнату. ФИО1 зашел в комнату, а (ФИО потерпевшего), взявшись руками за живот, вышел на веранду и упал на пол,…», показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые указывали на то, что до задержания ФИО1, тот находился в комнате, сидел на кровати и в руке держал нож. Вместе с тем в показаниях потерпевшего (ФИО потерпевшего), имеется ряд противоречий, в частности он указывал на то, что нож у ФИО1 отбирали дважды, первый раз Свидетель №1 (который в свою очередь не указывает на данное обстоятельство), а затем он, то есть (ФИО потерпевшего) в ходе завязавшейся борьбы с ФИО1ым, уже после того, как Чижов причинил ему ранение предплечья и ягодицы, однако как установлено в суде нож на момент задержания продолжал находиться у ФИО1, что следует из показаний самого ФИО1, так и показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7.

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего не оказывают влияния на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, а также учитывая то обстоятельство, что стороной обвинения не представлено доказательств в опровержение довода подсудимого ФИО1, касаемо места и времени причинения телесных повреждений потерпевшему, суд в соответствии со ст.14 УПК РФ, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным кодексом, трактуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что все телесные повреждения (ФИО потерпевшего) были причинены в доме в ходе борьбы, то есть показания подсудимого в этой части, могут быть положены судом в основу обвинения. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждают:

Рапорт дежурного Отд МВД России по Боградскому району, зарегистрированный в КУСП (номер) от 23.02.2018 года, согласно которому 23.02.2018 в 17 час. 21 мин., в дежурную часть, от оператора 112-208, поступило сообщение, о том, что ножевое ранение у мужчины, которого повезли в больницу. Парень, нанесший удар, задержан и находится на ферме КФХ (том № 1 л.д.11).

Рапорт дежурного Отд МВД России по Боградскому району, зарегистрированный в КУСП (номер) от 23.02.2018 года, согласно которому 23.02.2018 в 19 час. 15 мин., в дежурную часть, от врача с. Бородино – Свидетель №9, поступило сообщение, о том, что 23.02.2018 в ФАП с. Бородино, с колотой проникающей раной живота поступил (ФИО потерпевшего) (том № 1 л.д.12).

Рапорт дежурного Отд МВД России по Боградскому району, зарегистрированный в КУСП (номер) от 23.02.2018 года, согласно которому 23.02.2018 в 19 час. 50 мин., в дежурную часть, от оперативного дежурного ДЧ г. Черногорск, поступило сообщение, о том, что 23.02.2018 в городскую больницу г. Черногорска поступил (ФИО потерпевшего) с проникающим ножевым ранением брюшной полости (том № 1 л.д.13).

Рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РХ младшего лейтенанта полиции Свидетель №7 от 23.02.2018 года, согласно которому 23.02.2018 в 17 час. 25 мин., Свидетель №4 сообщил ему о том, что на родительской ферме рабочий по имени П.А. нанес ножевое ранение (ФИО потерпевшего), который находится на ферме (том № 1 л.д.14).

Протокол осмотра места происшествия от 23.02.2018 года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенной на территории КФХ «Свидетель №4» по (адрес), где ФИО1 23.02.2018 нанес удары ножом (ФИО потерпевшего) 

В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа рук, 1 след обуви, следы пятен темно-бурого цвета, нож, резиновые сапоги со следами бурого цвета (том № 1 л.д.15-22).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2018 года, согласно которому у обследуемого ФИО1 содержится 1,910 мг/л алкоголя в организме (том № 1 л.д.31). 

Протокол задержания подозреваемого от 24.02.2018 года, согласно которому в 01 час 00 минут 24.02.2018 в с. Боград Боградского района Республики Хакасия был задержан ФИО1 Александрович, (дата) рождения (том № 1 л.д.117-120).

Протокол очной ставки между потерпевшим (ФИО потерпевшего) и обвиняемым ФИО1 от 04.04.2018 года, согласно которому потерпевший (ФИО потерпевшего) подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего. Обвиняемый ФИО1 не отрицает, что причинил телесные повреждения (ФИО потерпевшего) (том № 1 л.д.143-146).

Протокол выемки от 23.02.2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 были изъяты вещи потерпевшего (ФИО потерпевшего): (том № 1 л.д. 82-86).

Протокол осмотра предметов, от 15.03.2018 года согласно которому осмотрены вещи, изъятые 23.02.2018 у свидетеля Свидетель №6: предметы изъятые 23.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия: нож, сапоги; вещи изъятые 24.02.2018 в ходе задержания подозреваемого ФИО1: куртка, кофта (том № 1 л.д. 156-163).

Заключение судебной экспертизы вещественных доказательств (номер) от 30.03.2018 года, согласно которому в смыве, на паре резиновых сапог, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах, кофте, и подштанниках потерпевшего (ФИО потерпевшего), изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с A? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего (ФИО потерпевшего) На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (том № 1 л.д.208-212).

Заключение судебной экспертизы вещественных доказательств (номер) от 30.03.2018 года, согласно которому на спортивной куртке и кофте, изъятых в ходе задержания у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с A? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего (ФИО потерпевшего) (том № 1 л.д.219-221).

Представленный нож не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и соответствует требованиям, предъявленным Государственным Стандартом РФ № Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том № 1 л.д.228-233).

Заключение судебно – медицинской экспертизы (номер) от 21.03.2018, согласно которому по данным представленной медицинской документации на имя (ФИО потерпевшего) имелись телесные повреждения в виде: 

- (описаны повреждения) Согласно пункту 6.1.15 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

- (описаны повреждения) Согласно пункту 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

В рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы степень общей утраты трудоспособности, не определяется (том № 1 л.д.200-201).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо с заключением экспертов не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые после оглашения показаний, заявили о том, что таких показаний они не давали, а поставили подписи под заранее изготовленным протоколом допроса, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.187-190 УПК РФ, приходит к выводу, что протоколы: дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 (том №1 л.д.106-108); допроса свидетеля Свидетель №2 (том №1 л.д.113-116), составлены с нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств представленных стороной обвинения. 

В ходе судебного следствия нашел полное подтверждение факт того, что 23 февраля 2018 года, именно ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (ФИО потерпевшего), установленные обстоятельства не отрицаются и подсудимым ФИО1, однако им категорически отрицается наличие у него умысла на убийство. Вместе с тем, суд учитывает также то, что стороной обвинения не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти (ФИО потерпевшего) (убийство). Учитывая изложенное, суд руководствуясь общими принципами уголовного судопроизводства, в частности ст.14 УК РФ из содержания которой следует: «…обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.» Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме признания самим подсудимым, находит подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, указывающей на локализацию телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между фактически установленными телесными повреждениями и наступившими последствиями, но и другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Действия подсудимого после совершения им преступления, также по мнению суда могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство, так в частности свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, указывали, что они видели ФИО1 сидящим на кровати с ножом в руке, ФИО1 интересовался здоровьем (ФИО потерпевшего) и когда узнал, что он может стать причиной ухудшения состояния его здоровья, (если не бросит нож, то они не смогут сопроводить «скорую» и (ФИО потерпевшего) не смогут оказать своевременно помощь…) он незамедлительно положил нож на тумбочку. Потерпевший (ФИО потерпевшего) в своих показаниях утверждал, что если бы ФИО1 хотел убить его, то ему ничего не мешало это сделать, так как он на веранде лежал лицом вниз, спиной вверх. Свидетель Свидетель №1, в суде показывал, что ФИО1 находился в доме, а (ФИО потерпевшего) лежал на веранде и несмотря на то, что дверь в дом подперли, при желании ФИО1 мог свободно выйти через окно, но он не пытался этого сделать и при его желании убить (ФИО потерпевшего), он мог бы это сделать.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1 на убийство (ФИО потерпевшего), а также обстоятельств независимых от подсудимого, которые стали препятствием для осуществления его умысла (по версии следствия) на убийство, стороной обвинения в ходе судебного следствия не предъявлено.

Приведенные обстоятельства, с учетом показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего (ФИО потерпевшего) и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, у которых с подсудимым неприязненных отношений и причин для его оговора нет, указывают, что непосредственно ФИО1 применено насилие и были причинены телесные повреждения (ФИО потерпевшего), квалифицированные как повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью. 

Таким образом, вина ФИО1 в содеянном, а именно при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия - доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступленияпри обстоятельствах установленных в ходе судебного следствия, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

По месту жительства характеризуется следующим образом: (приведены характеристики) (том №1 л.д.43).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрической экспертиза, согласно выводов комиссии экспертов (номер) от 26.03.2018, следует, что у ФИО1 (приведены данные экспертизы) (том №1 л.д.193-194).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственно обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1, в день совершения деяния и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1, в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 своими признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью (ФИО потерпевшего), в содеянном раскаивается, данные обстоятельства, состояние его здоровья , положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, положительные моменты в других характеристиках, в том числе характеристике данной в судебном заседании Свидетель №4, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и ходатайствующему о смягчении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает доказанным факт, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый не отрицает, что в результате употребления алкоголя, он был сильно пьян, и как следует из его пояснений, если бы не его состояние алкогольного опьянения, то он бы никогда не совершил такое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности активного способствования в раскрытии преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) не дает суду оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию, положений ч.1 ст.62 УК РФ, как не дает суду оснований для рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопроса о снижении категории преступления по ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого, который судимости не имеет, совершил умышленное преступление против личности, представляющего для общества повышенную опасность, суд в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты, лишь при изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы, что по мнению суда является справедливым и целесообразным, которое и будет соответствовать целям наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, как не находит возможным назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания. При назначении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд, руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, как лицо не обремененное какими либо связями, не имеющее постоянного места жительства, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно протокола задержания подозреваемого от 24 февраля 2018 года (том №1 л.д.117), составленного в 01 час 35 минут, подозреваемый ФИО1 задержан 24.02.2018 года в 01 час 00 минут, однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что фактическое задержание ФИО1 произошло 23 февраля 2018 года около 17 часов 30 минут, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей и исследованных в суде иных письменных доказательств представленных стороной обвинения, таким образом именно с момента фактического задержания следует исчислять время нахождения ФИО1 под стражей, которое в свою очередь подлежит зачету к времени отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку именно с этого времени, находясь в наручниках, он был ограничен свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 10 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 февраля 2018 года по 09 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Боградский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Пискулин В.Ю.