УИД 55RS0№-29

Дело № 2-445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 3 августа 2023 г. 

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 Стоимость транспортного средства Toyota Lite Ace Noah (кузов № №), год выпуска 2000, составляла 340 тысяч рублей. Изначально сторона пыталась в договоре указать стоимость 100 тысяч рублей, а передать по факту сумму в размере 340 тысяч рублей. Истец настоял на указание в договоре настоящей стоимости транспортного средства в размере 340 тысяч рублей, в связи с чем, в договоре имеются исправления по сумме сделки. Денежные средства передавались наличными покупателем продавцу в момент подписания договора. Истец не смог поставить на учет приобретенное транспортное средство, поскольку согласно выписке с сайта ФССП на предыдущем собственнике ФИО3 имеется исполнительное производство на сумму 503 789, 69 руб., а на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Ответчик знал и при заключении договора поступал недобросовестно перед покупателем, сделка была изначально направлена на недобросовестное обогащение продавца. Истец направлял в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора на досудебной стадии, до настоящего времени ответа не получено. В связи с отсутствием познаний в юридических процедурах, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8, в связи с чем, понесены дополнительные расходы в размере 20 тысяч рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lite Ace Noah (кузов № №), год выпуска 2000, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. и 300 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 567,68 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ИП ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениями к нему.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lite Ace Noah (кузов №), год выпуска 2000, цвет белый, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность указанный выше автомобиль. По условиям данного договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам транспортного средства покупатель не имеет. Отдельный документ о передаче транспортного средства сторонами не составлялся.

Помимо этого, продавец гарантировал, что на дату заключения договора, транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

Транспортное средство передано продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование (претензию) в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 340 000 рублей, поскольку истец не смог поставить на учет приобретенное транспортное средство, согласно выписке с сайта ФССП на предыдущем собственнике ФИО3 имеется исполнительное производство на сумму 503 789, 69 руб., а на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Ответчик знал и при заключении договора поступал недобросовестно перед покупателем, сделка была изначально направлена на недобросовестное обогащение продавца.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Lite Ace Noah (кузов №), год выпуска 2000, цвет белый на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО6 у ФИО3, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО2 (ответчику), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик) продал автомобиль ФИО1 (истцу).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из предоставленных ГИБДД сведений следует, что собственником транспортного средства Toyota Lite Ace Noah (кузов №), год выпуска 2000, цвет белый является ФИО3, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отношении данного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Отклоняя доводы истца о том, что товар передан ему с ограничениями в виде запрета осуществлять регистрационные действия, что препятствует истцу поставить на регистрационный учет транспортное средство и использовать его по прямому назначению, суд исходит из того, что запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, он не смог поставить на учет транспортное средство ввиду наложения запрета на регистрационные действия по возбужденному исполнительному производству в отношении предыдущего собственника ФИО3

Вместе с тем доказательств отказа в регистрации транспортного средства на имя истца не представлено.

Имеющиеся ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае вина продавца в нарушении условий договора купли-продажи и принятых по нему обязательств судом не установлена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент заключения спорной сделки на транспортное средство, приобретенное истцом, был наложен арест, а также принимается во внимание то обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, доказательств отказа в регистрации транспортного средства на имя истца не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств необходимо отказать, поскольку истец не доказал наличия для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных законом. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ