Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Василенко --., при секретаре Шукуровой --, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 -- к ПАО КБ «--», третье лицо ООО СК «--» о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора страхования, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 --. обратился в суд с иском к ПАО КБ --», третье лицо ООО СК «--», в котором просит расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования от 17.03.2014г. заключенный между истцом и ПАО КБ «--», и ООО СК «--», прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, обязать произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, по вышеуказанным договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ответчиком, по условиям которого Кредитор предоставил ему кредит с лимитом в размере 100 000 руб. на срок до востребования по ставке 28 % годовых и 21.11.2012г. - договор № кредит с лимитом в размере 100 000 руб. на срок до востребования по ставке 38 % годовых. Кроме того, истец, при заключении кредитного договора был вынужден заключить договор страхования с ООО СК «--», с которой у ответчика заключено соглашение. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый им пункт договора являются кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договоров он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договора являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитные договора на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору № в размере 28% годовых и по договору № в размере 38% годовых, считает, что к кредитным договорам следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договора по соглашению сторон, однако, ответа на претензию он до сих пор не получил. 

Кроме того, содержание и форма кредитного договора и договора страхования не предполагают возможность указать иную страховую компанию кроме ООО СК «--», поскольку вышеуказанные договора являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев и болезней. Типовыми условиями кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения; плата за подключение к программе страхования взымается единовременна, включена в сумму кредита; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается. Установление данных условий привело к тому, что истец, оплатив услугу по страхованию от несчастных случаев и потери дохода за весь период кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не сможет воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности и указали, что между банком и ответчиком были заключены договора об использовании карты с лимитом на сумму 100 000 руб. по каждому договору. Долг по договору № по состоянию на 08.09.2017г составляет 210321,50 руб., по договору №,36 руб., и поскольку ответчик знал о договорах и условиях, в них указанных, с момента их заключения, следовательно, пропустил срок давности. Также истцу было разъяснено о возможности получения кредита с присоединением к программе страхования, либо без присоединения к программе страхования. Уведомление о том, что присоединение к программе страхования, не является условием для получения кредита, также разъяснялось истцу, что подтверждается собственноручной подписью клиента на анкете.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1 --. и ПАО КБ «--» заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор кредитования №, на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 100 000 руб. на срок до востребования под 38% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ договор №, с лимитом 100 000 руб. на срок до востребования под 28% годовых.

В данных договорах установлены порядок погашения кредита, ответственность сторон, их права и обязанности.

Свои обязательства по выдаче кредита, ответчик исполнил, открыв текущие банковские счета, предоставив лимит кредитования заемщику ФИО1 --. в сумме 100 000 рублей по каждому из договоров.

При заключении Договора №, истцом было дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенный между ПАО КБ «--» и ООО СК «--» (далее Договор страхования).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитных карт с лимитом 100 000 рублей каждая, прекращении начисления процентов по кредиту, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договорам в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть с учетом процентной ставки в размере 38% и 28% соответственно, указывает на незаконность ставок за пользование кредитами и недействительности договоров в части установления процентов, поскольку в связи с его юридической неграмотностью договор в указанных частях заключен на заведомо невыгодных для него кабальных условиях, а установленная кредитными договорами неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и при ее установлении в договорах в определенном размере ответчик злоупотребил своим правом.

Заявляя требования о расторжении договора страхования, истец ссылается на то, что услуга является навязанной, поскольку страхование являлось обязательным условием для получения кредита, условия страхования являлись невыгодными для потребителя, кроме того, он был лишен права самостоятельно выбрать страховщика.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации включены в Банковскую систему Российской Федерации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает незаконности в установлении размера процентной ставки по договору кредитования, заключенного Банком с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с Клиентом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п.1 ст.809 ГК РФ. 

Как установлено судом, договора кредитования с ФИО1 -- были заключены в письменной форме на условиях, прописанных в договорах. Все существенные условия договоров, включая полную стоимость кредита, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок кредита, были доведены до сведения ФИО1 -- с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием договоров кредитования.

Суд отклоняет доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитных договоров, и у него не имелось возможности заключить договора на иных условиях, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. 

Подписанием заявления о заключении договоров кредитования № и № с содержащимися в них условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемых договоров кредитования, в том числе с размерами ставки по кредиту и неустойки за нарушение срока возврата кредита, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон и размера неустойки не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора. 

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что обращаясь в банк и заключая договора кредитования, истец действовал по своей волей и в своих интересах. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договора на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договора соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях банка суд также не усматривает, поскольку установленные договорами размеры ставки по кредиту и неустойки не свидетельствует о наличии в действиях банка намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора. 

Помимо указанного, при рассмотрении исковых требований суд отклоняет доводы истца о недействительности пункта договоров о размере процентов в силу их кабальности на основании п.3 ст.179 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, кабальные условия договора служат основанием для признания сделки недействительной.

О нарушенном праве истец узнал 21.11.2012г. и 17.03.2014г, т.е. при заключении договоров. В суд с иском обратился 27 июля 2017 года, в связи с чем, суд считает, что к требованиям о признании договоров недействительным в части установления процентов за пользование кредитом следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности. 

Что касается требований о расторжении договоров и перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Таким образом, расторжение договора не имеет обратной силы и прекращает договорные обязательства на будущее время. При таких обстоятельствах, рассматривая в заявленных пределах исковые требования о расторжении договоров о кредитовании, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договорам в соответствии со ст.395 ГК РФ, правовых оснований для расторжения договоров кредитования по основанию, установленному п.3 ст.179 ГК РФ о недействительности кабальной сделки, не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования. Так, истцом было дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенный между ПАО КБ «--» и ООО СК «--». При этом, кредитным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, не предусмотрена обязанность заключения заемщиком договора страхования. Следовательно, истец по своей инициативе выбрал вариант кредитования с заключением договора страхования. 

Из условий кредитного договора не усматривается, что заключение заемщиком договора страхования влияет на предоставление кредита по договору с банком. Таким образом, кредитный договор не содержит условий ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, обязательства по страхованию представляют собой самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств, оформляющих отношения по оказанию страховых услуг и не связаны с обязательствами по кредитному договору.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны страховщика имело место навязывание типичных условий заключения договора страхования, и у него не имелось возможности заключить договор страхования на иных условиях, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. 

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что заключая договор страхования, истец действовал по своей воле и в своих интересах. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор страхования на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -- к ПАО КБ «--», третье лицо ООО СК «--» о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора страхования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Василенко.