Судья 1 инстанции Мусаева Н.Н. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при помощнике судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, осужденный по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 7 дней.

Выслушав прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, возражавшего удовлетворению жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 2 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного удовлетворено, и ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев 7 дней с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных положением ч. 2 ст. 79 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в 2017 году после суда она направила письмо в Ангарскую колонию для взыскания морального вреда с осужденного, при этом с 2017 по 2025 год осужденный выплатил ей сумму в размере 3300 рублей; после обращения к судебным приставам с марта по май 2025 года с осужденного в принудительном порядке было удержано 97 000 рублей, в мае была последняя выплата в размере 100 рублей, более поступлений никаких не было. Обращает внимание, что в постановлении суда имеется несоответствие в части предъявления исполнительного листа в 2023 году, в то время как она предъявляла исполнительный лист в 2017 году. Отмечает, что ФИО1 за все время написал одно письмо с извинениями, при этом за один месяц до условно-досрочного освобождения, хотя у него имеется её номер, по которому он мог позвонить и принести извинения. Обращает внимание, что ФИО1, отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо-тяжких и ранее дважды нарушал закон; лишил шестерых детей и девяти внуков отца и деда. Указывает, что она и вся ее семья категорически против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку считают, что он не сожалеет о содеянном, не имеет стремлений исправить сложившуюся ситуацию. Просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно положениям ст.9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1, его характеристики, личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, справка из бухгалтерии. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом выяснялись позиции представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты. Наличие многочисленных поощрений, отсутствие взысканий после Дата изъята , трудоустройство, исключительно положительные сведения, представленные администрацией учреждения, а также частичное погашение исковых обязательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимал активное действия в своем стремлении к исправлению.

Обстоятельства положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении и в полной мере подтверждают соблюдение ФИО1 установленных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

Согласно представленным материалам ФИО1 Дата изъята самостоятельно, согласно предписанию, прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, где трудоустроен. За период работы к трудовым обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в воспитательных и спортивных мероприятиях участвует, из индивидуальных профилактических бесед делает правильные выводы, исполнительных документов не имеет, однако самостоятельно производит выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает, имеет за весь период отбывания наказания 16 поощрений, три взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, связь с родственниками поддерживает. 

Как следует из представленных материалов, за 2023, 2024, 2025 г.г., осужденный ФИО1 характеризовался положительно, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, что подтверждается кассовыми чеками, справкой об удержании заработной платы в счет погашения исполнительного листа, представленными суду (л.д.160,163-164). 

Объективность данных характеризующего материала не вызывает сомнений, они даны надлежащими лицами в пределах их компетенции и заверены соответствующим образом, составлены с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 располагал данными о его личности в полном объеме, и пришел к правильному выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ФИО1 не стремится к возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными. 

Согласно представленным материалам установлено, что осужденный ФИО1 добровольно осуществляет выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшей стороне. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили, осужденный принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, перечисляя денежные средства из заработной платы, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере. 

Вопреки доводам жалобы, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания. Предположение потерпевшей стороны о раскаянии осужденного как способа воздействия на суд в целях удовлетворения его ходатайства, также не влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Доводы жалобы потерпевшей о предъявлении исполнительного листа в 2017 году опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от Дата изъята о предъявлении исполнительного листа, по которому принято решение о возврате исполнительных документов взыскателю в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 161-162). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеется возможность применения к нему ст. 79 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, оспариваемого потерпевшими, не усматривается. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

Председательствующий П.В. Носков