Дело № XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Т.В.Калинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО7 Елене Викторовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО8 Елене Викторовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании искового заявления истец указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ФИО9 Е.В. был заключен договор займа с одновременном залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО10 Е.В. был предоставлен целевой заем в размере 230 000 руб. по ставке XXX годовых, а ответчик обязался в срок до 26.08.2023г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. XX.XX.XXXX договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. ..., литера ... квартира ... (кадастровый № XXX), что соответствует комнате XXX площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Заемщиком была получена сумма займа в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денег XXX. В силу п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. С XX.XX.XXXX заемщиком задолженность погашается ненадлежащим образом. 

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от XX.XX.XXXX

- сумма основного долга в размере 230 000 руб.;

- проценты за период XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX в размере 44 850 руб.;

- неустойку за период с XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX в размере 5 750 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы фактического остатка суммы основного долга (230 000 руб.), начиная с XX.XX.XXXX по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от сумы фактического остатка суммы основного долга (230 000 руб.), начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения суммы основного долга. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

- государственную пошлину в размере 24 060 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д...., лит. ..., квартира ... (кадастровый XXX), что соответствует комнате XXX площадью 

<

данные изъяты> кв. м, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. (л.д.6-7).

Истец в лице представителя ФИО11 В.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.92), в судебное заседание представитель не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы (л.д.93), согласно уведомлению – квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.95), Ранее в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО12 Е.Б., ФИО13 М.К., являющиеся сособственниками долей спорной квартиры, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания путем направления телеграмм (л.д.93), согласно уведомлениям – квартира закрыта, адресаты за телеграммами не явились (л.д.96,97). Ранее в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили. 

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее про тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ответчик ФИО14 Е.В., 3-и лица причины неявки в судебное заседание суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Суд, определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом XX.XX.XXXX между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО15 Е.В., XX.XX.XXXX года рождения, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (подлинники оговора на л.д.21-25). XX.XX.XXXX в установленном порядке договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.25-25об). 

Согласно п.1.1 договора займодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 230 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее XX.XX.XXXXг. в Санкт-Петербурге. 

В силу п.1.2 заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт доли – 10/63 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д...., лит. Г, квартира ..., влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег XXX (л.д.27), и ответчиком не оспорено. Ответчиком, в нарушение условий договора и требований законодательства, денежные средства истцу не возвращены в полно объеме. 

В силу пункта 1.5 договора заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде доли 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д...., лит. Г, квартира ..., кадастровый номер XXX. В залог переходит комната XXX площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Предмет ипотеки согласно пункту 1.6 договора оценивается сторонами в 1 000 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

Как следует из пункта 2.2 договора погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами (за исключением последнего – корректирующего), согласно графику погашения займа и уплата процентов (далее график, Приложение XXX к Договору), при этом, при расчете размера процентов, подлежащих уплате за неполный месяц, количество дней в таком месяце признается равным 30 (тридцати). При расчете размера процентов, подлежащих уплате за полный месяц, проценты подлежат уплате по ставке, установленной п. 2.1 Договора. 

Согласно п. 2.1 за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 

<

данные изъяты> в месяц, от суммы фактической задолженности. В силу пункта 2.4 в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный в п.2.1 Договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 2.6 Договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 

<

данные изъяты> календарных дней, займодавец-залогодержатель в праве потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика-залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка. 

Как следует из материалов дела, ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора с XX.XX.XXXX в части сроков ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность по договору в размере 280 600 руб. из которых:

- сумма основного долга – 230 000 руб.;

- проценты за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 44 850 руб.;

- неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. – 5 750 руб. 

Истцом представлен расчет размера задолженности (л.д.8), который судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен,, контрасчет не представлен, равно не представлено доказательств возврата денежных средств. При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах. 

Поскольку условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы фактического остатка суммы основного долга (230 000 руб.), начиная с XX.XX.XXXX по день полного погашения суммы основного долга и неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы фактического остатка суммы основного долга (230 000 руб.) начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения суммы основного долга.

Ак приведено ранее, заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде доли 10/63 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д..., лит. Г, квартира ..., кадастровый номер XXX. В залог переходит комната №... площадью 

<

данные изъяты> кв. м. В силу пункта 1.5 договора

Предмет ипотеки согласно пункту 1.6 договора оценивается сторонами в 1 000 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

В силу ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Статья 2 названного Закона определяет, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа ли иному обязательству, в том числе, обязательству основанному на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, в которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно материалам дела, п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Ели начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчете оценцика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной о отчете оценщика.

Как ранее приведено, п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 руб. Сведений о наличии иных договоренностей сторон в материалы дела не представлено, Ответчиком установленная цена не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. ..., лит. Г, кв. .... в указанном размере – 1000000 рублей.

Как ранее приведено, к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО16 Е.Б., ФИО17 М.К., являющиеся сособственниками долей спорной квартиры, по 9/63 доли каждый. 

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В связи с чем, оснований для реализации предмета залога с публичных торгов в настоящее время не имеется.

Учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение истцом договора возмездного оказания юридических услуг от XX.XX.XXXXг., (л.д.34 с двух сторон). Размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в 30000 руб. (п.3.1.), оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена при подписании договора (п.3.1). Тем самым, требование обосновано по праву. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX № XXX, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненных по договору услуг, исходя из требований разумности, принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшего требования завышенными, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 006 рублей, что подтверждается платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX. (л.д.20).

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 24 006 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.20).

Иск подлежит удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО18 Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от XX.XX.XXXX. в размере 280 600 руб. из которых:

- сумма основного долга в размере 230 000 руб.;

- проценты за период с XX.XX.XXXX. – XX.XX.XXXX в размере 44 850 руб.;

- неустойку за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX в размере 5 750 руб.

Взыскать с ФИО19 Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» проценты по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы фактического остатка суммы основного долга (230 000 руб.), начиная с XX.XX.XXXX по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО20 Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» неустойку по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы фактического остатка сумы основного долга (230 000 руб.), начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения суммы основного долга. 

Обратить взыскание на предмет залога: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.... лит. Г, квартира ... (кадастровый XXX), что соответствует комнате №... площадью 

<

данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. 

Взыскать с ФИО21 Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей

Взыскать с ФИО22 Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 006 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Н.Н.Найденова