Дело №(63RS0№-26) категория 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 8 » о к т я б р я 2 0 2 3 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е 

Красноармейский районный суд 

<

адрес>, 

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ООО «Финансовый Ассистент») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указав, что 02 марта 2023г. истец заключила договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> №) стоимостью 

<

данные изъяты> С целью оплаты автомобиля ФИО1 заключила с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита с элементами договора залога №/АК/23/201 по кредитному продукту «Лимоны на авто». В тот же день ею были приобретены дополнительные услуги по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-Защита» и лицензионный договор с ООО «Финансовый ассистент». В подтверждение ФИО1 предоставила: заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым на ее имя был оформлен сертификат опционного договора № ПГ 337428/ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца от ООО «АВТО-Защита», стоимость услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 

<

данные изъяты>; лицензионный договор с ООО «Финансовый Ассистент», по условиям которого ФИО1 приобретена дополнительная услуга по получению неисключительного пользовательского права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активирован личный кабинет для обслуживания посредством программы для ЭВМ доступных услуг в год, а именно: Ось/мост (все смазываемые детали) до 

<

данные изъяты>; редуктор заднего моста до 

<

данные изъяты>; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 

<

данные изъяты>; впускной/выпускной коллекторы до 

<

данные изъяты>; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 

<

данные изъяты>; радиатор системы охлаждения до 

<

данные изъяты>; радиатор кондиционера до 

<

данные изъяты>; двигатель (блок цилиндров) до 

<

данные изъяты>; коробка передач (АКПП или МКПП) до 

<

данные изъяты>, лицензионное вознаграждение составило 

<

данные изъяты> Обе услуги были оплачены в полном объеме за счет заемных средств. Подписание договора о предоставлении независимой гарантии и лицензионного договора не являлись условиями предоставления кредита. Исходя из условий договора потребительского кредитования, обеспечением обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства. В этой связи истец обратилась с претензиями в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент». Согласно ответу от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия была передана бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» в день получения от истца оплаты по Соглашению, в связи с чем обязательства Общества по договору, заключенному с Истцом, исполнены в полном объеме, и основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют. Ответа на претензию от ООО «Финансовый Ассистент» истец не получила. С учётом уточнения исковых требований в исковом заявлении содержались просьбы: признать соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 недействительным; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в соответствии 13, 22, 23, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в размере 1 процента за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>; признать лицензионный договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1 недействительным; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в соответствии 13, 22, 23, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в размере 1 процента за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражения ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на исковые требования полагает необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве на них, и просит не учитывать при вынесении решения, удовлетворив исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика пояснил, что Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»№ III 

<

данные изъяты> 230302от02.03 2023. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 

<

данные изъяты> Соглашение о выдаче платежной гарантии состоит из Заявления на заключение Договора (далее Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий) Согласно п 3.1 Общих условии Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Пришшлала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму Гарантии. В соответствии с п 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. Следовально, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 Заявления истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. При подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо. В своем исковом заявлении Истец требует расторжения Договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен следующего: Расторжение сотлашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Следовательно, по решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком. Согласно и. 2.6 Общих условии Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом ио Договору. Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. Из этого следует, что на момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. На момент обращения за консультацией н ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал Истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» Истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. В целях извлечения экономической выгоды, Истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества. Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО- Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». После заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО- ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца. Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны Ответчика. Кроме того, Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные нрава при наличии вины Ответчика, однако Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Истцу предусмотренное договором право требования. Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении Договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» и третье лицо АО «КБ «ЛОКО-Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/23/201 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 19,4 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГг., а с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГг. – под 31,4%, на потребительские цели, в том числе на оплату стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, предоставляемого по условиям договора в залог Кредитору, с установлением обязанности заемщика заключить договор текущего банковского счета №.

Также ФИО1 приобретены дополнительные услуги по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-Защита» и лицензионный договор с ООО «Финансовый ассистент». 

Согласно договора о выдаче независимой гарантии на имя ФИО1 оформлен сертификат опционного договора № ПГ 337428/ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца от ООО «АВТО-Защита», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 оформлен лицензионный договор с ООО «Финансовый Ассистент», по условиям которого приобретена дополнительная услуга по получению неисключительного пользовательского права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активирован личный кабинет для обслуживания посредством программы для ЭВМ доступных услуг в год, а именно: Ось/мост (все смазываемые детали) до 

<

данные изъяты>; редуктор заднего моста до 

<

данные изъяты>; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 

<

данные изъяты>; впускной/выпускной коллекторы до 

<

данные изъяты>; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 

<

данные изъяты>; радиатор системы охлаждения до 

<

данные изъяты>; радиатор кондиционера до 

<

данные изъяты>; двигатель (блок цилиндров) до 

<

данные изъяты>; коробка передач (АКПП или МКПП) до 

<

данные изъяты>, лицензионное вознаграждение составило 

<

данные изъяты> Обе услуги были оплачены в полном объеме за счет заемных средств. 

Подписание договора о предоставлении независимой гарантии и лицензионного договора не являлись условиями предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. заявлению на перечисление денежных средств с открытого по условиям договора потребительского кредита банковского счета ФИО1 были перечислены денежные средства в пользу ООО «ФИЕСТА» за оплату автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №) по договору купли-продажи № С2417КР в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Финансовый Ассистент» за оплату услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору (счету) № в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» с требованиями о расторжении договоров и соответственно возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в течение 10 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 отказано в удовлетворении претензии. От ООО «Финансовый Ассистент» ответа на претензию не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, поскольку сторонами согласовано условие о том, что договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору (пункт 2.6 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (п. 5.3).

Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

Согласно заявлению ФИО1 о выдаче независимой гарантии, между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен опционный договор (429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору. (п. 3.5).

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт содержится в гарантии. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче в Гарантии. 

Гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора ФИО1 произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 

<

данные изъяты>

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная система» и передачи обществом клиенту Сертификата.

Клиент вправе отказаться от заключения от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

Должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе оформления автомобиля ФИО1 подписан лицензионный договор с ООО «Финансовый ассистент».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что лицензионный договор, заключенный ФИО1 с ООО «Финансовый Ассистент», не отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к лицензионным договорам согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 указанной нормы лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из смысла подписанных между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» лицензионного договора и акта приема-передачи программного обеспечения следует, что посредством портала на сайте app.fin-assistant.ru/cabinet либо через колл-центр fin-assistant.ru гражданин имеет возможность получить дополнительные услуги, к примеру, воспользоваться услугами по проверке кредитной нагрузки и устной консультацией по кредитным продуктам.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг и является таковым независимо от его названия.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных услуг и прочих.

Именно оказание истцу подобных услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и является фактически предметом заключенного договора.

Таким образом, законодательством потребителю предоставлено императивное право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за исключением фактически понесенных расходов. Любое ограничение этого права или соглашение об отказе от него является недействительным. В связи с чем, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. 

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Согласно акту приема-передачи лицензионного соглашения клиент вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программы для ЭВМ). При этом под системой понимается электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на Сайте Лицензиара по адресу: app.fin-assistant.ru/cabinet и позволяющая Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Пакета опций. Данная система принадлежит ответчику и позволяет Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Модуля.

Согласно Лицензионному договору (соглашению) в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата (Клиента) от Лицензионного договора, он признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства. 

Вместе с тем, это противоречит действующему законодательству, а именно статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, за услуги ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, встречные обязательства ФИО1 как Заказчика исполнены им, однако услуги ООО «Финансовый Ассистент» не истребованы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку ФИО1 сама добровольно отказалась от договоров оказания услуг, заключенного с ООО «Финансовый Ассистент». В этой связи оснований для признания договора недействительным не имеется, так как он расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения данного заявления (статьи 450.1 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание нарушение сроков выполнения законных требований потребителя с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ООО «Финансовый Ассистент» в нарушении прав ФИО1 как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Финансовый Ассистент» солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)*50 % 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> (из которых: 

<

данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объёме.

Исковые требования С.В. к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, (родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – уплаченные по договору денежные средства; 

<

данные изъяты> – неустойка в соответствии 13, 22, 23, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в размере 1 процента за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев