Дело № 12-705/2019 

Санкт-Петербург 29 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-801/2019-70 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-801/2019-70 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 70 г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что с постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Из материалов дела следует, что факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции на основании объяснений ФИО4, согласно которым в результате столкновения ТС Мазда 6 получило повреждения переднего бампера. Объяснение ФИО4 легло в основу составленного сотрудниками полиции определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, а также других доказательств, полученных сотрудниками ДПС (схема ДТП, справка по ДТП). Объяснения ФИО4 были получены с нарушением закона, так как на момент их получения последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, также как и другие доказательства, полученные на их основе: справка по ДТП, схема ДТП. Сам ФИО4 после ДТП отъехал с места ДТП, не зафиксировав положения и повреждения своего ТС, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в ТС Мазда. При составлении схемы места ДТП понятые не присутствовали, видеозапись не производилась, очевидцем ДТП являлся только ФИО4, который на момент опроса не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Осмотр мотоцикла был произведен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3, наличие соотносимых между собой повреждений у мотоцикла и ТС Мазда, следов восстановительного ремонта мотоцикла, обнаружено не было, протокол осмотра мотоцикла не составлялся, соответствующая техническая экспертиза не проводилась, что не позволяет сделать вывод об имевшем место ДТП. Инспектора ДПС ГИБДД, прибывшие на место ДТП на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могли прийти к однозначному выводу о том, что повреждения на ТС Мазда получены в результате столкновения указанного ТС с мотоциклом Дукати. По делу собраны только косвенные доказательства, которые в совокупности не дают основания для установления факта события ДТП. Мировым судьей в описательной части постановления неверно указано направления движение ТС, так ФИО4 осуществлял движение по 

<

адрес> и, не уступив дорогу мотоциклу, имеющему преимущество в движении, совершил маневр левого поворота, намереваясь въехать во двор 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, которая находится на расстоянии не менее 100 м от места ДТП. В этот момент он двигался прямо по 

<

адрес> в средней полосе на мотоцикле Дукати, заметив опасность и пытаясь уйти от столкновения, он объехал автомобиль с правой стороны, слегка заехав на тротуар. В связи с вышеуказанным, описательная часть постановления мирового судьи подлежит изменению. Факт наличия события ДТП посредством имеющейся в деле видеозаписи установить не представляется возможным, в связи чем, дело подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства появилась подпись ФИО4 на его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которой ранее не было. Из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании был опрошен ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который дал показания об обстоятельствах ДТП и что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, однако, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания ФИО4, данные им в суде не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также в жалобе указано, что ФИО1 не слышал и не почувствовал столкновения, через несколько метров после произошедшего события он остановился, осмотрел себя и мотоцикл, не обнаружив повреждений, решил, что ДТП не было и продолжил путь. Он был уверен, что второе ТС также не получило повреждений, так как он предотвратил столкновение. Согласно видеозаписи, мотоцикл после так называемого столкновения не поменял траекторию движения. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Также ФИО1 полагает, что ему незаконно и несправедливо назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как характер правонарушения не является отягчающим его административную ответственность обстоятельством. Мировым судьей не учтены такие смягчающие его административную ответственность обстоятельства как его невиновность в создании опасной ситуации на проезжей части, то, что он пытался уйти от столкновения, его содействие административному расследованию и судебному разбирательству. Также ФИО1 полагал, что по делу проводилось административное расследование в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде СПб. В жалобе содержится просьба об отмене постановления в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО10 и его защитник Михейкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, которые доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался по 

<

адрес> в направлении от станции метро «№ к станции метро «№ по средней полосе для движения. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в левой полосе стояли ТС, которые намеревались выполнить маневр разворота или поворота налево, вдруг он увидел, как из-за указанных ТС со встречного направления выехало ТС Мазда и начало пересекать проезжую часть, по которой он осуществлял движение. Он совершил перестроение в правую полосу и снизил скорость, однако, ТС Мазда продолжило движение, намереваясь заехать во двор, он объехал ТС Мазда с правой стороны, продолжил движение и на следующем пешеходном переходе со светофором остановился, осмотрел мотоцикл и себя и, не обнаружив никаких повреждений, продолжил движение. Он не почувствовал, что было столкновение, поэтому решил, что ДТП не произошло и не стал возвращаться назад. С того места, где он остановился не видно места, где произошло предполагаемое ДТП, так как 

<

адрес> в том месте имеет изгиб. На место ДТП он не возвращался, чтобы узнать, нет ли повреждений у ТС Мазда. Полагает, что повреждения бампера ТС Мазда были получены ранее, а звук удара на видеозаписи сфальсифицирован. Повреждения переднего бампера ТС Мазда не могли возникнуть, даже если бы он коснулся автомобиля, проезжая мимо него. Готов предоставить мотоцикл на экспертизу. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО11 доводы жалобы подержал, защитник Михейкина Ю.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии его защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии защитника Михейкиной Ю.А. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился потерпевший ФИО4, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, пояснил, что повреждения на его автомобиле получены в результате ДТП с мотоциклом Дукати ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался по 

<

адрес> в направлении от станции метро «№» к станции метро «Нарвская» в левой полосе для движения, ехал по навигатору. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ему необходимо было выполнить разворот и сразу же заехать направо во двор 

<

адрес> он не поворачивал. Он убедился в безопасности маневра, мотоцикла он не видел, и неожиданно для него перед ним по проезжей части проехал мотоцикл, который задел его автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие переднего бампера справа. Мотоцикл не остановился, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, которых ранее на бампере не было, сел в автомобиль и проехал на несколько метров вперед, чтобы уехать с проезжей части 

<

адрес> и не мешать другим участникам дорожного движения. В автомобиле был видеорегистратор, поэтому он решил передвинуть автомобиль, так как момент ДТП был записан на видео. В автомобиле он находился один. Он вызвал инспекторов ДПС ГИБДД, инспектор, приехавший на место ДТП, произвел какие-то измерения, сделал несколько фотографий, после чего он поехал в отдел, расположенный на 

<

адрес>, где написал объяснения и ознакомился со схемой ДТП. Через несколько дней он приехал в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, где предъявил видеозапись с видеорегистратора на карте памяти. На данной видеозаписи был виден номер мотоцикла. Никаких изменений в видеозапись с видеорегистратора он не вносил. Затем он переписал видеозапись с карты памяти на DVD диск зеленого цвета, который был приобщен к материалам дела. Перед дачей показаний в судебном участке мировой судья предупреждал его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но по какой статье, он не помнит. В день ДТП, но уже около своего дома, он сделал на смартфон несколько фотографий повреждений своего автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, он готов его предоставить на экспертизу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО7, который пояснил, что выезжал на ДТП, произошедшее на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составлял первоначальные материалы по ДТП. На месте был один участник ДТП водитель автомобиля, второго участника ДТП – мотоциклиста на месте ДТП не было. Водитель на месте ДТП пояснил ему все обстоятельства ДТП, а именно то, что он совершал разворот и потом должен был повернуть направо во дворы, но перед съездом с проезжей части с ним совершил столкновение мотоцикл, который ехал по правому краю проезжей части и который, не останавливаясь, уехал. Схему места ДТП он составил, основываясь на пояснениях водителя автомобиля и произведенных им измерениях, понятые при составлении схемы нужны только в том случае, если есть пострадавшие. Также он сделал несколько фотографий места ДТП и автомобиля-участника ДТП и загрузил их в специализированную базу ГИБДД. Повреждения автомобиля Мазда он указал в определении о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. На схеме места ДТП он не указал положение ТС Мазда, так как оно поменяло положение после ДТП. Он никакие розыскные действия не проводил, сразу же передал материалы в розыскной отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес> в СПб. Справка по ДТП, схема места ДТП и определение о возбуждении дела были им составлены на основании устного заявления о факте ДТП, устных пояснений водителя ТС Мазда, данными им на месте ДТП, на основании осмотра им места ДТП. Письменные объяснения водитель ФИО4 давал уже в отделе ГИБДД на 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО8, который был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и который пояснил, что полностью подтверждает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы им были изучены материалы дела, исследована видеозапись ДТП, осмотрены два ТС: мотоцикл Дукати автомобиль Мазда 6. В рассматриваемом случае для мотоцикла мог быть скользящий боковой удар, для ТС Мазда 6 фронтальный скользящий удар. При таком столкновении обязательно должны были быть повреждения у мотоцикла. Во взаимодействие должны были вступить выступающие части мотоцикла и ТС Мазда 6. При осмотре мотоцикла им не были выявлены повреждения его выступающих частей, кроме того, отсутствовали следы ремонтных воздействий на точках крепления выступающих деталей, то есть замена выступающих деталей не производилась. При рассматриваемом ДТП в обязательном порядке при исходящем ударе на мотоцикле должны были быть какие-нибудь повреждения и это должны были быть горизонтально-ориентированные группы трасс и притертостей. Единственная выступающая поверхность при сравнении с высотой повреждений, имеющихся на ТС Мазда 6, является нижняя часть ноги мотоциклиста, которая была без экипировки (на видео видно, что на мотоциклисте надеты джинсы и кроссовки), при ударе ногой о бампер ТС, в обязательном порядке водителем мотоцикла был бы получен компрессионный перелом ноги, так как если взять массу мотоцикла и разрешённую скорость движения, то сила мгновенного воздействия составляет 360 кДж, а это сравнимо с тем, что на ногу наедет 16 тонный грузовик. Им было установлено, что на мотоцикле отсутствуют следы повреждений после ДТП, их нет ни на рукоятке слева, ни на подножке, ни на выхлопной трубе, отсутствуют следы воздействия на указанные детали, которые существенно выступают за ногу самого водителя, также им было установлено, что указанные детали не менялись. Уровень, на котором расположена подножка мотоцикла, немного ниже, чем уровень начала следового взаимодействия, который был зафиксирован на бампере ТС Мазда 6. Следы, которые имеются на бампере Мазды 6, разнонаправленные, притертости локализованы на разных высотах, в разных местах, есть характерные V-образные следы. На мотоцикле имелись вертикальные царапины, которые свидетельствуют о том, что его роняли на бок, более никаких повреждений установлено не было, в связи чем, при проведении трасологичской экспертизы, им было установлено, что контакта между транспортными средствами Мазда 6 и мотоциклом Дукати не было. Учитывая высоту повреждений на ТС Мазда 6, соприкосновение 2-х ТС могло произойти только с ногой мотоциклиста, но от указанного соприкосновения не могли возникнуть имеющиеся на бампере ТС Мазда 6 повреждения. Из видеозаписи следует, что мотоцикл двигался прямолинейно, в случае его соприкосновения с ТС Мазда, которое также находилось движении, мотоцикл, хотя бы его заднее колесо, должно было увести в сторону, однако, этого не произошло, что также свидетельствует об отсутствии контакта между ТС. При проведении экспертизы он обратил внимание на глухой звук, однако, пояснить от чего возник этот звук, он не может, так как им проводилась трасологическая экспертиза. Он может предположить, что звук образовался из-за хлопка воздуха в момент сближения двух быстро движущихся поверхностей. Если считать, что соприкосновение между транспортными средствами было, то те повреждения, которые имеются на транспортном средстве Мазда 6, не могли быть причинены, так как по высоте и характеру следообразования, они не совпадают с выступающими частями мотоцикла, с которыми был возможен контакт, кроме того, чтобы снять такой слой краски, который снят на бампере ТС Мазда 6, сломать заглушку противотуманной фары, нужен твердый следообразующий объект и глубокое внедрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были изучены имеющиеся в материалах дела три видеозаписи (две на дисках, одна на карте памяти), которые идентичны друг другу и на которых зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием автомобиля Мазда 6 белого цвета и мотоцикла Дукати. 

По ходатайству ФИО4 к материалам жалобы на электронном носителе СD-R диске были приобщены фотографии повреждений ТС Мазда 6 госномер № (5 шт.), выполненные ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

По запросу суда начальником ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб были предоставлены 3 фотографии места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ТС Мазда госномер №, выполненные инспектором ДПС ГИБДД, который осматривал место указанного ДТП. Фотографии предоставлены на электронном носителе (CD-R диске) и в распечатанном виде, которые были приобщены к материалам жалобы.

Судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения переднего бампера автомобиля Мазда 6 гос. peг. знак № имеют иную природу следообразования, а именно - наезд на неподвижный твердый следообразующий объект при перемещении объекта следовосприятия по направлению как спереди назад слева направо, так и сзади вперед, справа налево. Учитывая глубину и степень внедрения объекта следообразования зафиксированного в ходе осмотра автомобиля, можно утверждать, что наличие установленных повреждений переднего бампера автомобиля Мазда 6, при отсутствии повреждений у мотоцикла Дукати не возможно. 

Согласно ответу мирового судьи СУ №70 СП на запрос суда, в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судьей был опрошен в качестве потерпевшего ФИО4, перед началом опроса потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку секретарём потерпевшему ошибочно была предоставлена подписка потерпевшего по уголовному делу, на которой он расписался после разъяснения ему прав, сразу после обнаружения данного факта по окончании судебного заседания в подписку были внесены изменения в части разъяснения потерпевшему административной (а не уголовной) ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1, Михейкину Ю.А., ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 13.08.2019 года подлежит отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя мотоциклом Дукати госномер № совершил столкновение с автомобилем Мазда госномер № под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 у 

<

адрес> не имело место быть ДТП с участием ТС Мазда 6 и мотоцикла Дукати в понятии (определении), которое дано в ПДД РФ, так как на мотоцикле отсутствуют какие-либо повреждения, а повреждения, имеющиеся на бампере ТС Мазда 6 имеют иную природу следообразования, а именно - наезд на неподвижный твердый следообразующий объект при перемещении объекта следовосприятия. Кроме того, наличие установленных повреждений переднего бампера автомобиля Мазда 6, при отсутствии повреждений у мотоцикла Дукати невозможно. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим стаж работы экспертом 10 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «эксперт по анализу ДТП», оснований не доверять его заключению и показаниям у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что на экспертизу ФИО1 был предоставлен мотоцикл Дукати того же VIN номера, который зарегистрирован на нем, согласно карточке учета ТС. Из показаний ФИО1 следует, что его мотоцикл был осмотрен инспектором ОГИБДД, однако, материалы дела не содержат акта осмотра ТС – мотоцикла Дукати, таким образом, можно говорить о том, что при проведении административного расследования повреждений мотоцикла Дукати выявлено не было. Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что он не заметил, как произошло столкновение. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что траектория движения мотоцикла Дукати при объезде ТС Мазда 6 справа не изменилась, он продолжил прямолинейное движение. Схема и справка по ДТП составлены без участия ФИО1, со слов ФИО4 и измерений, произведенных инспектором ДПС ГИБДД, повреждения ТС Мазда 6 на месте ДТП не зафиксированы, таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств факта ДТП и повреждения транспортных средств. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, так как определение о возбуждении дела об АП вынесено 20.05.2019 года, 20.05.2019 года составлена справка по ДТП регистрационный №, схема места ДТП составлена 20.05.2019 года, 20.05.2019 года был опрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 к материалам дела была приобщена видеозапись с видеорегистратора ТС Мазда 6, в этот же день установлен водитель мотоцикла Дукати – ФИО9., который был опрошен 28.06.2019 года, иных процессуальных действий не проводилось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения и было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 

Остальные доводы жалобы суд не рассматривает, так как указанное выше является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-801/2019-70 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об адми¬нистративных правонарушениях.

Судья Сезева О.Б.