адм. дело № 12-71/17 . 

РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 11 августа 2017 года 

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 27 мая 2017 года в 00 час 15 минут на автодороге Ленск –Дачи, в районе перекрестка на «Птичник» управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение, указывая на то, что автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ М., а никак не начальником Ленского ГАИ К., когда как в рапорте другой сотрудник ГАИ Н. указал, что именно он ( К.) «задержал» его автомобиль, таким образом событие опровергается материалами дела. По Административному регламенту МВД, именно сотрудник ГАИ М. был составлять процессуальные действия, так как Н. фактическине видел и не знал, что автомобиль двигался и он был якобы за рулем своегоавтомобиля. М. аттестованный сотрудник полиции, имел всевозможности и полномочия для составления документов, однако этого он несделал, материал собрал почему-то Н.. Считает, что материал собран снарушением законодательства. Видеозапись первичных действий сотрудников ГАИ ненадлежащего качества, отсутствует звук и непонятно какое именно процессуальное действие выполняется. Ему при освидетельствовании на посту ГАИ не предоставили новый мундштук для проверки на алкоголь, не показали «нулевые» показания прибора алкотеста, что считается нарушением порядка освидетельствования на наличие алкоголя. Его процессуальные права сотрудники ГАИ толком не разъяснили. Медосвидетельствование в Ленской ЦРБ произошло с нарушением его прав, документов не предъявляли. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался.

Его защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность ФИО1 в управлении 27 мая 2017 года транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», с государственными регистрационными знаками [НОМЕР], в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, подтверждается: рапортом инспектора БДД ОГИБДД М. (л.д.4); рапортом ИДПС ГИБДД Н. (л.д.5); протоколом №3/2017 об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017 года, составленным в 01 час 10 минут ИДПС ГИБДД Н. (л.д.6); актом 14 АО №031773 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2017 года, составленным ИДПС ГИБДД Н., согласно которому в 01 час. 44 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого 0,40 мг/л, что подтверждается приобщенным к данному акту бумажным носителем, с результатом ФИО1 не согласился, что указал при ознакомлении с актом освидетельствования (л.д.7); протоколом 14 ПН №015896 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 27.05.2017. в 01 час. 55 мин., согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов», в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №322 от 27 мая 2017 года, согласно которому в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» врачом Ц. у ФИО1 27.05.2017г. установлено состояние опьянения, что также подтверждается приобщенными к акту двумя бумажными носителями с результатами алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого 0,300 мг/л и 0,385 мг/л, (л.д. 9); протоколом 14 ПА 080627 об административном правонарушении от 27 мая 2017 года, составленным ИДПС ГИБДД Н. с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «когда вступил выпил с 09-00 до 12-00». Оснований не доверять инспектору ГИБДД и врачу ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» у суда не имеется. Также суд учитывает, что ФИО1 не обжаловались действия должностного лица по отношению к нему. 

Нарушений со стороны инспектора ДПС ГАИ Н. в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н). 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности и являются достаточными для принятия судьёй решения о привлечении виновного лица к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи от 29 июня 2017 года является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ М., который и должен был выполнять все процессуальные действия и составлять документы, видеозапись первичных действий сотрудников ГАИ ненадлежащего качества и не понятно какое процессуальное действия выполняется, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (в ред. от 22.12.2014) при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Из представленных суду рапортов ИДПС ГИБДД ОМВД РФ М. и Н. следует, что 27.05.2017г. в 00 час. 45 мин. был остановлен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н [НОМЕР] под управлением ФИО1, в ходе проверки документов и составлении административного материала за отсутствие регистрационных документов на управляемое транспортное средство было обнаружено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был передан ИДПС ГИБДД ОМВД РФ Н. для проведения освидетельствования и составления административного материла. ИДПС Н. был принят указанный автомобиль и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отсутствия при себе документов на транспортное средство, он был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование и в отношении него был составлен административный протокол. 

Таким образом, в данном случае указанные требования закона были выполнены.

Процессуальные действия сотрудников ГАИ зафиксированы документально, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Дата, время и место совершения административного правонарушения являются установленными. 

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах и акте в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозаписи приложены к материалам дела, просмотрены в суде первой инстанции. Представленные видеозаписи является необходимыми для фиксации произведенных процессуальных действий, а не обстоятельств дела (места, времени и т.д.). 

Нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 суд не усматривает. Положения ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (в ред. 18 ноября 2013 года) инспектором ГИБДД соблюдены. 

О разъяснении прав, предусмотренных ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.10). 

Доводы ФИО1 о нарушениях его прав при проведении освидетельствования на посту ГАИ, а также при проведении медицинского освидетельствования в Ленской ЦРБ ничем не обоснованы. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного и назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт