Судья Сергеева М.М. № 22-379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 октября 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Пояркова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>, судимый:

- 16 мая 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2004 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 января 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 апреля 2003 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 26 июня 2003 года, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 02 февраля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 апреля 2004 года, постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года, от 07 декабря 2016 года, от 24 марта 2022 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 16 мая 2001 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 31 января 2006 года Магаданским областным судом от (с учетом изменений, вынесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года, постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года, от 07 декабря 2016 года, от 24 марта 2022 года, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года) по 

<

.......> (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), п.«к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 14 января 2003 года) к лишению свободы на срок 18 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07 июня 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане в период с 7 до 14 часов 17 минут 7 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно установив фактические обстоятельства и изложив в приговоре, что 7 августа 2023 года он (ФИО1), уходя из комнаты 

<

№....> решил похитить мобильный телефон с целью его использования в личных целях, поскольку своего телефона у него не было. Похищенный телефон он положил в пакет в доме у Ш., где хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Об этих обстоятельствах, изложенных в приговоре, он узнал только, получив его копию, а значит не мог оспорить их в ходе судебного следствия, чем были существенно нарушены его права на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя содержание ст.ст.73,220 УПК РФ указал, что предъявленное ему обвинение незаконно и необоснованно, поскольку непонятно какую цель он преследовал, совершая кражу, при том что похищенный телефон хранился у Ш., которая имела возможность его передать ему, но не сделала этого, сам он тоже имея возможность забрать у Ш. телефон не воспользовался этой возможностью. Не имея похищенного имущества очевидно, что он не мог им распоряжаться по своему усмотрению, как это отражено в приговоре, а значит в его действиях нет состава преступления.

По мнению осужденного, суд не дал оценки показаниям свидетеля Р., допрошенного в качестве свидетеля, не указав причину этого в приговоре.

Кроме того, считает автор жалобы, основанием для отмены приговора и его оправдания являются существенные неустраненные судом противоречия: между показаниями свидетеля Ш. и протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023, о том каким образом произошло изъятие мобильного телефона; между показаниями Ш. и А. относительно этих же обстоятельств; между показаниями Ш. и Д. в части источника осведомленности о факте кражи телефона.

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Магадана Ромазова Е.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, обращает внимание, что суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ст.252 УПК РФ, считает, что действия осужденного содержат оконченный состав кражи с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 29 от 27.12.2002. 

Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. 

Несмотря на это виновность ФИО1 подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания потерпевшего К. об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона, его стоимости, значительности причиненного ему ущерба и использовании телефона его дочерью – О. в период кражи; показания свидетелей О. и В. о том, что они провели ночь с 6 на 7 августа 2023 года в незапертой комнате 

<

№....> дома 

<

адрес>, при этом, как уточнила О., мобильный телефон она положила на край кровати, на которой они спали.

Свидетель Ш. показала, что 7 августа 2023 года к ней домой пришел ФИО1 и принес сенсорный мобильный телефон, в который по его просьбе она вставила сим-карту, ранее приобретенную её сожителем Д. Указанный телефон разблокировать не удалось и ФИО1 оставил его в её доме вместе с другими своими вещами. Указанный телефон и сим-карту она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Д. подтвердил, что летом 2023 года по просьбе ФИО1 давал ему в пользование свой мобильный телефон с сим-картой. В августе 2023 года от своей сожительницы Ш. он узнал, что ФИО1 в его отсутствие приносил к ним домой сенсорный мобильный телефон, в который она вставляла сим-карту, ранее переданную им (Д.) ФИО1 для использования.

Помимо этого, доказательствами виновности ФИО1 являются протокол осмотра места происшествия от 04.09.2023 в ходе которого Ш. выдала сим-карту Д. и мобильный телефон «Samsung Galaxy A71», который впоследствии опознала по отличительным признакам свидетель О. как тот, который был похищен у неё 7 августа 2023 года.

Показания указанных свидетелей, результаты осмотров места происшествия и мобильного телефона согласуются с рапортом начальника ОУР ОМВД России по г.Магадану С., согласно которому при работе по заявлению о краже телефона, посредством технических средств было установлено, что 7 августа 2023 года в период с 11:53 до 14:44 часов в похищенном мобильном телефоне использовалась сим-карта с номером 

<

.......> зарегистрированная на Д.

Указанные доказательства согласуются с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

Приведенная совокупность доказательств обосновано расценена судом первой инстанции как достаточная, для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он себя оговорил на стадии предварительного следствия, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд обоснованно оценил показания подсудимого в суде как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы этого суждения, справедливость которого не вызывает сомнений.

Утверждение осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, сформулировав свои выводы по фактическим обстоятельствам дела, голословно и несостоятельно. Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за деяние, вмененное ему в вину на стадии предварительного следствия, фактические обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Ш. мобильного телефона и сим-карты подробно изучались судом первой инстанции путем допроса Ш., свидетеля А., исследования протокола осмотра места происшествия от 04.09.2023 и вопреки доводу осужденного существенных противоречий об обстоятельствах изъятия мобильного телефона у Ш., указанные доказательства не содержат.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Р., что прямо следует из приговора. Собственная оценка осужденным указанного доказательства, не совпадающая с той, которую дал суд, основанием для отмены приговора не является. 

Иные доводы жалоб осужденного сводятся к рассуждению о том, что поскольку мобильный телефон был изъят у Ш. а не у него, сам он телефон не использовал по назначению до момента изъятия, то есть не распоряжался им по своему усмотрению, то цели совершать кражу этого телефона у него не было. 

Указанное суждение ФИО1 основано на неверном толковании положений ст.158 УК РФ и собственной оценке фактических обстоятельств, имевших место уже после совершения им преступления, а значит не влияющих на квалификацию его действий. 

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Новых существенных данных, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В.Цурун.