УИД: 57RS0019-01-2024-000732-61

производство № 2-1-18/2025 (2-1-472/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года пгт. Нарышкино 

Урицкий районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Доринвест», ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2024 г. около 20 час. 15 мин. на ул. Поселковая, д. 40 г. Орла водитель ФИО5, управляя транспортным средством ДЭУ Новус с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО7, с последующим столкновением транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № с транспортным средством ВАЗ 211440, с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, с последующим столкновением транспортного средства ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером № с транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком №. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования серия XXX №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серия XXX №). Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 900 рублей. В соответствии с тем, что подлежащей выплате денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства составляет: 821 180,00 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости составляет: 118 637,00 рублей. Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 12 000 рублей на составление вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается документами. До настоящего времени ФИО5 не возместил материальный ущерб, причинённый истцу дорожно – транспортным происшествием. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причинённый дорожно – транспортным происшествием в размере 520 643 рубля; затраты за услуги эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей. 

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольными определениями суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Доринвест» (далее – ГБУ г. Москвы «Доринвест»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 – ФИО9 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ФИО7 с надлежащего ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО9 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, поскольку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Доринвест», управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю. 

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Доринвест» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО5 является работником ГБУ г. Москвы «Доринвест» с 24.06.2024 по настоящее время. В рамках исполнения должностных обязанностей, ФИО5, управляя автомобилем DATWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком №, находился в служебной командировке, для чего был выдан путевой лист № ( время действия с 04.09.2024 по 08.09.2024). До получения извещения суда, ГБУ г. Москвы «Доринвест» не было извещено о произошедшем дорожно – транспортом происшествии. Была проведена внутренняя проверка обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. Согласно объяснений, предоставленных ФИО5, при управлении транспортным средством, было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца и еще двух транспортных средств. Автомобиль истца получил повреждения, однако это не препятствовало его эксплуатации, после дорожно – транспортного происшествия все автомобили без привлечения эвакуатора были своим ходом доставлены в отдел полиции для составления документов. ГБУ г. Москвы «Доринвест» считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО5, ГБУ «Доринвест» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно – транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно – транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно – транспортного происшествия зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно – транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно – транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в АИС ОСАГО. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению ГБУ «Доринвест» действия истца и ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, поскольку заключённое истцом соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» от 25.09.2024 нарушают права ответчиков. Сумма страхового возмещения явно занижена. Поскольку ПАО СК « Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо изменить процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» и привлечь его соответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.09.2024 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2024, в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №. 06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства Фольксваген Пассат. 14.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства Фольксваген Пассат. 25.09.2024 между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 12, п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, связанного с причинением ущерба транспортному средству без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства. 30.09.2024 на основании заключённого соглашения ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 181900 рублей. Страховщиком истцу ФИО7 страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключённого соглашения, а обращение истца к причинителю вреда за возмещением ущерба является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2024 года около 20 часов 15 минут в районе дома №40 по ул. Поселковая г. Орла произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей DAЕWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, RENAUT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 Обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно – транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т 1, Л.д. 88-97)

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством DAЕWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, после чего транспортное средство Фольксваген Пассат допустило столкновение с транспортным средством ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, транспортное средство ВАЗ, с государственным регистрационным знаком № допустило столкновение с транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком №. (Т.1, Л.д. 88)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей. ( Т1, Л.д. 95)

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия, собственником транспортного средства DAЕWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком №, являлся ГБУ «Доринвест», собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району.(Т1, Л.д. 69, 70)

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 находился в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Доринвест», работал водителем отдела транспортного управления ГБУ г. Москвы «Доринвест» и исполнял трудовые обязанности, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5, трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО7 получил механические повреждения, зафиксированные органами ГИБДД УМВД России по Орловской области. 

Ответственность истца ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии XXX №, страховщик 

ПАО СК «Росгосстрах». (Т1, Л.д. 107).

Истец ФИО7 06 сентября 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2024 произвело осмотр внешних повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. 14.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведён дополнительный осмотр транспортного средства. 25.09.2024 между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, связанного с причинением ущерба транспортному средству без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства. 30.09.2024 на основании заключённого соглашения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 181900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. (Т.1, Л.д. 102-117).

Истец ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно выводам заключения №, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно – транспортного происшествия, без учета износа составляет 1676812 рублей, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 821180 рублей; величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) составляет 118637 рублей. (Т.1, Л.д. 13-45)

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, в связи с несогласием с заявленным истцом размером материального ущерба, причинённым дорожно – транспортным происшествием, определением суда от 03.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО4

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля- Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, 2005 года выпуска на момент дорожно – транспортного происшествия -04.09.2024 в соответствии с единой методикой по ОСАГО, с учетом износа составляет 210400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат на момент рассмотрения данного гражданского дела с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, исходя из цен, установленных в Орловской области составляет 1804200 рублей; стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 96 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат на момент рассмотрения данного гражданского дела составляет 700 000 рублей. ( Т.1, Л.д. 178-210).

Суд полагает необходимым положить выводы заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО4№ № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное экспертом заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.

С доводом представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Доринвест» о том, что действия истца и ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, поскольку заключённое истцом соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» от 25.09.2024 нарушает права ответчиков, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме –расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключая соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО7 (потерпевший), реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО. Ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, поскольку вред ФИО7 причинен ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей, ответственность за данный вред наступает у работодателя – ГБУ г. Москвы «Доринвест».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ г. Москвы «Доринвест», поскольку оно являлось владельцем транспортного средства DAЕWOO NOVUS, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно – транспортного происшествия, в то время как ответчик ФИО5 лишь выступал в качестве его работника - водителя автомобиля и использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика - ГБУ г. Москвы «Доринвест» на основании путевого листа. Таким образом, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба причиненного истцу не имеется. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ГБУ г. Москвы «Доринвест» в пользу истца, суд полагает возможным принять экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по гражданскому делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Доринвест» в пользу истца стоимости ущерба, причинённыго в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393600 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО7 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей, составленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертизе, заключённого между ИП ФИО8 и ФИО7 

Оплата услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1, Л.д.46)

Указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Доринвест» в пользу истца.

Также с ГБУ г. Москвы «Доринвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Заявленное требование истца о взыскании затрат на нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 2200 рублей также подлежат удовлетворению, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из содержания доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах дела, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, а именно по вопросу возмещения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2024 с участием автомобиля Фольксваген Пассат. Ввиду чего с ГБУ г. Москвы «Доринвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Доринвест» о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Доринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393600 (триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 (двенадцать тысяч триста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года. 

Председательствующий Е.Н. Гнеушева