№ 2-3159/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.

при участии помощника прокурора Тищенко А.А., 

при участии истца З.И.В. 

представителя истца К.М.С. 

представителя ответчика О.В.В. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску З.И.В. к ООО «Примрыбкооп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Первореченский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2017 г. была принята на работу в ООО «Примрыбкооп» на должность продавца. 19.12.2017 г. было подписано дополнение к трудовому договору, согласно которому истец была принята на должность продавца-кассира. В указанной организации истец осуществляла трудовую деятельность с 06.02.2017 г. по 28.06.2018 г. Согласно условиям трудового договора заработная состояла из оклада в сумме 9700 рублей, районного коэффициента 20%, дальневосточные надбавки 30%, а также премий. 14.06.2018 г. истцом под психологическим давлением было подано письменное заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В дальнейшем истцом было принято решение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, путем направления 26.06.2018 г. соответствующего отзыва в адрес ответчика заказной корреспонденцией. 27.06.2018 г. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора. С 14.06.2018 г. по 02.07.2018 г. истец находилась на больничном. 02.07.2018 г. истец была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора. Издание приказа о прекращении трудового договора истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано под психологическим давлением, сотрудники работодателя в день подачи заявления в устной форме уведомлялись о желании истца отозвать заявление, помимо всего, 26.06.2018 г. истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию путем направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. На основании изложенного просит признать незаконным решение ответчика в форме приказа ООО «Примрыбкооп» о прекращении трудового договора № 12 от 27.06.2018 г. с З.И.В.. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязать ООО «Примрыбкооп» выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 008 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 88 114 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте просит признать незаконным решение ответчика в форме издания приказа ООО «Примрыбкооп» о прекращении трудового договора № 12 от 27.06.2018 г. с З.И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить З.И.В. на работе на следующий день с даны вынесения судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 774 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснив, что 14.06.2018 г. истец прибыла на свое рабочее место, сотрудниками работодателя без каких-либо законных оснований было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответчик направил истца на освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. На фоне давления, оказываемого со стороны ответчика, у истца поднялось кровеносное давление. В результате указанных событий истец оказалась на больничном, испытав при этом моральные страдания. Заявление об увольнение было написано истцом под психологическим давлением со стороны ответчика. Факт несогласия истца с увольнением (желание отозвать поданное заявление в связи с написанием его под давлением) подтверждается аудиозаписью разговора. Ответчику до истечения 14-дневого срока обязательной отработки перед увольнением стало известно о намерении работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, до истечения 14-дневого срока, 26.06.2018 г. посредством заказного письма с описью вложения ответчику направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о том, что истец желает отозвать заявление об увольнении, издал приказ об увольнении истца.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что действительно 14.06.2018 г. работодатель предложил истцу в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ранее истец была замечена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По факту нахождения З.И.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт, который истец подписывать отказалась. 09.06.2018 г. истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту появления 08.06.2018 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких объяснений истец не дала. 14.06.2018 г. истец находилась на рабочем месте с признаками опьянения, в связи с чем ей было предложено в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что истец формально согласилась на прохождение медосвидетельствования и была доставлена в медицинское учреждение, фактически освидетельствование не было проведено, потому сто истец скрылась из медицинского учреждения. 14.06.2018 г. от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В течение 14 дней от истца заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступало, в связи с чем истец была уволена работодателем 28.06.2018 г., о чем 27.06.2018 г. был издан соответствующий приказ. Довод истца о том, что она направила заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку направляя указанное заявление 26.06.2018 г. посредством почтовой связи, истец не могла не предвидеть, что почтовая корреспонденция поступит к ответчику после даты, обозначенной истцом в качестве последнего дня работы – 28.06.2018 г., при этом истец не была лишена возможности воспользоваться иными способами извещения работодателя об отзыве ею заявления об увольнении

Свидетель Ч.Л.В.., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ООО «Примрыбкооп» в офисе по 

<

адрес> начальником отдела кадров. 14.06.2018, в последний день для истребования пояснений от истца по факту нахождения З.И.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от нее потребовали объяснений, на что З.И.В.. ответила отказом и выразила намерение уволиться, сказав при этом «что так ей будет проще», однако минут через 15 пришла к ней в кабинет, стала требовать чтобы ее доставили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда приехали на станцию скорой помощи, однако З.И.В.. от освидетельствования отказалась и ушла. Вернувшись обратно в отдел кадров, она позвонила З.И.В. потребовала объяснений, она ответила о своем намерении уйти на больничный лист, так как очень плохо себя чувствует. Заявление об увольнении по собственному желанию поступило от истца 14.06.2018, каких либо разговоров, а тем более письменных заявлений об отзыве заявления об увольнении не было. О порядке увольнения даются разъяснения всем работникам, в том числе, разъяснения давались истцу. Так же разъясняется порядок отзыва заявления на увольнение, то есть в случае, если работник в течении двух недель передумает увольняться, он может обратиться с соответствующим заявлением в отдел кадров. На время отсутствия истца работодатель взял другого работника, была проведена инвентаризация, З.И.В. принимала в ней участие. Так как со стороны З.И.В. каких либо отзывов заявления на увольнение не поступало, 27.06.2018 был издан приказ об ее увольнении по собственному желанию с 28.06.2018, все положенные выплаты при увольнении З.И.В. были начислены и выплачены. 

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 г. между ООО «Примрыбкооп» в лице генерального директора ЕВ.П. и З.И.В.. был заключен трудовой договор № 4, в соответствии с условиями которого З.И.В.. была принята на работу в ООО «Примрыбкооп» в столовую филиала на должность «продавец». 

В соответствии с дополнением от 29.12.2017 г. к трудовому договору № 4 от 06.02.2017 г. З.И.В.. с 01.01.2018 г. переведена на должность «продавец-кассир».

Приказом № 12 от 27.06.2018 г. трудовой договор № 4 от 06.02.2017 г. расторгнут с 28.06.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Приказ от 27.06.2018 г. не был доведен до работника в день его подписания, ввиду отсутствия работника на рабочем месте, о чем в приказе имеется соответствующая запись. С приказом от 27.06.2018 г. З.И.В. ознакомлена 02.07.2018 г. 

Как указывает истец, заявление на увольнение по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны сотрудников работодателя, ввиду сложившейся конфликтной обстановки её состояние здоровья ухудшилось и с 14.06.2018 г. по 28.06.2018 г. она находилась на листке нетрудоспособности. Вместе с тем её желание отозвать заявление на увольнение было озвучено ею еще 14.06.2018 г., в чем ей было отказано, о чем имеется аудиозапись. Кроме того, 26.06.2018 г. на юридический адрес ответчика заказным письмом был направлен отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым полагает, что приказ от 27.06.2018 г. незаконен и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 22части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 г. в адрес генерального директора ООО «Примрыбкооп» З.И.В. ценным письмом было отправлено заявление об отзыве заявления об увольнении. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 28.06.2018 г. была предпринята неудачная попытка вручения ценного письма адресату, возвращено в адрес отправителя 08.08.2018 г. 

Представитель ответчика полагает, что в данном случае имеется недобросовестность действий со стороны истца, которая не могла не предвидеть несвоевременности получения работодателем ценного письма, при этом находясь на листке нетрудоспособности, приняла участие в ревизии, однако о том, что она желает отозвать заявление об увольнении по собственному желанию работодателя не уведомила, так же как и при подписании 02.07.2018 г. приказа об увольнении, не сообщила, что ею 26.06.2018 г. она направила ценное письмо с соответствующим заявлением.

Суд отклоняет данные доводы представителя ответчика, поскольку в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, ответчик, являясь юридическим лицом, несет самостоятельные риски, связанные с неполучением юридически значимого сообщения, при этом нормы трудового законодательства не ограничивают работника в выборе способа отправки каких-либо сообщений в адрес работодателя, устанавливая лишь двухнедельный срок, в течение которого заявление об увольнении по собственному желанию может быть отозвано работником. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано З.И.В. 14.06.2018 г., двухнедельный срок предоставленный работнику для возможного отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истекал 28.06.2018 г., заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было направлено истцом посредством почтовой связи 26.06.2018 г., т.е. в пределах двухнедельного срока, соответственно увольнение З.И.В.. носит незаконный характер, приказ № 4 от 27.06.2018 г. подлежит отмене, З.И.В.. восстановлению на работе в должности «продавец-кассир».

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными и восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконности увольнения истца, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 4.1 дополнения от 29.12.2017 г. к трудовому договору № 4 от 06.02.2017 г. за выполняемую работу работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 9700 рублей. Оплата за выполнение трудовой функции работнику осуществляется с применением районного коэффициента равного 20% и дальневосточной надбавки равной 30%, установленной согласно с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами. 

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с 28.06.2018 г. по 12.11.2018 г., согласно которому за 97 рабочих дней вынужденного прогула сумма среднего заработка составила 110 774 рублей, исходя из среднего заработка для определения размера пособия по безработице в сумму 26 255, 82 рублей (справка выданная ООО «Примрыбкооп» З.И.В..). Согласно расчету представленного истцом, размер компенсации за неиспользованные отпуска составил 12 562 рублей.

Проверив указанные расчеты, суд находит их математически верными и средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованные дни отпуска взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истицы, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Примрыбкооп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3666 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З.И.В. к ООО «Примрыбкооп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «Примрыбкооп» от 27.06.2018 № 12 о прекращении трудового договора с работником З.И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Восстановить З.И.В. на работе в ранее занимаемой должности продавца-кассира с 28.06.2018 года.

Взыскать ООО «Примрыбкооп» в пользу З.И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.06.2018 года по 12.11.2018 года в сумме 110 774 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 766 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья О.А. Струкова