УИД: 16RS0048-01-2024-006332-15

Дело №2-2504/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сланцевский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. Проверкой установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 09 минут по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с различных абонентских номеров, осуществило телефонные звонки на абонентский №, находящий в пользовании ФИО1 В ходе разговора неустановленное лицо ввело в заблуждение последнюю, представившись сотрудником полиции, убелило ее в отделении ПАО «Совкомбанк», зачислить денежные средства на общую сумму 258700 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Факт перевода денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Совкомбанк» и выпиской по операциям на имя ответчика. До настоящего времени местонахождение ФИО2 не установлено. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в сумме 258700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем подлежит возврате истцу. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 858 700 рублей.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание материальный истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N№ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счета банковской карты ФИО1 на общую сумму 258700 рублей. 

ФИО1 в своем заявлении просит Сланцевского городского прокурора обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица, незаконно завладевшего ее денежными средствами, в ее пользу денежные средства в сумме 258700 рублей. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по уголовному делу N№ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом денежных средств на сумму 258700 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 09 минут по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с различных абонентских номеров, осуществило телефонные звонки на абонентский №, находящий в пользовании ФИО1 В ходе разговора неустановленное лицо ввело в заблуждение последнюю, представившись сотрудником полиции, убелило ее в отделении ПАО «Совкомбанк», зачислить денежные средства на общую сумму 258700 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым ФИО1, материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Факт перевода денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Совкомбанк» и выпиской по операциям на имя ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 258 700 рублей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. 

Таким образом, правовые основания приобретения ответчиком ФИО3 денежной суммы в размере 258 700 рублей, отсутствуют. 

Факт перечисления истцом ФИО1 и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует. 

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представил, в связи с чем, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. 

Полученные ФИО2 денежные средства в размере 258 700 рублей не были возвращены истцу ФИО1, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. 

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 258 700 рублей, перечисленные ответчику ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО1, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из текста искового заявления и показаний ФИО1, данных в качестве потерпевшей, не следует, что она имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылались. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, получив перечисление (перевод) от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел имущество (денежные средства) за счет потерпевшего, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 258700 рублей.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Таким образом, исковые требования Сланцевского городского прокурора подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствующий бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 761 рубль в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Сланцевского городского прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 258 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87161 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года. 

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.