К делу № 2-1226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Делок И.А.,

представителя истца по доверенности Богданова А.Е.,

представителя ответчика Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском ккомитету по управлению имуществом МО "

<

адрес>" и комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признанииправа собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 373,2 кв.м. расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтомежду истцом – ФИО3 и ответчиком - комитетом по управлению имуществом МО " 

<

адрес>" был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> А (далее - Участок), с видом разрешенного использования «для размещения магазина строительных товаров».

Согласно п. 2 указанного Договора, на Участке имеется строение: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, с кадастровым номером № площадь застройки 346,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ответ на указанное заявление было получено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО3 и ответчиком - комитетом по управлению имуществом МО "

<

адрес>" был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>далее - Участок), с видом разрешенного использования «для размещения магазина строительных товаров».

Согласно п. 2 указанного Договора, на Участке имеется строение: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, с кадастровым номером №, площадь застройки 346,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца, адвокат Богданов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом МО "

<

адрес>" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании, в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований с учетом заключения эксперта от «08» мая 2024 г. №.1.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 41) указано, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом МО "

<

адрес>" был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509021:98 расположенного по адресу: 

<

адрес> А (далее - Участок), с видом разрешенного использования «для размещения магазина строительных товаров».

Согласно п. 2 указанного Договора, на Участке имеется строение: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, с кадастровым номером №, площадь застройки 346,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2017г. №.

ФИО3 получил разрешение на строительство №№-№ и градостроительный план земельного участка №RU№ на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ответ на указанное заявление было получено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для отказав выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было указано на истечение сроков действия разрешения на строительство, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие актов о подключении построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации в части площади более чем на пять процентов.

В судебном заседании представитель комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству пояснила, что отказ не был мотивирован нарушением ФИО3 градостроительных норм.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от «08» мая 2024 г. №.1, в связи с тем, что на момент проведения осмотра исследуемый объект находится в стадии незавершённого строительства и не введен в эксплуатацию, исследовать его на предмет соответствия требованиям норм в полном объеме не представляется возможным.

Строения, находящиеся на стадии незавершенных строительством объектов, могут быть исследованы на предмет соответствия требованиям норм в части выполненных строительных работ. соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: - п. 4.3 и 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7]; -п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 4.3.2. 4.4.2. 4.4.3. 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [6]; -и. 6.4.4.3. 9.1. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» [9]; -и. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [10]; - п. 4.26, 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [15];

- предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», в части площади земельного участка, этажности, процента застройки земельного участка.

не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: - и. 6.26 (в части отсутствия отмостки с северной, южной и западной стороны нежилого здания) СП 82.13330.2016 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий» [14] - п. 10.3.2 (в части частичного отсутствия защитного слоя бетона рабочей арматуры в конструкциях колонн) СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» [12]; - п. 8.3.1 (в части частичного отсутствия защитного слоя бетона рабочей арматуры в конструкциях колонн) СП 52.101.2003 «Свод правил по проектированию и строительству. бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» [11]. - п. ДД.ММ.ГГГГ. 6.14.16 (в части несоответствия величины антисейсмического шва заполненный эластичным материалом и несоответствия величины заделки перемычек в ненесущих стенах) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» [8J; -п. 9.2.4. 9.2.5. Приложение X. (в части несоответствия нормируемой толщины горизонтальных и вертикальных швов, требованияпо заполнению вертикальных швов каменной кладки. В части наличия участков неуплотнённого бетона и наличия обнаженных; участков арматуры вконструкциях колонн нежилого здания) СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» [13]; - предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», в части отступов от границ земельных участков

Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес> «Л», в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы нежилого здания (магазина) на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Вопрос в части нарушения прав и законных интересов других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования им применялся приказ Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №-№, и не учитывались ни разрешение на строительство от 2013 года ни документы связанные с выдачей разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на получение указанных документов экспертом в адрес суда не направлялись. Вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, является объектом незавершенного строительства был сделан экспертом в виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию указанного старения.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ подготовленного Краснодарской ЛСЭ Минюста России на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Как усматривается из судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства при этом указал, что здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки МО «

<

адрес>», в части отступов от границ земельных участков.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительную информацию, касающуюся разрешения на строительство указанного здания, а также градостроительного плана земельного участка, им не запрашивалась.

Как указано в экспертном заключении, расстояния до красных линий установить невозможно по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка.

Экспертом применялся приказ Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №-№, тогда как разрешение на строительство выдавалась в 2013 году, что было проигнорировано экспертом и не было предметом экспертного исследования.

Выводы эксперта, сделанные без изучения документации связанной с выдачей разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, не могут отвечать требованиям полноты и обоснованности содержащихся в экспертном исследовании выводов.

Вывод о том, что нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, является объектом незавершенного строительства декларируется экспертом без какого-либо обоснования.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, По результатам проведённого обследования объекта экспертизы и сопоставления его параметров и характеристик с требованиями градостроительных (с учетом полученного разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка), строительных, противопожарных норм и правилам установлено, что объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 373,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в целом соответствует градостроительным (с учетом полученного разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка), строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением того, что объект исследования не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: 

- п. 8.3.1 (в части частичного отсутствия защитного слоя бетона рабочей арматуры в конструкциях колонн) СП 52.101.2003 «Свод правил по проектированию и строительству, бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

- п. 9.2.4, 9.2.5. Приложение Х. (в части несоответствия нормируемой толщины горизонтальных и вертикальных швов, требования по заполнению вертикальных швов каменной кладки. В части наличия участков неуплотненного бетона и наличия обнаженных участков арматуры в конструкциях колонн нежилого здания) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Однако, данные отклонения являются устранимыми.

Определение суда о назначении повторной экспертизы сторонами не оспорено, замечаний или рецензий, касающихся правильности ее выполнения в суд не представлено.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное поведение истца и отсутствия очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного его поведения, суд приходит к выводу что исковые требования о признании за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 373,2 кв.м. расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509021:98 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 373,2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.11.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-001374-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-1226/2024 в Майкопском городском суде РА