Судья Постарнак Ю.В. № 33-1164/2026

24RS0014-01-2024-000335-14

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО4 к ГУФССП по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО5 к ГУФССП по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>,

на решение Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 

<

дата> на основании судебного приказа от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Признать незаконными постановленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>;

- отчет № об оценке рыночной стоимости ТС от 

<

дата>;

- постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>;

- постановление о передаче имущества на реализацию от 

<

дата>;

- акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата>;

- постановление о назначении ответственного хранения от 

<

дата>;

- постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от 

<

дата>.

Признать недействительной реализацию на комиссионных началах арестованного имущества автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО4, рождения 

<

дата>, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 44 432 руб.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № от 

<

дата>, заключенный между МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО5, рождения 

<

дата>, (паспорт серии 04 19 №) денежные средства в размере 196 350 (сто девяносто шесть тысяч триста пятьдесят) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУФССП по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО11 незаконными, отмене вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, актов, действий по принятию результатов оценки, признании недействительными торгов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования в пользу взыскателя ООО «Филберт» на общую сумму 223 826,01 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из заработной платы истца ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. 

<

дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что на его автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложен арест, а в декабре 2023 автомобиль реализован на торгах.

Однако ни о каких действиях в ходе исполнительного производства приставы ФИО4 не уведомляли ни письменно, ни по телефону. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 

<

дата>, при этом в указанную дату истец и его автомобиль находились совершенно в другой местности, о чем свидетельствуют фотоматериалы о фиксации совершения им нарушения ПДД в виде превышение скорости. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие в данном исполнительском действии не принимал. Подписи в материалах исполнительного производства истцом не ставились, а были подделаны судебным приставом, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела в отношении ФИО11 Какому лицу спорная машина была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Ввиду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО11 и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

дата>, постановление о принятии результата оценки от 

<

дата>, постановление о передаче имущества на реализацию от 

<

дата>, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата>, постановление о назначении ответственного хранителя от 

<

дата>, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от 

<

дата>, признать недействительными торги, проведенные в отношении автомобиля Toyota Cresta государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать судебные расходы в размере 85 000 руб.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельным иском (с учетом уточнений) к ГУФССП по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФССП России о признании договора купли-продажи № от 

<

дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ним и МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Cresta, государственный, регистрационный знак № принадлежащего ранее ФИО4 Стоимость указанного автомобиля составила 196 350 руб. 

<

дата> ФИО4 обратился в суд с иском к ОСП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО11 незаконными, отмене вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, актов, действий по принятию результатов оценки, признании недействительными торгов. Просил признать указанный договор купли-продажи, заключенный по итогам незаконных торгов, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить ему денежные средства в размере 196 350 руб.

Определением суда первой инстанции от 

<

дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 

<

дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 прекращено в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО11 о признании действий незаконными, в связи со смертью указанного ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО10 просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу ФИО5 денежных средств. Указывает на то, что ответчиком организация торгов и процедура реализация имущества были проведены в строгом соответствии с законом, при этом сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до передачи спорного имущества на торги, не должен влечь за собой признание торгов недействительными. Доказательств, подтверждающих, что именно действиями МТУ был причинен ущерб третьему лицу, в деле не имеется. В соответствии с Соглашением ФССП России №, Росимущества № от 

<

дата> именно судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов для проведения торгов. Кроме того, вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет ОСП. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права истца путем подделки документов, что установлено материалами уголовного дела, то денежные средства в размере 196 350 руб. должны быть взысканы с ФССП России в лице ГУ ФССП по 

<

адрес> за счет казны РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело по доводам апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 - ФИО17, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных положений закона следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 221 120 руб. 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей 60 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 

<

дата> и был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по 

<

адрес> 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно системе электронного документооборота, ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 

<

дата>.

За должником зарегистрированы счета в Красноярском отделении № ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк».

<

дата> вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

За должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль Toyota Cresta, г/н №.

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

<

дата> вынесено и направлено по месту получения дохода - КГБУЗ "

<

адрес> больница" постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО11, 

<

дата> с целью проверки имущественного положения должника, им осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, составлен акт описи и ареста зарегистрированного за должником имущества: автомобиля Toyota Cresta, г/н №, на сумму 200 000 рублей. Копия акта описи и ареста вручена ФИО4 лично 

<

дата>.

<

дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества в ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

<

дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, стоимость которого составила 231 000 руб. ФИО4 с отчетом оценщика и постановлением о принятии результатов оценки ознакомлен лично под роспись.

<

дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

<

дата> МТУ Росимущество в 

<

адрес> и 

<

адрес> поручило ООО «Профи» совершить от своего имени юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> составил акт о передаче арестованного имущества для его реализации, ООО «Профи» принято указанное имущество, о чем произведена соответствующая запись.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 

<

дата> на период процедуры реализации, ФИО4 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Местом хранения арестованного имущества установлена придомовая территория 

<

адрес>.

<

дата> по истечении одного месяца с даты передачи имущества на реализацию вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %.

<

дата> между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице директора ООО «Профи» и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества № г., предметом которого является автомобиль Toyota Cresta, г/н №. Стоимость проданного имущества составила 196 350 руб.

<

дата> денежные средства в сумме 196 350 руб. в счет стоимости автомобиля перечислены ФИО5 на счет МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

<

дата> на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 196 350 рублей. Денежные средства распределены следующим образом: 163 914,38 руб. перечислены взыскателю ООО «Филберт», 16 962,07 руб. возвращены ФИО4, как излишне взысканные, 15 473,55 руб. удержаны в качестве исполнительского сбора.

Оспаривая постановленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> истцом ФИО4 приведены доводы относительно того, что о составлении данного акта он узнал только 

<

дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом, в указанный день и время по адресу, проставленному в акте, он не находился, его транспортное средство там тоже отсутствовало, о составлении данного акта ему ничего не было известно, подписи в данном документе ему не принадлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца были приведены доводы относительно того, что указанные в акте понятые, фактически не присутствовали, свои подписи в акте не ставили.

Согласно оспариваемому акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО11 

<

дата> в 15 ч. 45 мин. произвел арест имущества: легкового автомобиля Toyota Cresta г/н № по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО3, а также в присутствии собственника автомобиля ФИО4.

Вместе с тем, истцом к материалам иска приложен фотоснимок нарушения водителем автомобиля Toyota Cresta г/н №, 

<

дата> в 15 ч. 41 м. 39 сек. по адресу: 

<

адрес>, ПДД в виде превышения скорости, зафиксированный комплексом «КОРДОН».

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в суде первой инстанции, также следует, что 

<

дата> в качестве понятых при составлении описи ареста имущества - автомобиля Toyota Cresta г/н №, принадлежащего ФИО4, они не присутствовали, свои подписи в акте не проставляли.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленному в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11, все подписи от имени ФИО4, ФИО2, ФИО3, расположенные в акте от 

<

дата> выполнены не ими, а другими лицами. Подпись от имени ФИО11, расположенная в графе «Судебный пристав-исполнитель» на третьей странице акта от 

<

дата>, выполнена самим ФИО11

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено после персональных данных в представленной на экспертизу копии акта от 

<

дата>, выполнена не ФИО4, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Все подписи от имени ФИО2, ФИО3, расположенные в акте от 

<

дата>, выполнены не ФИО2, ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в графе «Судебный пристав-исполнитель, в копии акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата>, выполнена самим ФИО11, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в графе «понятые», в графе 2 в копии акта от 

<

дата>, выполнена вероятно самой ФИО12 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Краткая запись в виде фамилии и инициалов «ФИО12», изображение которой расположено справа от подписи в графе «Понятые», в графе 2 в копии акта от 

<

дата>, выполнена самой ФИО12, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 

<

дата>, подписи от имени ФИО4, расположенные в акте о наложении ареста от 

<

дата>, копии акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата>, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, выполнены, вероятно, ФИО11 Подписи от имени ФИО2, расположенные в акте о наложении ареста от 

<

дата>, выполнены вероятно ФИО11

Приговором Енисейского районного суда от 

<

дата> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО11 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Красноярского ФИО6 суда от 

<

дата> указанный приговор отменен, по делу принято новое решение. Прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО11 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, учитывая, что фактически должник ФИО4 не принимал участие в аресте принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, права и обязанности ему не разъяснялись, а само транспортное средство в ходе совершения исполнительского действия не осматривалось и не арестовывалось, так как находилось в этот момент другом месте, при этом подписи от имени должника и понятых последним не принадлежат, указанные лица участия в аресте имущества не принимали, суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры ареста имущества должника, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, признал незаконным как сам акт о наложении ареста от 

<

дата>, так и все составленные на его основании документы – отчет № об оценке рыночной стоимости ТС от 

<

дата>. постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>, постановление о передаче имущества на реализацию от 

<

дата>, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата>, постановление о назначении ответственного хранения от 

<

дата>, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 

<

дата>, в связи с чем, признал незаконной реализацию автомобиля истца на публичных торгах, взыскав с ГУ ФССП по 

<

адрес> в пользу ФИО13 расходы на представителя в размере 44 432 руб.

Удовлетворяя требования третьего лица ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и покупателем ФИО5 недействительным, а также применяя последствия недействительности этой сделки, приняв во внимание, что арест имущества должника, его оценка и передача на торги были совершены судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушения закона, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Toyota Cresta, г/н № от 

<

дата>, взыскав с продавца МТУ Росимущества, как организатора торгов, денежную сумму, уплаченную покупателем ФИО5 в размере 196350 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им исполнительных документов, принятых в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства, а также в части признания незаконной реализации арестованного автомобиля на публичных торгах и в части взыскания с ГУ ФССП по 

<

адрес> в пользу ФИО4 судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о невозможности признания торгов недействительными вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также необходимости взыскания уплаченной покупателем за проданное на торгах транспортное средство денежной суммы 196 350 руб. с ФССП России в лице ГУ ФССП по 

<

адрес> за счет казны РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункта 1 которой реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данной статьей определен также перечень имущества, подлежащего реализации с открытых торгов путем аукциона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что продажа арестованного имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными, в том числе и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основанием для признания торгов недействительными может служить не только факт нарушения требований закона об организации и порядке их проведения, но и нарушения, допущенные при подготовке таких торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства грубого нарушения судебным приставом-исполнителем требований положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" выразившиеся в незаконном аресте имущества должника, его оценки и передачи на реализацию через публичные торги, состоявшиеся в отношении такого незаконно арестованного имущества торги нельзя признать проведенными с соблюдением действующих правил и процедуры, установленных законом, поскольку они влекут существенное нарушение прав должника ФИО4, как собственника реализуемого имущества.

При этом, факт признания торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет за собой и недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ о возврате сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться именно на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть – на МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как указано в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 

<

дата> N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на основании п. 2.2 Договора купли-продажи имущества № от 

<

дата>, покупатель ФИО5 обязался оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора стоимость имущества 196350 руб. путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 2 л.д. 36).

Кроме того, в тот же день – 

<

дата>, ФИО5 перечислил продавцу - МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, как стороне сделки купли-продажи арестованного ТС, денежные средства в вышеуказанном размере.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026