Судья Валиков К.С. дело № 22-3516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Шереметьевой А.С., представившей ордер № 260304 от 8 июля 2021 года и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рындиной Л.И. в интересах осужденной ФИО1 и дополнению к ней на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН

<

***>, КПП 263401001; р/с 

<

***>; БИК 040702001; ОКТМО 07701000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ТС.В.., оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шереметьеву А.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное 20 августа 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь на хозяйственном дворе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...>, с причинением значительного ущерба гражданину ТС.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и суду пояснила, что у ФИО3 никаких денежных средств в размере ….. рублей в долг не брала, также как и домашних животных.

Не согласившись принятым решением адвокат Рындина Л.И. в интересах осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку по ее мнению выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения, Кроме того, следователем в адрес председателя СПК колхоза им. Кирова был направлен запрос о предоставлении сведений о получении гражданином ФИО2 за 2018-2019 год зерновых культур в СПК колхозе им. Кирова и справки о стоимости одной тонны зернофуража. На указанный запрос из СПК колхоза им. Кирова был получен ответ. Затем, следователем было пересоставлено обвинительное заключение, в котором в качестве одного из доказательств вины ФИО1 указана справка, полученная в СПК колхозе им. Кирова и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. 

Обращает внимание, что ни сторона защиты, ни ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу следователем в известность постановлены не были. Кроме того, после возобновления производства по уголовному делу об окончании предварительного следствия не уведомлялись, с материалами уголовного дела не ознакомились. 

Указывает, что после поступления уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с вышеуказанными нарушениями. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом к материалам уголовного дела было приобщено постановление заместителя прокурора Советского района от 7 декабря 2020 года о признании недопустимым доказательством запрос следователя о предоставлении сведений о получении гражданином ФИО2 за 2018-2019 год зерновых культур в СПК колхозе им. Кирова и справки о стоимости одной тонны зернофуража. Однако, данное постановление заместителя прокурора было приобщено к материалам уголовного дела только спустя два месяца с момента его вынесения. 

Кроме того, признав доказательства недопустимыми прокурор в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обязан был возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения, исключения из него доказательств признанных недопустимыми и ознакомления обвиняемой и её защитника с принятым процессуальным решением и доказательствами признанными недопустимыми. Однако, не выполнение прокурором указанных действий нарушает право ФИО1 на защиту.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об окончании предварительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключении по уголовному делу содержит доказательства признанные прокурором недопустимыми, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 какого-либо преступления. Обжалуемый приговор не содержит указания на то, в чем конкретно заключался обман или злоупотребление доверием со стороны ФИО1

Кроме того, не приведены доказательства того, что завладев имуществом и денежными средствами потерпевшего, ФИО1 не намеревалась выполнить обещание по их оплате и возврату. 

По мнению стороны защиты, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, до получения чужого имущества в собственность.

Указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал и никто не подтвердил, что ФИО3 передавал ФИО1 именно денежные средства и в конкретной сумме.

Полагает, что давая оценку показаниям свидетелей Дементиевской и Шульга необходимо учитывать, что со слов самого потерпевшего все они злоупотребляют спиртными напитками, постоянного места работы и жительства не имеют. 

Кроме того, судом не суд дал оценку не всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.2 ст.159 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Т.С.В. данными в судебном заседании, а также данными ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 69- 71, 102-105, 177-179), о том, что 20.07.2018 года примерно в 10 часов утра к нему домой по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...>, приехала его кума ФИО4 и попросила занять ей денежные средства в долг в размере ….. рублей. Он согласился и во дворе своего домовладения передал ей денежные средства. Долг был дан им на один месяц, то есть до 20 августа 2018 года. Никаких расписок ФИО4 по данному факту ему не писала, так как договоренность была в устной форме, и он ей доверял. Передача данной суммы денег происходила в присутствии его знакомых, которые работают на его хозяйственном дворе, а именно Д.Е. и Д.Л. Так же в этот день, а именно 20.07.2018 года ФИО4 попросила у него в долг домашнее хозяйство, а именно: 5 коз, возрастом примерно 4 месяца, 6 баранов, возрастом примерно полгода каждый, 4 свиньи, возрастом примерно два месяца, 4 кролика, возрастом примерно восемь месяцев каждый. ФИО4 просила данный скот в долг в присутствии Д.Е., Д.Л., Ш.Н., Т.А., с которым он на автомобиле перевез вышеуказанный скот в домовладение ФИО4 по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...>, а кроликов ФИО4 везла сама на своем велосипеде. За данный скот ФИО4 обещала расплатиться в августе 2018 года, однако свои долговые обязательства не выполнила. Он неоднократно ездил домой к ФИО4 и просил вернуть денежные средства, которые ей занимал и долг за домашнее хозяйство, но ФИО4 ему всячески давала понять, что долговые обязательства выполнять не собирается. После этого на протяжении года он ей звонил, но она на его звонки не отвечала и сменила номер своего телефона. После чего, он решил обратиться в полицию, так как считает, что ФИО4, находясь с ним в доверительных отношениях, так как они с ней кумовья и он её хорошо знает как жителя села, ввела его в заблуждение. Кроме того, пояснил, что причиненный ему ущерб на общую сумму ….. рублей, является для него значительным, в связи с чем исковые требования, поддерживает в полном объеме и просит их взыскать с ФИО4;

- показаниями свидетеля Д.Е.В., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-57) о том, что примерно в июле 2018 года она находилась на территории хозяйственного двора Т.С.В., расположенного в 

<

...>, где осуществляла работу по хозяйству по найму Т.С.В., где также находились Т.А., Д.JI. и Ш.Н., а также Т.С.Н. и ФИО1, которая просила занять в долг деньги у Т.С.В. После разговора с ФИО5 сходил в дом и на хозяйственном дворе передал ей денежную сумму, однако сколько именно она не знает и не видела. При этом ФИО4 обещала вернуть долг, пшеницей, которую она должна была получить в колхозе. В этот же день ФИО4 просила у Т. в долг домашний скот, а именно пять коз, шесть баранов, четыре поросенка и четыре кролика, на что Тамбовцев согласился. Данный скот по просьбе Т.С.В. был пойман ею с ФИО6, после чего погружен ФИО3 на принадлежащий ему автомобиль и перевезен ФИО4. Также ей (Д.) со слов Т.С.В. известно, что ФИО4 долг не вернула. При этом ФИО7, который с Т.С.В. посещал домовладение ФИО4, ей рассказывал, что ФИО4 к ним не вышла и на телефонные звонки не отвечала;

- показаниями свидетеля Д.Л.Ф., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-55) о том, что фактически она проживает по адресу: Ставропольский край, Советский городской округу, 

<

...>, где проживает и работает на протяжении более трех лет у Т.С.В., которого знает продолжительное время. Примерно в июле 2018 года она находилась по вышеуказанному адресу, где осуществляла работу на хозяйственном дворе. Там же находились ранее ей знакомые жители с. Нины Ш.Н., Д.Е., Т.А., а также Т.С.Н. и ФИО8, которая просила у ФИО3 занять в долг деньги. После чего, Т. сходил в дом и передал их ФИО4, однако, сколько именно она не видела и не знает. Все присутствующие лица, являлись свидетелями передачи денежных средств ФИО4, которые она обещала вернуть пшеницей, которую она должна была получить в колхозе. В этот же день ФИО4 просила у Т. в долг домашний скот, а именно: пять коз, шесть баранов, четыре поросенка и четыре кролика, на что Т. согласился и по его просьбе животные были пойманы ею с Д.Е. и погружен Т. в принадлежащий ему автомобиль, на котором он отвез скот ФИО4. Также ей (Д.) со слов Т. известно, что ФИО4, взятый долг не вернула. Она (Д.) совместно с Т. посещала домовладение ФИО4 с целью решения вопроса о долге, который она брала в июле 2018 года, примерно после двух месяцев после этого, однако ФИО4 к Т. не вышла и на его телефонные звонки не отвечала. Так же со слов Т. ей известно о том, что ФИО4 только отвечала ему в смс-сообщениях и просила отсрочить долг, а со слов Т.Г., которая является женой Т., ей (Д.) известно, что ФИО4 приходила к ней домой и просила забрать заявление, написанное в полицию, и что после этого она даст расписку о возврате долга;

- показаниями свидетеля Т.Л.Н., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59 и т. 2 л.д. 15-17) о том, что в июле 2018 года, перед обедом около 11 часов он пошел к своему куму Т.С., который проживает по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...>, для того чтобы помочь по хозяйству, в этот день он (Т.) резал свинью и попросил помочь ее зарезать и разделать. По прибытию Т. провел его на хозяйственный двор, где находились его рабочие Л. (Д.), Ш.Н., Д.Е., а также ФИО8 ходе разговора состоявшегося между Т.С. и ФИО8 он услышал, как ФИО8 просила у него в долг скотину, слышал про поросят. В последующем ему со слов Т. стало известно, что ФИО4 просила у него баранов, коз, поросят и кроликов, однако в каком количестве он не знает. Далее, находясь на хозяйственном дворе, он в течение 30 минут разделал свинью, и в это время к нему подошел ФИО3, который стал убирать мясо и рассказал ему о том, что ФИО8 просит у него в долг, денежные средства в сумме ….. рублей. Он (Т.) стал возмущать и говорить Т., зачем он дает ей в долг, так как она долги не возвращает. Спустя некоторое время он встретился с Т., который ему пояснил, что сожалеет о том, что его не послушал, когда давал ФИО4 в долг денежные средства и скот, так как до настоящего момента она ему ничего не вернула, на его звонки не отвечает, постоянно находит различные причины его не возврата. Также ему известно со слов Т., что скот он перевозил на своем автомобиле и грузить ему помогали его рабочие;

- показаниями свидетеля Т.Г.А. (супруги потерпевшего), допрошенной в ходе судебного заседания, а также ее показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156) о том, что её супруг Т. в 2019 году обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, а именно по факту взятия домашней скотины и денег в долг. Данный факт ей известен со слов супруга, так как она в этом участия ни какого не принимала. Так же ей известно о том, что ФИО4 вступала в переписку по факту возврата долга, который обещала в ближайшее время вернуть, а именно деньги и скот. Так же ей известно, что Т. неоднократно посещал ФИО4 по месту ее жительства с целью встречи для обсуждения вопроса о возврате долга, но как он пояснил, Пугачева на контакт с ним не выходила. Ей известно, о том, что Т. неоднократно с целью решения вопроса о возврате долга ФИО4 посещал место работы ее мужа ФИО2, который пояснял, что все вопросы по поводу долга он должен решать с его женой, так как сам у него в долг ничего не брал. Также сообщила, что до настоящего момента Пугачева не вернула долг;

- показаниями свидетеля Ш.Н.И., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 51-52) о том, что примерно в июле 2018 года он находился на территории хозяйственного двора ФИО3, расположенного в 

<

...>, где осуществлял работу по хозяйству. На территории двора находились Т.А., Д.JI. и Д.Е., а также Т. и ФИО4. При этом он разговор, происходивший между Т. и Пугачевой не слышал, так как находился на определенном удалении от них, но факт передачи денежных средств ФИО5 подтвердить может, так как являлся свидетелем их передачи. Также со слов Т. ему известно о том, что он передал ФИО4 деньги в долг в сумме …. рублей, которая обещала вернуть долг пшеницей, после того как она получит ее в колхозе. Все присутствующие лица, а именно: Т.А., Д.JI. и Д.Е., так же являлись свидетелями передачи денежных средств ФИО4, которая в это же день просила в долг домашний скот, а именно пять коз, шесть баранов, четыре поросенка и четыре кролика, на что Тамбовцев согласился и дал ей в долг вышеуказанный скот, который был пойман Д. и Д., после чего погружен Т. в его автомобиль и перевезен ФИО4 домой. В последующем ему (Ш.) со слов Т. стало известно, что до настоящего времени ФИО4 долг взятый деньгами и за домашний скот не вернула. Так же пояснил, что вместе с Т. он посещал домовладение ФИО4, которая на улицу не выходила и на телефонные звонки Т.С.В. не отвечала;

- заявлением Т. С.В. от 05.11.2019 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 20.08.2018 года, войдя в доверие, завладела его денежными средствами в сумме …… рублей и домашним скотом, а именно: 5 козами, 6 баранами, 4 свиньями, 4 кроликами (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.06.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...>. (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 09.06.2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «PHILIPS», в котором имеются смс-сообщения с контактом ФИО4 (К.) Н., содержащие в себе сведения о возврате долга (т. 1 л.д. 107- 110);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 09.06.2020 года, согласно которому в осмотренном мобильном телефоне марки «PHILIPS», содержатся смс-сообщения с контактом ФИО4 (К.) Н., ….., с объяснением ФИО1, о возврате долга (т. 1 л.д. 111-123);

- заключением эксперта № ….. от 11.06.2020 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость дворовой козы, возрастом 4 месяца, на момент хищения составляла ….. рублей, среднерыночная стоимость ягненка возрастом 6 месяцев на момент его хищения, составляла ….. рублей, среднерыночная стоимость одной головы свиньи породы «белая», возрастом 2 месяца, на момент хищения составляла …. рублей, среднерыночная стоимость одного кролика породы «фландер», возрастом 8 месяцев на момент хищения составляла ….. рублей (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.06.2020 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...>, по месту жительства ФИО4 (т. 1 л.д. 138-150);

- справками УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) выданных на имя Т.Н.С. (сын потерпевшего) и Т.С.В., о размере получаемой пенсии по инвалидности и по уходу за инвалидом, а также Т.Г.А. (т.1 л. 

<

...> и 188);

- протоколом очной ставки от 15.06.2020 года, в ходе которой потерпевший Т.С.В. подтвердил свои показания о том что ФИО1 20.07.2018 года брала у него в долг домашних животных и денежные средства в сумме ….. рублей, которые до настоящего времени не вернула (т. 1 л.д. 189-193).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осуждённой, потерпевшего, а также свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного слушания по делу, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном главой 34 УПК РФ, в материалах дела имеются мотивированные постановления судьи.

Все ходатайства сторон об исследовании доказательств рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отклонении ходатайств судом вынесены мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и дополнению к ней, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности, осужденной в совершении преступления.

По мнению апелляционного суда, доводы жалоба адвоката сводится к переоценке доказательств, исследованных судом.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено.

Приведенные показания свидетелей обвинения получили объективную оценку в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. 

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения суд устранил путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом свидетель Ш.Н.И. подтвердил, что видел передаваемый потерпевшим ФИО4 сверток в котором со слов потерпевшего Т.С.В. находились ….. рублей денег; свидетель Т.Л.Н. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, объяснив за памятованием событий; свидетель Д.Л.Ф., подтвердила тот факт, что ФИО4 просила у потерпевшего ….. рублей в долг, объяснив причину изменения показаний плохой памятью по возрасту; свидетель Д.Е.В. подтвердила, что со слов потерпевшего ей известно, о том, что ФИО4 занимала деньги и скот.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и о принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, что орган предварительного расследования после возвращения прокурором уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 221 УПК РФ для пере составления обвинительного заключения, в рамках возобновленного предварительного расследования не уведомил обвиняемую об окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 215 УПК РФ и не разъяснил последнему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимание по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя прокурора Советского района от 4 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено начальнику СО в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УК РФ, для пере составления обвинительного заключения.

Возобновив предварительное следствие и вопреки доводам жалобы уведомив об этом участников процесса, следователь пересоставил обвинительное заключение и с согласия начальника следственного органа после утверждения 7 декабря 2020 года обвинительного заключения прокурором направил дело для рассмотрения в суд. 28 декабря 2020 года обвиняемой была вручена копия обвинительного заключения( т. 2 л. д. 49-76).

В этот период предусмотренные ст. 219 УПК РФ дополнительные следственные действия по ходатайству участников производства по делу не проводились.

Кроме того, с материалами уголовного дела перед первым направлением дела прокурору обвиняемая и ее защитник были ознакомлены в полном объеме, о повторном ознакомлении не ходатайствовали. Указанные обстоятельства соответствуют содержанию протокола, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ. В том же процессуальном документе имеется запись о разъяснении обвиняемой ее права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Что касается приобщенной к материалам уголовного дела справки СПК им Кирова о стоимости зерна фуражного ( л. д. 55- 56 т.2), то как видно из постановления заместителя прокурора Советского района от 7 декабря 2020 года о признании доказательств недопустимыми ( т.2 л.д.103) запрос следователя и справка из СПК колхоза им. Кирова признаны недопустимым доказательством, подлежащим исключению из обвинительного заключения. 

В судебном заседании данная справка не исследовалась, в приговоре отсутствует ссылка на нее как на доказательство стороны обвинения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, представляется ошибочным, поскольку после возобновления предварительного следствия какие-либо следственные действия по делу не проводились, в связи с чем повторное предъявление обвиняемой и ей защитнику материалов дела не требовалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции был трудоспособный возраст, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий