Дело № 2-250/2018

Решение

 в окончательной форме принято (с учетом выходных) 21 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 мая 2018 год г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности,

установил:

ФИО1. обратился в Кушвинский городской суд с иском к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на самовольную постройку – здание автомойки, расположенной в г. Верхняя Тура, на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № между футбольным полем и электроподстанцией, указав в обоснование, что в марте 2014 года обратился в Администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство автомобильной мойки. Распоряжением главы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 500 кв.м. между футбольным полем и электростанцией с разрешенным использованием - под строительство автомойки, дано разрешение поставить участок на кадастровый учет. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ему в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отделом архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Тура на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и утвержден распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка. На данном земельном участке им было выстроено здание автомойки на собственные средства и собственными силами. Обратившись в регистрационный орган для регистрации права на строение, узнал, что необходимо предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию. Администрацией городского округа Верхняя Тура ему было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку им не было получено разрешение на строительство. В настоящее время во внесудебном порядке признать за ним право собственности на выстроенный объект не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на самовольно выстроенный объект недвижимого имущества, поскольку указанный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает негативного воздействия на окружающую среду, не нарушает санитарно – эпидемилогических норм. Его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Тура /-/., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что 07.04.2014г. между Администрацией городского округа Верхняя Тура и истцом был заключен договор аренды земельного участка. ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды и обязательств по договору установлен с 07.04.2014г. по 07.04.2024г. Земельный участок был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На данном земельном участке истцом возведено здание автомойки. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза. 16.03.2017г. ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о введении здания автомойки в эксплуатацию. Ему было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, так как строительство осуществлялось без необходимой разрешительной документации, в отношении проектной документаций автомойки не была проведена экспертиза. При этом, не отрицает, что условия договора аренды земельного участка, его разрешенное использование не нарушены арендатором. В суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды администрация обращаться не намерена. 

Третье лицо /-/ в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (т. 2 л.д. 155).

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, принимая во внимание мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу г. Верхняя Тура, между футбольным полем и электроподстанцией, разрешенное использование - под строительство автомобильной мойки, площадью 500 кв.м., ФИО1 разрешено поставить земельный участок на кадастровый учет после проведения работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 31). 

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, ему присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Верхняя Тура в лице главы городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в 

<

адрес> (кадастровый №), отнесенного к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для строительства автомобильной мойки. Согласно акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО1 Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д. 6-12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до начала строительства осуществил архитектурно - строительное проектирование и необходимое согласование с органом местного самоуправления. Так, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Тура ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, площадью 500 кв.м., утвержден распоряжением главы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным документом определены основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе, мойка автомобилей не более, чем на 2 поста, без дополнительного обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 18-22). 

Согласно технического плана здания в 2017 году ФИО1 выполнено строительство нежилого здания автомойки площадью 69,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. В ходе исследования кадастровым инженером не выявлено препятствий для постановки на кадастровый учет нежилого здания (т. 1 л.д. 32-44). 

Строительство объекта ФИО1 выполнено на основании разработанной проектной документации (т. 1 л.д. 46-164, т. 2 л.д. 1-106).

После выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимал меры к легализации самовольной постройки, а именно обратился в администрацию городского округа с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 26-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что отдел архитектуры и градостроительства считает возможным возведение ФИО1 на предоставленном ему в аренду земельном участке объекта капитального строительства с разрешенным использованием – для строительства автомойки не моле чем на 2 поста без дополнительного обслуживания автомобилей.

Согласно заключению по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания автомойки №, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Астерион», имеющему соответствующее свидетельство, техническое состояние фундаментов, наружных стен и перекрытий здания исправное, строительно – монтажными работами не нарушены конструктивные характеристики здания автомойки, и дальнейшая эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Самовольная постройка здания автомойки соответствует действующим строительным нормативам и правилам (т. 2 л.д. 126-154).

Исходя из экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание для осуществления деятельности: мойка автотранспорта на 2 поста соответствует требованиям СанПин 2.1.41074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения; СанПин 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; СанПин 42-128-4690-88 санитарные правила содержания территорий населенных мест (т. 1 л.д. 13-17). 

Оценивая экспертные заключения, суд учитывает, что экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании представленной документации и осмотра на местности спорного объекта. Заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям допустимости. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке здания автомобильной мойки соответствует его целевому использованию, строительство которого выполнено в период заключенного между сторонами договора аренды, соответственно истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание автомойки, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду в целях размещения автомобильной мойки, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано выше, построенное истцом здание автомобильной мойки санитарно – эпидемиологические, градостроительные и строительные нормы не нарушает, соответствует виду разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, извещений о необходимости освобождения земельного участка от возведенного объекта истцу не направлял, каких-либо возражений не высказывал, со встречным иском о сносе самовольной постройки не обратился. 

Каких-либо объективных доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в деле не имеется, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенное истцом спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы других лиц, возведено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, с соблюдением целевого назначения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное строение.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – здание автомобильной мойки общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в 

<

адрес> на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Судья В.В. Мальцева