ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 05 декабря 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 10 июля 2012 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

фактически освободившегося 05 мая 2017 года по отбытии,

2) 28 ноября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 11 декабря 2018 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто),

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 09 мая 2020 года, и в последующем, по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2020 года, находящегося в условиях изоляции от общества при применении меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09 мая 2020 года в период времени до 11 часов 00 минут находился на территории г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления наркотических средств, ФИО1, 09 мая 2020 года в период до 12 часов 00 минут, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Honor», используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», мобильное приложение «Viber», являющееся программой обмена мгновенными сообщениями, отправил сообщение неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользующемуся именем 

<

данные изъяты> использующий абонентский номер «№ в котором сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство.

Следуя полученным от неустановленного лица указанием об оплате наркотического средства, ФИО1 09 мая 2020 года в период до 12 часов 00 минут прибыл в отделение банка «Сбербанк», где в счет оплаты необходимого ему количества наркотического средства перевел через терминал оплаты на неустановленный в ходе предварительного следствия лицевой счет, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

После чего, в период до 12 часов 00 минут 09 мая 2020 года ФИО1 получил сообщение посредством информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет» мобильного приложения «Viber», являющегося программой обмена мгновенными сообщениями от неустановленного лица, пользующегося именем 

<

данные изъяты> сведения о месте сокрытого хранения – «закладки».

Далее, ФИО1, около 12 часов 00 минут 09 мая 2020 года, прибыл к указанному в сообщении адресу, где у второго подъезда у основания труб, находящихся возле дома № № по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, взял, таким образом, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел у неустановленного лица, сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик, с порошкообразным веществом, содержащее диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 3,95 грамма.

Вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 3,95 грамма, ФИО1 поместил в левый карман спортивных брюк, надетых на нем, где незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления хранил до момента его задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

09 мая 2020 года в 12 часов 15 минут, ФИО1 находясь у дома № № по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска был задержан сотрудниками, где при задержании, испугавшись наказания, ФИО1, при виде сотрудников полиции, скинул имеющийся при нем сверток, выполненный из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащий героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 3,95 грамма.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности расположенного у дома № № по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут 09 мая 2020 года, на земле был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно справке об исследовании № 9205 от 09 мая 2020 года: «…представленное на исследование вещество содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 3,95 грамм». В ходе исследования израсходовано 0,03грамма вещества.

Согласно заключения эксперта № 1381 от 02 июня 2020 года: «…вещество, представленное на исследование, содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества равна 3,92 грамма.» В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,05грамма вещества.

Приобретение, хранение наркотических веществ, совершенные гражданами считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

ФИО2 (героин), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» к крупному размеру относится масса свыше 2,5 грамма диацетилморфина (героина). Соответственно, масса 3,95 грамма вещества, содержащего диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Пономарев А.В. полностью поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период досудебного производства.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия для применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и близких для него лиц, сведения о том, что подсудимый полностью признал вину в содеянном и заявил о своем раскаянии, а также сведения о том, что ФИО1 холост, у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ., которому он оказывает помощь, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает с родителями, в том числе отцом, страдающим заболеваниями здоровья (

<

данные изъяты>), нуждающегося в постороннем уходе, имеет занятость трудом без официального оформления трудовых отношений, в целом характеризуется подсудимый положительно, у него имеются социальные связи, а также, что в настоящее время на учете у специализированного врача – психиатра подсудимый не состоит, 

<

данные изъяты>

В числе смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, чем оказал помощь в установлении юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе в части отражения информации о месте приобретения запрещенного к свободному обороту вещества, а также сведения о состоянии здоровья самого подсудимого и близких для подсудимого лиц (сделаны заявления о наличии заболеваний здоровья у отца, 

<

данные изъяты>, нуждающегося в постороннем уходе), в том числе сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., которому он оказывает материальную помощь и в воспитании которого принимает посильное участие.

К числу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории квалифицированного (опасного) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая решение, в силу положений п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, разрешая вопрос о наличии рецидива преступлений, суд не учитывает сведения о судимости по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года), отнесенного к категории особо тяжкого преступления, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывал реально в условиях изоляции от общества, откуда был освобожден по отбытии наказания.

По мнению суда, совершение нового умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях, когда судимости за ранее совершенные им преступления, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и новое преступление, за которое суд признает его виновным в настоящее время, совершено в период отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление ФИО1 совершил в условиях квалифицированного рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду вышеизложенных данных об образе жизни, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не находя разумных и законных оснований, в том числе ввиду установленного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ запрета, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть имеет регистрацию и место жительства на территории Челябинской области, и оказывает материальную помощь малолетнему ребенку, но стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, у него не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что преступление, в совершении которого суд признает виновным ФИО1, совершено в условиях отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, по которому применены положения уголовного закона об условном осуждении, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору, и с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее вынесенному приговору.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», констатирует, что фактически отбытого срока наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, не имеется.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в судебном заседании, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая решение о виде и размере наказания, оценив данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и здоровья близких для него лиц, уровне образования, материальном положении, а также наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных видов наказаний как штраф или ограничение свободы.

В силу изложенных выводов, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 за совершение преступления в совершении которого суд признает его виновным, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонам перед судом не поставлен

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и асоциальному поведению, учитывая, что судом сделан вывод о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО1, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу целесообразно оставить без изменения.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения и задержан 09 мая 2020 года, а затем, по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2020 года до принятия судом решения находился в условиях изоляции от общества при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, период времени с 09 мая 2020 года до даты принятия решения по существу, а равно период времени с момента принятия решения до даты вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в срок отбытого им наказания.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Копейскогогородского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней, ? в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу, ? отменить.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период нахождения его в условиях принудительной изоляции от общества в период ограничения свободы передвижения и задержания в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а равно применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 09 мая 2020 года до 15 июля 2020 года, а также с 15 июля 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества с 09 мая 2020 года до 15 июля 2020 года, а также с 15 июля 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой 3,87 гр., находящееся в упаковочном полимерном сейф-пакете и хранящееся в камере хранения вещественых доказательств отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров