Дело № 2-2220/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 07 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-з01 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, установленной залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. Кроме того, был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать по долгам основного заемщика в солидарном порядке.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без внимания. 

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

В период нахождения дела в производстве суда представитель истца уточнил заявленные требования, просив также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством заказной корреспонденции с уведомлением, в судебное заседание не явились, причины неявку суду не представили, мнения по иску не представили. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно.

Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2, которая дала согласие Банку на исполнение требований Банка на списание суммы неисполненных обязательств заемщика перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнен6ии заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита с любых счетов поручителя в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.2.1).

В пункте 2.2 поручитель дал согласие Банку на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, процентов, неустоек) при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств по погашению кредита и (или)процентов с любых счетов поручителя в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положением статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

Ответчику ФИО1 были направлены уведомления о просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без внимания.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; задолженность по пени- 

<

данные изъяты>.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пени) до 

<

данные изъяты>% и просит взыскать пени в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед банком, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства №-з01 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, установленной залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в целях обеспечения которых Банком был принят в залог автомобиль, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного истцом отчета об оценке № следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации на торгах в размере 

<

данные изъяты> и определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,103,194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, зарегистрированного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В.Молчанова