Решение

г.Раменское 20 февраля 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО4, рассмотрев жалобу директора ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Южные электрические сети ФИО1 на постановление 

<

номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «МОЭСК», в лице филиала Южные электрические сети, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «МОЭСК» состава административного правонарушения. Указал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, рубку, штабилирование древесины, утилизацию порубочных остатков и опашку минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра вокруг штабелей производила в 

<

дата> подрядная организация ООО «

<

...>» по договору субподряда. Со стороны органов государственной лесной охраны претензий к качеству работы в 2013 году на просеке не было. Согласно уведомлению от 

<

дата> 

<

номер> древесина была передана 

<

дата> в Управление лесного хозяйства 

<

адрес> и по 

<

адрес> и в ТУ Росимущества по МО согласно п. 7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 Лесного Кодекса РФ. Кроме того, из фототаблицы ясно видно, что штабеля древесины имеют молодую свежую поросль, которая появилась явно позже опашки штабелей. Бремя доказывания факта отсутствия опашки штабелей древесины в 

<

дата> на основании ст. 26 КоАП РФ возложено на административный орган, а все неустранимые сомнения на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ПАо «МОЭСК». С момента передачи государственными лесными органами (п. 8 Правил) и до момента реализации древесины бремя содержания древесины согласно п. 9-25 Правил обязан нести продавец древесины – Росимущество. Кроме того, должностным лицом административного органа нарушена ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 

<

дата>., составленный должностным лицом с грубыми нарушениями закона, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Акт осмотра территории 

<

дата> государственным лесным инспектором составлен в нарушении требований п.2 ст.27.8 КоАП РФ - без участия законного представителя ПАО «МОЭСК» и двух понятых, вызов представителя ПАО «МОЭСК» для проведения осмотра просеки ЛЭП не осуществлялся. Должностное лицо административного органа не назвало правовое основание для составления Акта осмотра без представителя привлекаемого лица и двух понятых, отсылка якобы к Лесному кодексу РФ, должностным лицом не чем не была обоснована. Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При составлении протокола 

<

дата> было заявлено ПАО «МОЭСК» письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ходатайство о соединении дел. Ходатайства в нарушение ч.2 ст.24.4. КоАП РФ не были немедленно рассмотрены 

<

дата> лицом составившим протокол. Должностным лицом решения (определения) не выносились вплоть до заявления 

<

дата>. аналогичного повторного ходатайства при рассмотрении дела. К материалам дела об административном правонарушении прилагается Проект организации и ведения лесного хозяйства Раменского лесхоза 

<

адрес> таксационное описание и чертеж какого-то участка без выписки из Государственноголесного кадастра. Между тем, ПАО «МОЭСК» вменяется правонарушение на лесномучастке в квартале выделе участкового лесничества Виноградарского лесничества, а совсем не Раменского лесхоза. В соответствии с п.7 ст.70.1 ЛК РФ, проектная документация лесного участка утверждается решением, органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению в пользование лесного участка в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса. Согласно п.8 этой статьи, срок действия решения об утверждении проектной документации лесного участка составляет два года. Таким образом, лесной участок с 

<

дата>. с указанным кварталом и выделом фактически отсутствует, а бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на административный орган, которым не исполнено. Действующее решение органа государственной власти об утверждении проектной документации отсутствует, а значит лесной участок фактически отсутствует. Поскольку древесина, принадлежащая гос. органамсложена не на территории лесного участка, отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах. В соответствии с п.1 и п.2 ст.4.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и являются безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не раскрыта объективная сторона вменяемого ПАО «МОЭСК» правонарушения, что не позволяет квалифицировать нарушение по ст.20 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>. В протоколе от 

<

дата> и в постановлении от 

<

дата> не указано, каким образом складирована (на каком расстоянии размещена) заготовленной древесины относительно стены (края или опушки) леса, не указана порода (тип, сортамент) леса, не указана площадь/объемы штабелей либо иных объективных данных. Между тем, размещение древесины должно производиться на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Данные сведения являются существенными при установлении события нарушения Правил пожарной безопасности в лесах.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством, вместе с тем, просил снизить размер штрафа в связи с тем, что в настоящее время в отношении их организации возбуждено несколько производств по аналогичным делам и большие штрафы могут негативно сказаться на деятельности организации.

Представитель административного органа- Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 жалобу считает не обоснованной, мотивируя тем, что заключение договора строительного подряда не освобождает ПАО «МОЭСК» от обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, в пожаробезопасном состоянии. Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «МОЭСК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований. Штабеля древесины были размещены на просеке ЛЭП. Они сложены на лесном участке. В соответствии с пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. В материалах дела нет никаких доказательств того, что лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, запись в протоколе сама по себе не свидетельствует о нарушении, так как все подписи представителя имеются. ПАО «МОЭСК» по данному факту не подавало жалобу на действия (бездействия) должностного лица, составившего протокол. Ходатайство представителя ПАО «МОЭСК» о прекращении производства по делу и ходатайство о соединении дел в единое производство по делу об административном правонарушении, заявленные 

<

дата> при составлении протокола об административном правонарушении были приняты должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, приложены к материалам дела и направлены на рассмотрение. ПАО «МОЭСК» по данному факту не подавало жалобу на действия (бездействия) должностного лица, составившего протокол. Вышеуказанные ходатайства были рассмотрены 

<

дата>. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таксационное описание и чертеж лесного участка квартала 32 Раменского участкового лесничества являются частью действующей лесоустроительной документации Виноградовского лесничества, включенной в лесохозяйственный регламент Виноградовского лесничества 

<

адрес> от 

<

дата>, срок действия которого согласно ч. 4 ст. 87 Лесного Кодекса РФ, составляет 10 лет. В качестве информационной базы при разработке лесохозяйственного регламента использованы материалы базового лесоустройства 

<

дата>.г., Виноградовского и Раменского лесхозов выполненного Центральным государственным лесоустроительным предприятием, данные государственного учета по состоянию на 

<

дата>. и государственного реестра на 

<

дата>. Таким образом, представленная в материалах дела лесоустроительная документация является достоверной. Представителем ПАО «МОЭСК» в жалобе ошибочно указан п. 20, а также приведены требования п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, так как при производстве по делу об административном правонарушении они не применялись. Нарушение требований вышеуказанных пунктов образует другое событие административного правонарушения, выражающегося в форме действия (неправильного размещения штабелей), требующее иных доказательств, которые к рассматриваемому делу не имеют отношения. Требования пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах предъявляются к содержанию лесного участка в пожаробезопасном состоянии, а не к содержанию одного только штабеля. Согласно п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г., непосредственно сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах. В связи с чем, представитель межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений законодательства, в отношении надлежащего лица.

Выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>г. и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г., ПАО «МОЭСК» нарушил требование п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007г., так как не отделил противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра собранную в штабеля заготовленную древесину, оставленную на месте рубки на период пожароопасного сезона на лесном участке в выделе 

<

номер> квартале 

<

номер> Раменского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи 

<

адрес>, в охранной зоне 

<

...>, принадлежащей ПАО «МОЭСК». В ходе проведения административного расследования установлено, что вышеуказанная линия электропередач находится в собственности филиала ПАО «МОЭСК». 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от 

<

дата>., из которого видно, что штабеля леса, сложенные на лесном участке в выделе 

<

номер> квартале 

<

номер> Раменского участкового лесничества, не были отделены от опушки леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Штабеля размещены на просеке 

<

...>, что также подтверждается фототаблицей от 

<

дата>., чертежом лесного участка.

Представителем заявителя не оспаривалось в судебном заседании, что штабеля древесина располагается на лесном участке, выделенном ПАО «МОЭСК» для размещении линий электропередачи, собственником которых последнее является. Какие-либо доказательства (акты приема сдачи, фотоматериалы) того, что собранная в штабеля древесина была отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра ПАО «МОЭСК» суду не представлены.

В соответствии с п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007г., срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Минерализованная полоса представляет собой углубление в почвенном покрове от 40 см глубиной и не менее 1,4 метра шириной, до минеральных слоев почвы, которая впоследствии будет препятствовать распространению огня как с прилегающей территории на штабель, так и со штабеля на прилегающую территорию.

Требования п.19 Правил пожарной безопасности в лесах предъявляются к содержанию лесного участка в пожаробезопасном состоянии, а не к содержанию лишь непосредственного штабеля древесины. В связи с этим, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ПАО «МОЭСК» не производили вырубку древесины, а рубку деревьев, штабелирование и опашку древесины проводила субподрядная организация ООО «

<

...>». 

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности, а также при пребывании граждан в лесах, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ является лицо, на которое возложена публичная правовая обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка. 

Согласно п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г., непосредственно сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с подп. «а» и «б», п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

Таким образом, заключение договора строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата>. с ООО «

<

...>» и договора строительного субподряда с ООО «

<

...> не освобождает заявителя от обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, в пожаробезопасном состоянии. Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «МОЭСК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Согласно п.3 ст.45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст.9 ЛК РФ гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании такие линейные объекты. ООО «

<

...>» не является лесопользователем, так как не имеет прав на линейный объект электрических сетей, а является лишь лицом, осуществляющим подрядные работы по поручению лесопользователя. 

Привлечение к административной ответственности ПАО «МОЭСК» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо - ПАО «МОЭСК», то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо (подрядчика - ООО «

<

...>»), путем включения в договор соответствующего условия.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО «МОЭСК» имелась возможность на период пожароопасного сезона, отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра заготовленную и складированную в штабеля древесину, находящуюся на лесном участке, которым оно пользуется. Следовательно, ПАО «МОЭСК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о площади складирования и расстоянии между прилегающим лесом и местом складирования, не имеет юридического значения по данному делу и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как заявителем в период пожароопасного сезона не отделен противопожарной минерализованной полосой заготовленную подрядной организацией древесину, находящуюся на лесном участке, которым пользуется заявитель.

Следовательно, ПАО «МОЭСК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>г., из которого видно, что указанные положения закона разъяснены? о чем имеется подпись представителя заявителя. 

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории от 

<

дата>. государственным лесным инспектором составлен в нарушение требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ – без участия законного представителя ПАО «МОЭСК» и двух понятых является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение. Таким образом, обязательное участие представителя юридического лица и присутствие понятых при составлении акта по результатам проверок соблюдения лесного законодательства законом не требуется.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Совершенное ПАО «МОЭСК» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ПАО «МОЭСК», просит снизить размер административного штрафа.

Согласно оспариваемого постановления от 

<

дата>г. в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес> обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 

<

...> руб., что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа 300 000 руб., нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом, следует отметить, что назначение административным органом штрафа в пределах санкции статьи в отсутствие мотивировки данного решения не соответствует требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку такое принятие решения нарушает основной принцип административного наказания как соразмерность совершенному деянию.

Учитывая, что ПАО « МОЭСК» является сетевой организацией, подрядчиком которой принимались меры к передаче заготовленной древесины собственнику - РФ, однако, до настоящего времени, древесина складируется на участке ЛЭП, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для организации значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до минимально возможного - до 300 000 рублей.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление 

<

номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> в отношении ПАО»МОЭСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ – изменить, снизить размер наказание в виде административного штрафа до 300000 рублей. / триста тысяч рублей/

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: