Дело № 60RS0015-01-2023-000265-31 

Производство № 2-210/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковской области 18 июля 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 87402 рублей 78 копеек.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 01.07.2022 по адресу: 

<

адрес> произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно актам 47/22, 46/22 от 04.07.2022, составленным УК ООО «Возрождение Сервис», утечка воды произошла из квартиры №. При осмотре системы водоотведения в ванной комнате кв. № выявлено ненадлежащее её содержание собственником квартиры, вследствие чего произошла утечка воды.

Отделка и имущество квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества № SYS2151583898, в том числе по риску повреждения водой.

От страхователя в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления, произошедшего 01.07.2022, в его квартире.

Истец признал данный случай страховым, произвёл осмотр и оценку повреждённого имущества.

Согласно составленной калькуляции размер ущерба составил 87402 рубля 78 копеек.

Во исполнение договора страхования собственнику затопленной квартиры У.Т.М. было выплачено страховое возмещение в размере 87402 рублей 78 копеек по платёжным поручениям от 19.07.2022 № 686658, от 21.07.2022 № 382841 и от 25.08.2022 № 452580.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ ответчик ФИО1 должна возместить САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере. 

В судебное заседание не явилась представитель истца. В представленном в суд отзыве на возражения ответчика на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 года, не явились ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21 июня 2023 года представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что страхователь У.Т.М. нарушила Правила страховой компании о том, что срок обращения с заявлением о заливе квартиры в компетентные органы составляет 24 часа. У.Т.М. обратилась в Управляющую компанию «Возрождение Сервис» только наутро 4 июля 2022 года, когда залив принадлежащей ей квартиры ею обнаружен 1 июля 2022 года. В связи с чем считает, что страховое возмещение истцом САО «Ресо Гарантия» выплачено в нарушение своих же Правил. Также она не согласна с размером исковых требований, поскольку индекс заработной платы в Расчёте применён относительно Москвы, а не Псковской области, который составляет 29.41. Данные об индексах ею взяты из Приложения № 2 Письма Минстроя России от 26.05.2022 № 23868-ИФ/09. При указанных обстоятельствах размер иска должен был составить 53072 рубля 87 копеек. Кроме этого указала, что представляемое ею лицо ФИО1 в своей квартире давно не проживает и ею не пользуется, и поэтому говорить, что протечка воды произошла в принадлежащей ей квартире, нет оснований. 

Представитель третьего лица УК «Возрождение Сервис» ФИО3 указал, что залив квартиры №, принадлежащей У.Т.М., произошёл по вине собственника квартиры № ФИО1 Данный факт установлен при осмотре квартир комиссией в составе: главного инженера управляющей компании Д.О.А., сантехника ООО «Титан Сервис» А.И.Г., исполняющего директора ООО «Титан Сервис» И.В.Н. При этом суду представил документ, согласно которому в июне и июле 2023 года в квартире № происходило потребление газа, что свидетельствует о том, что в квартире кто-то проживал и пользовался коммунальными приборами. На воду счётчика в данной квартире не было, поэтому плата за воду взималась по нормативам потребления. Протечка воды в квартире ответчицы произошла не из общедомовой канализации. Относительно размера причинённого ущерба полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью первой статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.07.2022 по адресу: 

<

адрес> произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно актам 47/22, 46/22 от 04.07.2022, составленным УК ООО «Возрождение Сервис», утечка воды произошла из квартиры №. При осмотре системы водоотведения в ванной комнате кв. № выявлено ненадлежащее её содержание собственником квартиры, вследствие чего произошла утечка воды.

Отделка и имущество квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества № SYS2151583898, в том числе по риску повреждения водой.

От страхователя в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления произошедшего 01.07.2022 в его квартире.

Истец признал данный случай страховым, произвёл осмотр и оценку повреждённого имущества.

Согласно составленной калькуляции размер ущерба составил 87402 рубля 78 копеек.

Во исполнение договора страхования собственнику затопленной квартиры У.Т.М. было выплачено страховое возмещение в размере 87402 рублей 78 копеек по платёжным поручениям от 19.07.2022 № 686658, от 21.07.2022 № 382841 и от 25.08.2022 № 452580.

Кроме того, в судебном заседании факт затопления квартиры № из квартиры № подтверждён показаниями свидетелей: главного инженера управляющей компании Д.О.А., сантехника ООО «Титан Сервис» А.И.Г., исполняющего директора ООО «Титан Сервис» И.В.Н. Указанные свидетели уверенно показали, что протечка воды в квартире № произошла под ванной в зоне ответственности собственника указанной квартиры ФИО1

Также свидетели показали, что входную дверь в квартиру при осмотре открывал мужчина кавказской внешности, у которого были ключи от неё.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям.

В связи с чем у суда сложилось мнение о том, что квартирой пользовались граждане в отсутствие собственника квартиры ФИО1, которая проживает в деревне.

Факт пользования квартирой также подтверждается документами, предоставленными представителем третьего лица, о том, что в июне - июле месяце 2022 года, согласно показаниям счётчика в квартире пользовались газом и соответственно водой. Плата за воду взималась по нормативам потребления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что залив квартиры № произошёл из квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что страховая выплата истцом произведена вопреки собственным Правилам относительно срока обращения в компетентные органы по поводу залива квартиры (в течение суток), суд находит несостоятельным по причине того, что этот срок не является пресекательным и не влечёт отказа в выплате страхового возмещения. Тем более истец не предъявляет к страхователю У.Т.М. претензий по данному сроку, поскольку залив квартиры был обнаружен в пятницу вечером 01.07.2022, а с сообщением о заливе квартиры она обратилась в ООО УК «Возрождение Сервис» утром в понедельник в первый рабочий день недели.

Как указал представитель истца в своём отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований, условия, при которых Страховщик мог отказать в страховой выплате не выявлены. 

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, суд находит его верным по причине того, что ущерб от залива квартиры рассчитан экспертной организацией, привлечённой по инициативе страховщика, которая имеет право на проведение экспертиз в данной области. Расчёт ущерба произведён на основании акта осмотра имущества и в соответствии с правилами, применяемыми в рамках заключённого договора страхования. 

Суд ставит под сомнение правильность расчёта ущерба, произведённого ответчиком в ООО «Лукиспецстрой», поскольку индекс, применённый при расчёте (29.41), на который сослалась представитель ответчика, в Приложении № 2 Письма Минстроя России от 26.05.2022 № 23868-ИФ/09 отсутствует. Сомнение в правильности расчёта, представленного суду представителем ответчика, вызывает тот факт, что этот расчёт произведён не экспертной организацией. 

Истец в отзыве на возражения ответчика относительно размера исковых требований указал, что ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о назначении и проведении оценочной экспертизы для целей определения размера ущерба и был готов предоставить фотоматериалы акта осмотра имущества на электронном носителе.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение был поставлен вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы. На это представитель ответчика ФИО2 указала, что для её доверителя оплата экспертизы будет очень затратной, поскольку можно сэкономить 20000 рублей, а на экспертизу потратить 30000 рублей. В связи с чем она не видит смысла в назначении указанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ счёл размер ущерба от залива квартиры установленным в размере 87402 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2822 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 87402 рублей 78 копеек и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2822 рублей, всего 90224 (девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Судья: Иванов А.В.