Дело № 2-604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан 10 июля 2019 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, 

у с т а н о в и л:

Истец в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд с данным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – «АТБ» (ПАО), Банк, ответчик), в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №В купли-продажи простых векселей, которым продавец продал покупателю вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК»). По указанному договору истец уплатил 3078000 руб. При этом вексель на момент заключения сделки не был оформлен векселедателем, не был куплен «АТБ» (ПАО) у ООО «ФТК» и не существовал в натуре, о чем истец ответчиком не был поставлен в известность. Скрыв от истца информацию о том, что продаваемый ему вексель на момент сделки не существует, ответчик допустил существенный обман, под действием которого, будучи введен в заблуждение, истец совершил оспариваемую сделку.

Положение о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) предполагает, что вексель сначала оформляется (выдается) векселедателем векселеполучателю, который в дальнейшем волен продать его посредством индоссамента любому лицу. При этом финансовые риски принимаются на себя векселеполучателем и только после того, как вексель продается им третьему лицу, эти риски переходят к последнему из держателей векселя. При заключении оспариваемой сделки экономический риск для ПАО «АТБ» был полностью исключен, поскольку ответчик сначала получил денежные средства от истца и лишь после этого приобрел у ООО «ФТК» вексель, оплатив его из денег, полученных от истца. Следовательно, ответчик действовал недобросовестно, поскольку путем обмана истца переложил на него все вексельные риски, получив при этом собственную экономическую выгоду.

Истец, обратившись в банк с просьбой о вложении денежных средств, ожидал от банка, учитывая его статус профессионального участка финансового рынка, получения от него продукта, товара или услуги, проверенной банком на предмет наличия финансовых рисков. Вместо этого «АТБ» (ПАО), не проверяя риски, связанные с векселями ООО «ФТК», с себя эти риски сняло, переложив их сразу на покупателя посредством утаивания информации о том, что на момент продажи векселя истцу сам Банк не только не является его держателем, но само приобретение векселя у ООО «ФТК» будет произведено за счет денег, предварительно полученных от истца.

Согласно п.1.2 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2011 и дополнительного соглашения к нему, «АТБ» (ПАО) фактически осуществляет агентскую деятельность в пользу ООО «ФТК», о чем истец также не был поставлен в известность. Зная такую информацию, истец не стал бы приобретать вексель, поскольку был убежден, что приобретает вексель у «АТБ» (ПАО), постоянным клиентом которого является, а не у неизвестного ему ООО «ФТК».

Кроме того, согласно п.2.1 Соглашения о взаимодействии от 25.04.2011, годовая доходность векселей оговорена в 14%. Сотрудник банка в качестве одного из доводов в пользу покупки векселя, называл его процентную доходность в размере, превышающем доходность по вкладам. При этом вексель истец не имел возможности увидеть, а в договоре информация о начислении процентов по векселю отсутствовала. Таким образом, ответчик совершил прямой обман истца при заключении оспариваемого договора, введя его в заблуждение относительно начисления на продаваемый вексель процентов. 

Оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя у ООО «ФТК», в этот же день в соответствии с договором хранения, вексель векселедержателем по которому указан истец, поступил на хранение в Банк.

Вместе с тем, г. Москва и Магаданская область, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в г. Москве векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя «АТБ» (ПАО) истцу на территории Магаданской области, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в г. Москве, с учетом нахождения истца в Магаданской области, не представлялось возможным.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счет «АТБ» (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществило его выпуск и последующее отчуждение Банку, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности «якобы» приобретенного векселя, который фактически реализовывался Банком до его приобретения.

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

ООО «ФТК» является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. рублей.

В июне 2018 года «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1648758032,26 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В последующем «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК» и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в т.ч. умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

По правилам п.2 ст.179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, заключенного между Банком и ООО «ФТК», ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени. Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

Подписание декларации о рисках носило формальный характер. Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки – простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя неизвестным для истца юридическим лицом ООО «ФТК», имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы к заключению оспариваемой сделки истцом.

При таком положении имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст.167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя.

С учетом изложенного просил признать договор №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить к отношениям между сторонами последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договору №В денежные средства в размере 3078000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Из отзыва ответчика «АТБ» (ПАО), поступившего в суд 27.03.2019, следует, что ответчик не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на положения ст.ст.143, 146, 224, 420, 421, 432, 454, 457, 815 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, указывает, что сделка по продаже спорного векселя серии № № совершена Банком в полном соответствии с нормами ГК РФ, условиями договора купли-продажи простых векселей № заключенного с истцом, а также специальными нормами, регулирующими вексельные сделки. 

Между Банком (Продавец) и истцом (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи простых векселей №В. По Акту приема-передачи, подписанному Продавцом и Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, Банк передал Покупателю – ФИО1 вексель серии № №. Акт приема-передачи от 19.03.2018 был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок тем самым Покупателем (истцом) было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 19.03.2018 между Банком и истцом был заключен Договор хранения № согласно которому Банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя серии № №, и возвратить его по истечении срока действия Договора хранения. При заключении указанного Договора хранения между сторонами был оформлен Акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что приобретенный вексель передан истцом Банку на хранение, о чем на указанном документе имеется подпись. Срок платежа по векселю: по его предъявлении, но не ранее 17.09.2018, означает, что только после указанной даты вексель может быть предъявлен к оплате. В связи с этим Банк принял на себя обязательства обеспечить его хранение до даты востребования Поклажедателем – истцом. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому спорный вексель, приобретенный Покупателем, подлежал хранению у Продавца до момента его востребования Покупателем, т.е. по соглашению сторон был определен особый порядок передачи спорного векселя его Покупателю. С данными особыми условиями передачи спорного векселя истец согласился, о чем свидетельствуют его личная подпись на всех документах, определяющих этот порядок, без каких-либо оговорок и возражений.

Полагает, что действие оспариваемого договора прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. Договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан недействительным. 

Кроме того, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель.

Указывает, что не согласен с доводом истца о том, что на момент заключения сделки, векселя не существовало, поскольку он опровергается тем, что реквизиты векселя серия № №, совпадают с указанными в договорах купли-продажи и хранения, а также актах приема-передачи векселя.

Считает, что вся необходимая информация относительно приобретенного векселя была доведена до истца, в Декларации о рисках однозначно указывалось, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедержателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Таким образом, Банк довел до истца полную информацию о максимально возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги.

Относительно доводов об утаивании от истца информации о платежеспособности Векселедателя, указывает, что обязанность по предоставлению данной информации законодательством не предусмотрена, истец самостоятельно должен был оценивать риски, совершаемой им сделки.

Полагает, что истец осознавал природу сделки, ее правовые последствия, а также лицо, с которым вступил в сделку, в связи с чем просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 148-153).

Третье лицо ООО «ФТК», в представленном отзыве указало, что имеет договор с «АТБ» ПАО, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя, у третьего лица не имеется. 

Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый день утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем, в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал «АТБ» (ПАО) (т. 1 л.д. 215).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении и телефонограмме от 05.07.2019 содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 132).

Представители ответчика «АТБ» (ПАО) и третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» в заявлении от 23.04.2019 и телефонограмме от 08.07.2019 просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 132, 202).

Представитель истца ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, телефонограммой уведомлен о невозможности по техническим причинам (отсутствие интернет-соединения) обеспечить его участие в рассмотрении дела по видеоконференцсвязи, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом, с учетом надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, ст.ст. 307-419 ГК РФ).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя).

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам ст.168 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2018 в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 111 пос. Омсукчан ФИО5 заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии № № стоимостью 3078000 руб. 00 коп. с вексельной суммой 3262174 руб. 03 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.09.2018 (т. 1 л.д. 11, 180-181).

Предметом договора купли-продажи векселя (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ООО «ФТК». Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

В качестве приложения № 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (т. 1 л.д. 14).

Обязательство по оплате векселя в сумме 3078000 руб. истец исполнил (т. 1 л.д. 114), однако, несмотря на то, что сторонами договора купли-продажи векселя 19.03.2018 подписан акт приема-передачи векселя серии № № (т. 1 л.д. 182), подлинный вексель серии № № истцу Банком не передавался, вместо этого в этот же день между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 111 пос. Омсукчан ФИО5 19.03.2018 заключен договор хранения №, предметом которого являлось хранение векселя серии № № с вексельной суммой 3262174 руб. 03 коп., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом заключения договора хранения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан г. Москва (л.д. 12, 185-186, 187).

11.10.2018 истец обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о погашении векселя, на которое Банком 03.12.2018 дан ответ о невозможности произвести выплату по векселю в связи с тем, что от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, не поступили. Также истцу разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домецилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК») (т. 1 л.д. 16).

Оригинал векселя серии № № передан по акту приема-передачи от 03.12.2018 «АТБ» (ПАО) ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя серии № № содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу ФИО1», подпись без указания должности и фамилии, печать «АТБ» (ПАО). (т. 1 л.д. 179). При этом в представленной истцом копии векселя подпись индоссанта отсутствует (т. 1 л.д. 15).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, при заключении в пос. Омсукчан Магаданской области договора купли-продажи векселя от 19.03.2018 проданного истцу векселя не существовало, поскольку на векселе указаны дата и место его составления: 19.03.2018 г. Москва, а разница в часовом поясе (8 часов), не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю, ФИО1 не были известны. 

Заключение договора купли-продажи несуществующего векселя между Банком и гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниями, свидетельствует о заключении гражданином данной сделки под влиянием обмана.

Учитывая, что Банк является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность как профессиональный участник рынка ценных бумаг (п. 3.5 устава «АТБ»(ПАО)), участник рынка финансовых услуг, суд считает, что данные действия Банка, скрывшего от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало, сами по себе достаточным образом доказывают наличие умысла на обман гражданина. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (ст.401 ГК РФ). Банком не доказано, что он довел до истца информацию о том, что ему продают несуществующий вексель.

Доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между Банком и истцом, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о соответствии реквизитов векселя, указанным в оспариваемом договоре, а также представленные ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и Банком, акт приема-передачи векселя в г. Москва от 19.03.2018, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальные ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175, 176, 177, 178), такими доказательствами не являются, поскольку пунктами 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК» (приложение к приказу и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №), прямо предусмотрено, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его приобретению Банком (т. 1 л.д. 170-174).

Таким образом, ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи.

Приобретение векселя истцом осуществлялось на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал истцу подлинный вексель 19.03.2018, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, по которому истец обратно передал подлинный вексель Банку 19.03.2019, не соответствуют действительности.

Поскольку вексель истцу фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО), истцу не могло быть достоверно известно.

Доказательства об ознакомлении Банком истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из иска следует, что при заключении оспариваемого договора у истца сформировалось мнение о принадлежности данной ценной бумаги «АТБ» (ПАО) и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО «ФТК».

Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков «АТБ» (ПАО).

Декларация о рисках, подписанная истцом 19.03.2018, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.

Декларация не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Кроме того, из дела следует, что в июне 2018 года «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФТК», являющегося клиентом «АТБ» (ПАО) по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1648758032,26 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № А40-129857/18-172-985) (т. 1 л.д. 27-28).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер «АТБ» (ПАО) указывал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму более 3000000000 руб., срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности общества, а также отсутствие у ООО «ФТК» имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указал, что ООО «ФТК» в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

В последующем – 10.08.2018 «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), которое 18.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы признано обоснованным, в отношении ООО «ФТК» введена процедура наблюдения (дело № А40-186166/18-74-261 «б») (т. 1 л.д. 109-111).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что «АТБ» (ПАО), являясь кредитором ООО «ФТК» и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о состоянии активов данного юридического лица, его платежеспособности.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО1 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе и его платежеспособности, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Степень добросовестности «АТБ» (ПАО) при заключении оспариваемых истцом договоров, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. 4) и 5 ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи простых векселей недействительной, в связи с заключением ее истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны «АТБ» (ПАО).

В этой связи требование истца о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительным, подлежит удовлетворению.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки купли-продажи простого векселя недействительной, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 3078000 руб.; передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к истцу подлежит аннулированию с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) от 19.03.2018 серии № № стоимостью 3078000 руб., с вексельной суммой 3262174 руб. 03 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.09.2018; а названный вексель подлежит передаче истцом ответчику.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении в суд, истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 24511 руб., которая с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 3078000 (три миллиона семьдесят восемь тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № № стоимостью 3078000 рублей, с вексельной суммой 3262174 рубля 03 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичному акционерному обществу) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии № № стоимостью 3078000 рублей, с вексельной суммой 3262174 рубля 03 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 сентября 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24511 (двадцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

Установить дату составления мотивированного решения – 12.07.2019.

Председательствующий О.В.Власенко