Дело № А12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 14 мая 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательства совершения им правонарушения собраны с нарушением действующего законодательства. 

Сотрудники ГИБДД произвели остановку транспортного средства ФИО1. без причины, не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснили ему права и последствия отказа, не указали признаки, по которым считают, что он находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не показали документы на государственный поверитель, а также не сообщили о причинах остановки, не представились, не сообщили звание и не показали документы. Вызывает также естественное возмущение и негодование тот факт, что ФИО1. не был передан ни один документ сотрудником ДПС производившем оформление. Ссылается на тот факт, что при вскрытии мундштука хлопка не было, и трубка в прибор была вставлена заранее.

При проведении освидетельствования был грубейшим образом нарушен порядок его проведения, а именно ФИО1. не было сообщено никаких сведений ни о порядке освидетельствования, ни о приборе, при помощи которого будет проводится освидетельствование, также не сообщалось сведений о целостности клейма, наличия свидетельства о проверке. Сотрудник не указал признаки и основания наличия алкогольного опьянения. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по Петропавловскому району ФИО2 подтвердил факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Всё было записано на видеорегистратор, сертификат на прибор ФИО1 показали, с чеком с показаниями прибора он был ознакомлен под роспись.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен рудником О ГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.1,3), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с прибором Алкотектор Юпитер.

По результатам данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 2,3).

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.1) и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как ФИО2 является должностными лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не является заинтересованным лицом. Также факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями самого ФИО1, имеющимися на видеозаписи, согласно которым, он пил самогон, после чего сел за руль автомобиля и поехал.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем к нему (л.д.2-3); объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.4); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.5); рапортом (л.д.6); постановлением о признании и приобщении к материалу проверки вещественных оказательств (л.д.7); видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 был становлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на стояние опьянения с помощью прибора алкотоектор «Юпитер», на что он согласился, у его было установлено состояние алкогольного опьянения, вину в совершении данного правонарушения он признал, пояснил, что пил самогон, после чего управлял транспортным средством в (л.д.8, 59); списком правонарушений (л.д.9); свидетельством о поверке (л.д.33); инструкцией на алкотектор «Юпитер» (л.д.34-43); паспортом на алкотектор «Юпитер» (л.д.44-49).

Указанные документы составлены в установленном законом порядке и у суда нет оснований для сомнений в их объективности.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ велась видеозапись.

Указанные документы в установленном законом порядке обжалованы либо признаны незаконными не были. 

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что освидетельствование проведено без соблюдения требований указанных в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. №, суд не может принять во внимание, так как ФИО1 в своей жалобе ссылается на Административный регламент, утративший свою юридическую силу.

Так согласно ст. 227 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. №, действующего в настоящее время, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 228 регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Согласно ст. 229 регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 230 регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно ст. 231 регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха 

В соответствии со ст. 232 регламента результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из вышеизложенного, сотрудники полиции действовали в соответствии с Административным регламентом, нарушений не выявлено.

Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представлено.

Поводов для оговора сотрудниками полиции ФИО1 не установлено.

Все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, суд не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд, полагает апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Козлов