№ 44-г-46/2019

№ 44–г-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «11» апреля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 20 марта 2019 года, вынесенного по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания», поданной представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 года № 261/Ак/Л1/267/2016 за период с 11 октября 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных издержек (измененные исковые требования, л.д. 103). 

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 356 452,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 179 226,4 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2018 года решение суда первой инстанции изменено, размер неустойки согласно резолютивной части мотивированного апелляционного определения снижен до 100 000 руб., штрафа до 51 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года.

Истец поясняет, что свое обязательство по передаче объекта участия в долевом строительстве истцу ответчик не исполнил, истец является инвалидом, по причине нарушения ее прав ответчиком оказалась в тяжелой моральной и материальной ситуации. Истец полагает неверным вывод судебной коллегии о наличии основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в спорных правоотношениях является потребителем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мотивы, по которым взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении не приведены. Истец полагает необоснованным и незаконным снижение судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Также истец указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части апелляционного определения его тексту, содержащемуся в материалах дела, ссылается на наличие у истца аудиозаписи судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик полагает юридически значимым тот факт, что в октябре 2017 года ответчик всем участникам долевого строительства направил заказным письмом сообщение о переносе срока сдачи объекта на 2-й квартал 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Сумму неустойки, определенную ко взысканию судом апелляционной инстанции, ответчик полагает несоразмерной последствиям допущенного им нарушения, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам ответчика неустойка подлежала снижению до 10 000 руб. Ответчик полагает неправомерным применение судом двух мер ответственности: неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону. Дело поступило в Ростовский областной суд 20 февраля 2019 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 11 апреля 2019 года извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более поздний срок в связи с тем, что находится за пределами Российской Федерации.

Оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб, установленных положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум не установил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судами установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком как застройщиком и правопредшественником истца был заключен договор от 18 июля 2016 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в 1-м полугодии 2017 года передать истцу объект долевого строительства в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Право требования к ответчику приобретено истцом на основании договора уступки (цессии) от 05 августа 2016 года.

22 января 2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец указывает на нарушение ответчиком срока передачи объекта, предлагает ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии передать объект долевого строительства, выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 11 октября 2017 года по 18 января 2018 года. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным Законом об участии в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 октября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 356 452,80 руб., компенсации морального вреда. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения указанных истцом мер ответственности, при этом посчитала неверными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному апелляционному определению, в том числе его резолютивной части, в целях обеспечения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., штраф взыскан в размере 51 000 руб. (л.д. 181,182).

При этом согласно объявленной в судебном заседании 20 ноября 2018 года резолютивной части апелляционного определения неустойка с ответчика в пользу истца взыскана в размере 150 000 руб., штраф – 76 000 руб. (л.д. 176).

Положения статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие объявление решения суда после его принятия и подписания, допускают объявление только резолютивной части решения суда.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Предусмотренный статьями 193 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок объявления решения суда и составления мотивированного решения суда выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту, основанного на принципе гласности судебного разбирательства в равноправном и состязательном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года №211-О-О).

Из содержания статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного постановления должна соответствовать полному мотивированному тексту судебного постановления.

Апелляционное определение приведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, по этим основаниям не может считаться законным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку приводит к неопределенности по вопросу о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что нарушает процессуальные права обеих сторон спора.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не может быть устранено без отмены апелляционного определения и нового апелляционного рассмотрения дела. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросам о наличии либо отсутствии основания для уменьшения мер ответственности в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии либо отсутствии основания для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий