Дело №12-305/2025

78RS0005-01-2025-002440-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием защитников Мегалинского С.Е., Соболева М.И.,

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Мегалинского С.Е. на постановление № от 19.02.2025 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.02.2025 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу были существенно нарушены требования ст.ст.24.1, 24.2, 26.1 КоАП РФ и права на защиту, поскольку ФИО2 не владеет русским языком, не понимал фактическое содержание и правовое значение документов, при этом при вынесении постановления переводчик участия не принимал, имеющиеся в постановлении подписи проставлены по указанию инспектора. Указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения и несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное в постановлении время ФИО2 находился в кабине экскаватора, расположенного у правого края проезжей части при выполнении работ по содержанию дорог, на транспортном средстве был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, в момент столкновения экскаватор находился в неподвижном состоянии. Второй водитель выбрал небезопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 (л.д.1-2).

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.47), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, с учетом мнения защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие их подзащитного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитники Мегалинский С.Е., Соболев М.И. по изложенным в жалобе доводам просили отменить постановление, настаивали на том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, связанные с нарушением прав на защиту ФИО2, который в должной мере не владеет русским языком, не понимал смысл и содержание постановления. Просили приобщить к материалам дела объяснения последнего, полученные с участием переводчика. Указали, что трактор стоял неподвижно, в ином случае повреждения на транспортном средстве не были бы такими, как указано в справках по дорожно-транспортному происшествию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 19.02.2025 в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством JCВ 3СХ г.р.з. № у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.8.1, п.8.12, п.9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з.№ под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения на проезжей части. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения помимо вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановления, в котором изложены обстоятельства дела, описано событие правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об участниках происшествия, описанием механических повреждений транспортных средств, полученных в результате их столкновения, при этом автомобиль БМВ имеет повреждения, локализованные в передней и в передней правой частях, а транспортное средство JCВ 3СХ имеет повреждения левой задней опорной лапы, левого заднего указателя поворота (л.д.2 материала ДТП); 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием сведений о погодных условиях, неограниченной видимости на данном участке и состояния проезжей части (асфальт, мокрое покрытие), сведений о транспортных средствах и полученных в результате столкновения механических повреждениях, аналогичных приведенных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3 материала ДТП); 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств, места столкновения – во втором ряду, по которому осуществлял прямолинейное движение автомобиль БМВ, зафиксирована траектория движения транспортного средства JCВ 3СХ, осуществлявшего движение задним ходом, который, двигаясь по первому ряду, при осуществлении данного маневра заехал на вторую полосу; оба водителя, в том числе ФИО2, с содержанием данной схемы согласились, возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили (л.д.4 материала ДТП);

-письменными объяснениями водителя ФИО1, отобранными в день происшествия 19.02.2025, из которых следует, что в 11 часов 00 минут при движении прямо по 

<

адрес> в правом ряду получила удар в правый бок автомобиля БМВ г.р.з. № от трактора, который двигался задним ходом и изначально стоял перпендикулярно проезжей части, пострадавших не имеется, виновным считает водителя трактора (л.д.5 материала ДТП).

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к ФИО2, материалы дела не содержат.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ. 

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей, каких-либо возражений заявителя по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, отобранными в день описываемых событий, оснований не доверять которым не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств последняя была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, ее показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП.

Помимо прочего вывод должностного лица о нарушении правил расположения транспортного средства подтвержден признательными показаниями ФИО2, отобранными в день происшествия, из которых следует, что, он неправильно выбрал боковой интервал, двигался задним ходом, автомобиль не видел, виноват (л.д.6 материала ДТП).

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 как фактические обстоятельства дела, так событие и назначенное наказание не оспаривал, удостоверив изложенные в нем сведения своей подписью в соответствующей графе, что также подтверждено его объяснениями, в которых он подтверждает, что не соблюдал боковой интервал, в связи с чем должностным лицом обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая, что ФИО2 не оспаривал событие и назначенное наказание, суд приходит к выводу, что у инспектора имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

Постановление вынесено с участием ФИО2, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, никаких ходатайств от него, в том числе о том, что он нуждается в помощи переводчика, на момент вынесения постановления не поступило, при даче объяснений ФИО2 также не заявлял каких-либо ходатайств, указав лишь на то, что виноват в происшествии.

Тот факт, что в последующем ФИО2 принял решение обжаловать данное постановление, не является основанием для отмены акта, поскольку согласно тексту решения ФИО2 не оспаривает ни наличие события правонарушения, ни назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Как усматривается из материалов, в день происшествия у ФИО2 отобраны объяснения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, оснований полагать, что ФИО2 был ограничен в представлении доказательств по делу, не усматривается, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в помощи переводчика, материалы дела не содержат, обжалуемое постановление содержит сведения о том, что ФИО2 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждено его подписями в соответствующей графе. 

При этом следует отметить, что ФИО2, являющийся иностранным гражданином, был допущен к осуществлению трудовой деятельности по содержанию дорог общего пользования, является сотрудником ООО «Дорожник СПб», о чем указано в объяснениях от 04.06.2025, следовательно, он официально трудоустроен, что предполагает наличие патента на осуществление трудовой деятельности и, как следствие, подтверждает его знание русского языка.

Суд учитывает, что в силу ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 вправе был воспользоваться услугами переводчика, указав на такую необходимость, со стороны инспектора Госавтоинспекции никаких ограничений в реализации этого права не допущено, при этом письменного ходатайства о необходимости участия переводчика, об отложении рассмотрения дела ФИО2 не было заявлено. 

При таких обстоятельствах у инспектора Госавтоинспекции отсутствовала обязанность обеспечивать участие в деле переводчика, должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО2, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, нарушены не были, каких-либо процессуальных нарушений инспектором не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несоблюдение необходимого бокового интервала при совершении маневра задним ходом и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия ФИО2, нарушившего вышеназванные пункты правил дорожного движения, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения со ссылкой на то, что он, убедившись в безопасности маневра, предварительно включил проблесковые маячки, на момент столкновения не осуществлял движение, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, указавшей на то, что трактор осуществлял движение задним ходом, при этом ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия названные сведения не сообщал.

Доводы о том, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями п.п.3.4, 3.5 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку при выполнении работ по содержанию дорог данные нормы позволяют отступать от требований определенных дорожных знаков, дорожной разметки и пунктов правил, однако не освобождают водителя от соблюдения в том числе положений п.п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, при этом водитель вправе отступать от требований правил дорожного движения только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, однако в данном случае ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств. 

Оснований считать действия водителя ФИО2 при выполнении им маневра движения задним ходом соответствующими требованиям Правил дорожного движения не имеется, данных о том, что он включил проблесковый маячок оранжевого цвета с целью предупреждения других участников движения об опасности, что им была обеспечена безопасность движения, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в силу названных пунктов правил включенный проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета не предоставляет преимущественного права движения, а лишь предупреждает иных участников дорожного движения об опасности, связанной в частности с проведением на проезжей части работ по содержанию дорог.

При принятии решения судом не приняты во внимание выводы, изложенные специалистом в пояснениях, поскольку названные выводы сделаны только на основании объяснений водителей без учета материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие сведений о разъяснении положений ст.17.9 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, данные выводы направлены на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии и степени вины каждого из водителей. 

Однако данный вопрос не подлежит установлению в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установление причины дорожно-транспортного происшествия, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО2 пунктов правил дорожного движения, так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. 

Отсутствие в постановлении подробной оценки доказательств не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19.02.2025 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Мегалинского С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>