Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего из ответчиков: Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее по тексту - УДХ Администрации г. Челябинска), Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее - МБУ «УДР г. Челябинска) в возмещение материального ущерба 40831 руб. 78 коп., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2286 руб. 58 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., указав, что 17 апреля 2017 года в 20 час. 35 мин. на ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в виде наезда на препятствие - открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 40831 руб. 78 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений размера ущерба за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика УДХ Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что содержание системы дождевой канализации города Челябинска осуществляет с 2016 года МБУ «УДР г. Челябинска». 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поскольку Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску. 

Представитель ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» по доверенности ФИО6 выразила несогласие по заявленным ФИО1 иском, поддержала изложенные в письменном виде возражения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт установления спорного колодца на сетях ливневой канализации, учтенных в реестре муниципального имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении ущерба, пояснив более подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представив фотографии и видеосъемку с места происшествия. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2017 года в 20 час. 30 мин. в районе дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на незакрепленный люк смотрового колодца дождевой канализации.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО2; определение от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также объяснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, фотографиями и видеозаписями с места ДТП. 

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, стороной ответчиков бесспорно не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно схемы места ДТП от 17 апреля 2017 года, выкопировки из дежурного плана г. Челябинска, видеозаписей с места ДТП колодец, на который был осуществлен наезд, находится на сетях ливневой канализации и расположен на проезжей части на полосе движения автомобиля истца. 

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 апреля 2017 года следует, что на участке дороги г. Челябинск по ул. 

<

данные изъяты> открыт люк канализационного колодца диаметром 0,8 м., что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из ответа КуиЗО г. Челябинска от 22 января 2018 года, колодец, расположенный по адресу: г. Челябинск, на проезжей части в районе дома 

<

данные изъяты>, на инженерной сети диаметром 200, с обозначением на выкопировке «229.05» и колодец, расположенный рядом на ответвлении сети диаметром 100, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значатся.

Из ответа УДХ Администрации г. Челябинска на претензию истца от 26 мая 2017 года следует, что открытый колодец, расположенный на проезжей части по ул. 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

данные изъяты>, является смотровым колодцем дождевой канализации. Текущее содержание системы дождевой канализации г. Челябинска с 01 января 2016 года осуществляет МБУ «УДР г. Челябинска». Первая заявка по отсутствию люка смотрового колодца по указанному адресу была зафиксирована диспетчером 18 апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. и тут же передана для дальнейшей работы по службе по содержанию и эксплуатации дождевой канализации МБУ «УДР г. Челябинска», в 14 час. 31 мин. 18 апреля 2017 года колодец был приведен в надлежащее состояние. 

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало открытие люка смотрового колодца дождевой канализации, предупреждающие знаки отсутствовали, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществ истца вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «УДР г. Челябинска» своих обязанностей по обеспечению технического состояния люка установленным стандартам и содержанию сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации. 

В связи с тем, что люк смотрового колодца дождевой канализации относится к зоне эксплуатационной ответственности МБУ «УДР г. Челябинска», то именно с указанного ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации города Челябинска, УДХ Администрации г. Челябинска суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МБУ «УДР г. Челябинска», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В связи с тем, что заключение ООО НПО «Оценка-5», представленное истцом в материалы дела, представителем МБУ «УДР г. Челябинска» не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, что составляет 40831 руб. 78 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 7000 руб. за счет ответчика МБУ «УДР г. Челябинска». 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2287 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 05 октября 2017 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1424 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, УДР Администрации г. Челябинска, МБУ «УДР г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 40831 руб. 78 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1424 руб. 95 коп., всего взыскать 54256 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>