Дело № 1-7\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2019 года г. Остров, Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабичевой Я.В.,

защитника – адвоката Дорожкина Н.И., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ***.2019, 

потерпевших П.Г.А.., Н.К.А.., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

*** 2018 года около *** часов *** минут водитель ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ВЛК» государственный регистрационный знак «...» и осуществлял движение по № километру автомобильной дороги «... Невель», не имеющем дефектов в асфальтовом покрытии, проходящему по территории Островского района Псковской области вне пределов населенного пункта, со скоростью около 90 км/ч в направлении гор. ....

В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью около 90 км/час, то есть скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в указанные выше дату и время, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при неограниченных условиях видимости, несвоевременно обнаружил опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая при этом необходимую дистанцию, а также безопасный боковой интервал, выехал на правую относительно направления его движения обочину, где совершил наезд на пешеходов Г.В.В. и Н.К.А.., а также допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки «МБ» государственный регистрационный знак «...», стоящим на правой обочине, а также с автомобилем марки «ФД» государственный регистрационный знак «№» под управлением Б.А.В.., который двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1, и непосредственно перед контактом транспортных средств намеревался остановиться на правой относительно направления их движения обочине. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Н.К.А.. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (пункт 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008), пешеходу Г.В.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и по этому признаку квалифицируемые, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека со смертельным исходом (пункт 6.2.1. приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Смерть Г.В.В.. последовала от острой массивной кровопотери и травматического шока, обусловленных открытыми оскольчатыми переломами костей обеих голеней со смещением, размозжением мышц и сухожилий, разрывами передней большеберцовой артерии и вены справа, разрывами внутренних органов. 

Грубые нарушения водителем ФИО1 п.п.9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.К.А.. и смерти Г.В.В.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей П.Г.А.. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Г.В.В.., признал по праву, по фактическим обстоятельствам ДТП пояснил, что ***.2018 в дневное время суток на автомобиле марки «В.Л.К.» государственный регистрационный знак «№», собственником которого является В.Г.М.., и которым он управлял по доверенности, осуществлял движение из ... по автомобильной дороге «... ...» от города Острова в направлении гор. Пскова. Двигался по правой полосе для движения со скоростью около 90-100 км/час. Проехав город Остров, издалека увидел стоящий на правой обочине дороги относительно направления его движения автомобиль «М» типа «фургон» с включенными аварийными сигналами. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль марки «Ф» типа «микроавтобус», примерно со скоростью около 90 км/час. Сократив до него дистанцию до 20-ти метров, двигался позади, поскольку на данном участке дороги запрещен обгон. Во время движения «Ф» включил правый указатель поворота и начал снижать скорость, затем тормозить, поскольку загорелись «стоп-сигналы» и практически стал останавливаться на проезжей части. Он также стал тормозить, принял влево во избежание столкновения с «Ф», однако не смог его обогнать с левой стороны ввиду движения автомобиля во встречном направлении, тогда свернул на правую обочину, чтобы проехать между «Ф» и стоящим на обочине «М». После этого маневра произошел удар, а именно, он столкнулся правой передней частью своего автомобиля со стоящим на обочине «М», и левой передней частью с микроавтобусом «Ф». В результате ДТП он сбил двух молодых людей, которые стояли перед «М» на обочине. Его автомобиль остановился в правом по ходу движения кювете. На место ДТП были вызваны экстренные службы, пострадавшие госпитализированы в больницу, один из которых скончался. После прибытия на место сотрудников ГИБДД, с его участием были составлены схема ДТП и другие документы, произведены соответствующие замеры, которые он подписал без каких-либо замечаний. Не отрицал, что нарушил Правила дорожного движения РФ, в содеянном раскаивается. Частично возместил потерпевшим причиненный вред, выплатив Н.К.А.. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, матери погибшего Г.В.В.. – П.Г.А. - № рублей. Указал, что имеет водительское удостоверение, в день происшествия спиртные напитки не употреблял, дорожные и метеорологические условия позволяли контролировать движение автомобиля. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей П.Г.А.. о том, что погибший в ДТП ***.2018 Г.В.В. приходится ей сыном, о гибели которого она узнала от знакомых. Сын работал водителем в одной из организаций гор. Пскова, занимался поставкой различной продукции, ездил на автомобиле марки М типа «фургон». Об обстоятельствах случившегося ей стало известно от пострадавшего в ДТП напарника сына - ФИО2, что в день происшествия в связи с поломкой автомобиля в дороге, они съехали на обочину, стали останавливать проезжающий мимо транспорт, увидели, что к ним на обочину сворачивает автомобиль типа «Г.», который подал сигнал правым поворотником, после чего, на них совершил наезд легковой автомобиль. В связи с гибелью сына ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в № рублей, понесены расходы на похороны в размере № рублей. Указала, что испытывает глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына, он был для нее опорой в жизни, материально помогал.

-показаниями потерпевшего Н.К.А.., который об обстоятельствах ДТП пояснил, что на момент происшествия вместе с ФИО3 они работали в ООО «ЦВМ», характер работы в котором был связан с доставками продукции по территории Псковской области. ***.2018 в рабочее время на автомобиле марки «Мерседес Бенц» под управлением ФИО3 они двигались по трассе «...» в направлении гор. Пскова, примерно в 10 км. от г. Острова произошла поломка двигателя, в связи с чем, они остановились на правой по ходу движения обочине дороги и включили аварийную сигнализацию. Он (ФИО2) стал привязывать трос для буксировки автомобиля и находился около капота, а Г.В.В. в это время находился на обочине и останавливал проезжающий мимо них транспорт. На момент аварии он увидел, что к ним приближается автомобиль, после чего, на них был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, который выехал на обочину, о чем ему стало известно позднее. В результате ДТП ФИО3 погиб, а он получил тяжелые травмы обеих голеней и ушиб головного мозга, был госпитализирован в больницу и до настоящего времени проходит лечение. Указал, что отказывается от гражданского иска в связи с компенсацией ему морального вреда виновником ДТП.

-показаниями свидетеля Б.А.В.. о том, что ... 2018 года около 17 часов он двигался по автомобильной дороге «Санкт...» на своем автомобиле марки «ФД», гос.рег.знак «№» со скоростью 90 км.\час из .... Во время движения стояла ясная погода, была хорошая видимость, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Проехав г. Остров на № км. дороги увидел стоящий на обочине автомобиль «М» грузовой, который стоял на аварийной сигнализации, а перед автомобилем на обочине в непосредственной близости от него находились двое молодых людей, которые останавливали проезжающий мимо транспорт. Он решил оказать помощь, сбросил скорость, включил правый указатель поворота, и стал съезжать на правую обочину к М. Когда практически остановился на обочине перед М, то почувствовал удар в правое заднее крыло автомобиля и увидел, что легковой автомобиль «ЛК» сбил молодых людей на обочине и съехал в правый кювет по ходу своего движения. На место ДТП были вызваны аварийные службы, сотрудники ГИБДД и полиции, пострадавшие были госпитализированы в больницу с тяжелыми травмами, один из которых впоследствии скончался. Все три автомобиля получили технические повреждения. С его участием была составлена схема ДТП и другие документы, на полосе движения обнаружен один тормозной след от колеса автомобиля «ЛК», составивший около 40 метров.

-показаниями свидетелей Р.А.А. и Н.Д.В.., состоящих в должности инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, которые аналогично друг другу показали, что ***.2018 в 17-18 часов по сообщению о ДТП, прибыли на место происшествия на автодорогу «...» на территорию Островского района Псковской области, в результате которого был совершен наезд на двух молодых людей, находящихся на обочине дороги, один из которых скончался от полученных травм в больнице. На месте ДТП на правой стороне относительно движения ФИО4 находились три автомобиля: на правой обочине стоял «М» с механическими повреждениями левой передней части бампера, впереди него с частичным заездом на проезжую часть «ФД» с повреждениями задней правой части, в правом кювете относительно движения в г. Псков располагался автомобиль виновника ДТП «ВЛК», имеющий повреждения, локализованные преимущественно в передней правой части. Об обстоятельствах ДТП было выяснено, что водитель «Ф» решил остановиться на правой обочине дороги для оказания помощи двум молодым людям из «М», на котором были включены аварийные сигналы, стал сбрасывать скорость для съезда на правую обочину, а двигавшийся позади него водитель ФИО1, желая уйти от столкновения, выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на этих молодых людей и допустил столкновение с обоими транспортными средствами «ФД» и ««М». На месте происшествия был обнаружен длинный тормозной след от одного колеса автомобиля «ЛК», который начинался на полосе его движения и заканчивался на правой обочине. После прибытия следственно-оперативной группы с участием водителей были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Водители были освидетельствованы на месте на состояние опьянения, признаков которого установлено не было. Причинами ДТП послужило несоблюдение подсудимым безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и движение по правой обочине. Указали, что погодные и дорожные условия позволяли водителям контролировать обстановку на дороге.

- показаниями свидетеля Н.Л.В. и В.В.Н., занимающих должность выездного фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская МБ», аналогичными по содержанию и данными ими на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ***.2018 по поступившему около *** часов сообщению о ДТП с пострадавшими, они прибыли в составе двух бригад «скорой медицинской помощи» на *** километр трассы «СП Н», где на правой обочине относительно направления движения в сторону гор. Пскова располагалось два автомобиля - фургон и микроавтобус, а в правом кювете находился легковой автомобиль. В непосредственной близости от данного автомобиля лежали двое молодых людей, один из которых был в крайне тяжелом состоянии и без сознания, второй - в сознании. Пострадавшим в ДТП была оказана медицинская помощь, по результатам первичного осмотра у Г.В.В.. имелась открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом костей голени обеих ног, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер, травматический шок 3-й степени, у Н.К.А.. - сотрясение головного мозга, открытый перелом костей голени справа, тупая травма живота. Об обстоятельствах ДТП последний не пояснял, поскольку находился в шоковом состоянии. Пострадавшие были эвакуированы с места ДТП в больницу гор. Острова, где Г.В.В. от полученных травм скончался. ( т. 1 л.д.120-127)

-сообщениями от ***.2018 в ОМВД России по Островскому району:

в *** часов о ДТП с пострадавшими на *** километре трассы «...». (т. 1 л.д.13)

в *** часов из приемного покоя ГБУЗ «Островская межрайонная больница» об оказании медицинской помощи Г.В.В.., *** года рождения и Н.К.А.., *** года рождения. (т.1 л.д.17)

в *** часов из реанимационного отделения ГБУЗ «Островская межрайонная больница» о том, что скончался Г.В.В.. (т. 1 л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ***.2018, с фототаблицей и схемой ДТП, которыми зафиксирована обстановка на *** км. автодороги «...» вне пределов населенного пункта, расположение трех транспортных средств на месте ДТП. Осмотр сориентирован в направлении г. Санкт-Петербурга. На участке дороги в центральной части нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, границы проезжей части обозначены сплошной линией 1.2.1 ПДД РФ. Состояние проезжей части сухое, асфальт, две полосы для движения в двух направлениях. Ширина правой полосы движения – 3,7м., правой обочины- 4,5м., левой полосы- 3,7м., левой обочины- 4.1 м. На правой полосе движения на расстоянии 2,1 м. от границы полосы имеется след торможения автомобиля, начинающийся в пределах полосы на асфальте и оканчивающийся съездом в правый кювет, длиной 69,60 м. В правом кювете расположен автомобиль «В.Л.К.» г.р.з. «№» с техническими повреждениями, локализованными в передней части: 

<

данные изъяты> На правой обочине расположен автомобиль «МБ» г.р.з. «№», передней частью обращен в направлении СП с техническими повреждениями, локализованными с левой стороны: передний бампер, переднее левое крыло, динамика повреждений в направлении силового воздействия сзади – вперед. Напротив переднего бампера на асфальте имеются следы, похожие на кровь. Впереди данного автомобиля на правой обочине расположен автомобиль «ФД» г.р.з. «...» с техническими повреждениями задней части автомобиля: правое крыло, правая часть бампера. На фототаблице зафиксированы тормозной путь на полосе движения, расположение транспортных средств на месте ДТП с техническими повреждениями. С места происшествия изъяты два автомобиля «МБ», «ВЛК». (т.1 л.д. 20-30)

-заключением судебной медицинской экспертизы №№ от ***.2018, согласно которому, в результате ДТП пешеходу Г.В.В. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в срок нескольких минут до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в условиях транспортной травмы в результате наезда легкового автомобиля на пешехода, вызвали угрожающее для жизни состояние в виде шока тяжелой степени и по этому признаку квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека со смертельным исходом (пункт 6.2.1. приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). В момент наезда потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к движущемуся автомобилю правой заднебоковой поверхностью тела. 

Смерть Г.В.В.. последовала от острой массивной кровопотери и травматического шока, обусловленных открытыми оскольчатыми переломами костей обеих голеней со смещением, размозжением мышц и сухожилий, разрывами передней большеберцовой артерии и вены справа, разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.132-137)

-заключением судебной медицинской экспертизы №№ от ***.2018, согласно которому, в результате ДТП пешеходу Н.К.А. были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, ушибленной раны правой стопы, сотрясения головного мозга, ссадины передней брюшной стенки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в условиях ДТП, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (пункт 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). (т.1 л.д.145-146)

-заключением судебной авто - технической экспертизы №№ от ***.2018, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «В.Л.К.» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «В.Л.К.» технической возможности, а от соблюдения требований п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ. (т.1 л.д.155-158)

-протоколами осмотра автомобилей, участвующих в ДТП: от 15.09.2018 «МБ» г.р.з. «№», с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано механическое повреждение левой части бампера (оторван), к переднему бамперу прицеплен буксировочный трос. (т.1 л.д.162-165)

-от ***.2018 - «ВЛК» г.р.з. «№» с фототаблицей к нему, собственник В.Г.М.., в котором зафиксированы технические повреждения, локализованные в передней части автомобиля, тормозная система в технически исправном состоянии, кинематическая цепь рулевого управления не нарушена. (т.1 л.д.184-187)

Указанные выше автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, автомобиль «МБ» возвращен на ответственное хранение П.Г.А.. (т.1 л.д. 166-168, 188-189).

-протоколом выемки от ***.2018 у ФИО5 участвующего в ДТП автомобиля «ФД» г.р.з. «№» с техническими повреждениями (т.1 л.д.171-176), который осмотрен и признан вещественным доказательством, возвращен владельцу на ответственное хранение. (т.1 л.д. 177-183). 

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2018 водителей ФИО1, Б.А.В.., зафиксировавших трезвое состояние указанных лиц. (т. 1 л.д.34-35)

-иными документами:

-копиями свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «В.Л.К.», г.р.з. «№», собственник ФИО6, страхового полиса ОСАГО, в который включен ФИО1, как допущенный к управлению ТС, диагностической карты, доверенности от ***.2018, выданной В.Г.М.. на право управления и распоряжения ТС ФИО1, водительского удостоверения на имя ФИО1 с разрешенной категорией «В», выданного .... (т. 1 л.д. 190-199)

- копиями свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «ФД» г.р.з «№60», собственник Б.А.В.., страхового полиса ОСАГО, диагностической карты, водительского удостоверения на имя Б.А.В.. (т.1 л.д.200-206)

- копиями ПТС на автомобиль «МБ» г.р.з. «№», страхового полиса ОСАГО (т. 1 л.д.207-209)

- копией свидетельства о смерти ***.2018 ФИО3, *** года рождения (т. 1 л.д.61)

- картами вызова скорой медицинской помощи от ***.2018, в которых зафиксировано оказание медицинской помощи пострадавшим в условиях ДТП Г.В.В.. и Н.К.А.. (т. 1 л.д.211-214)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной.

Не оспариваемая подсудимым виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия однозначно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, согласующихся как между собой и дополняющих друг друга, так и с результатами проведенных по делу следственных действий, выводами судебных экспертиз. 

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевших указывают на то, что они были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что именно между нарушениями пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.К.А. и смерти Г.В.В.., имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку подсудимый выбрал небезопасную скорость для движения своего транспортного средства, в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, выехал на обочину, движение транспортных средств по которым запрещено, где совершил наезд на находящихся на ней двух пешеходов и столкновение с автомобилем «ФД» и стоящим на обочине автомобилем «М».

Значительная длина тормозного пути от автомобиля «ЛК», который начался в пределах полосы его движения, также свидетельствует о том, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла принять меры к остановке транспортного средства в данной дорожной ситуации.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и находя доказанным грубое нарушение со стороны подсудимого указанных в предъявленном ему обвинении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Н.К.А. причинен тяжкий вред здоровью и последовала смерть Г.В.В. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специальных медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях последнего не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, является гражданином ..., длительное время проживает на территории РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Проживает в РФ совместно с В.Г.М., является получателем пенсии в размере № белорусских рублей, что составляет № рублей (в рублевом эквиваленте с ***.2019 - 1 белорусский рубль - № рублей), в Р.Беларусь проживает его престарелая мать, которой оказывает материальную помощь. (т.1 л.д. 224-227, 237-241)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст (52 года), наличие тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы, установленной по законодательству Р. Беларусь, добровольное возмещение вреда потерпевшему Н.К.А.. в полном объеме, потерпевшей П.Г.А.. – частично. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). (т. 1 л.д. 236, 238)

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также то, что нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ не было связано с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного либо иного опьянения, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и наступивших для потерпевших последствий, в том числе, повлекших невосполнимую утрату для близких погибшего Г.В.В.., суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам, суд исходит из следующего.

Потерпевший Н.К.А.. в судебном заседании от исковых требований отказался в связи с компенсацией подсудимым морального вреда, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Потерпевшей П.Г.А.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Г.В.В.. на сумму № рублей, расходов на погребение в размере № рублей (т.1 л.д.44), который поддержан в судебном заседании в указанных размерах. 

Подсудимый иск о компенсации морального вреда П.Г.А. признал по праву, представил расписку о возмещении потерпевшей расходов на погребение в размере № рублей.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из того, что вышеуказанными действиями подсудимого П.Г.А.. был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях по поводу трагической гибели ее сына, что является невосполнимой для нее утратой и, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, общие требования разумности и справедливости, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере № рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований материального характера ввиду их полного возмещения со стороны подсудимого, находя отнесение потерпевшей выплаченной ей суммы в счет расходов на поминки несостоятельным, ввиду отсутствия в деле документального подтверждения несения потерпевшей таких расходов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту при рассмотрении уголовного дела по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П.Г.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № № копеек.

В удовлетворении требований потерпевшей П.Г.А. о возмещении материального ущерба в размере № рублей – отказать.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Н.К. о компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВЛК» г.р.з. №, хранящийся на стоянке ООО «Остров» по адресу: ... – возвратить законному владельцу В.Г.М..,

-автомобиль «МБ» г.р.з. № - оставить по принадлежности законному владельцу П.Г.А.., 

-автомобиль марки «ФД» г.р.з. № - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.О. Мучицина

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.