Судья Хохрякова М.В. Дело № 22-1523 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ, 

защитников – адвокатов ЩАН, ИДВ, ТАО, ПВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ПВВ на 

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых 

СОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, 

ККС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УАССР, 

ВИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УАССР, 

БЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

по подсудности в Можгинский районный суд УР, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Можгинский районный суд УР. 

В апелляционной жалобе защитник ПВВ, действующий в интересах обвиняемой СОЛ, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемые СОЛ и другим подсудимым деяния являются продолжаемым, состоящие из тождественных деяний - составом преступления. Последнее тождественное деяние совершено в МФЦ 

<

адрес>. Судом не учтено положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которым «если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них». Согласно обвинению в 

<

адрес> совершены 12 тождественных деяний на общую сумму 772 736,48 рублей, в 

<

адрес> совершены 8 деяний на общую сумму 417 799,29 рублей, в 

<

адрес> совершены 2 деяния на общую сумму 161 000 рублей, в 

<

адрес> совершено 1 деяние на сумму 101 200 рублей, в 

<

адрес> совершено 1 деяние на сумму 116 139,4 рублей. Принимая во внимание, что тяжесть совершенного преступления определяется по общей сумме ущерба, основным показателем определения территориальной подсудности следует принимать то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений. Именно в 

<

адрес> совершено 12 эпизодов тождественных преступных деяний, причинен основной финансовый ущерб. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Первомайский районный суд 

<

адрес> УР на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании защитник ПВВ апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения о совершении основного числа хищений в 

<

адрес>. Указал, что все эпизоды связаны с инвалидами, им будет затруднительно ездить в 

<

адрес>.

Защитники ЩАН, ИДВ и ТАО апелляционную жалобу поддержали, предложили постановление отменить. 

Прокурор РСИ предложила постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в Можгинский районный суд УР. 

Из обвинительного заключения следует, что СОЛ, ККС, ВИБ и БЛГ обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества при получении выплат. Согласно обвинению инкриминируемое преступление совершено с единым умыслом, является продолжаемым, состоящим из ряда тождественных деяний. 

В зависимости от участия в конкретных тождественных фактах инкриминируемого хищения действия обвиняемых СОЛ и ККС квалифицированы по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ВИБ по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, БЛГ по ч.2 ст. 159.2 УК РФ. Из обвинения следует, что СОЛ привлекла к совершению преступления указанных обвиняемых, при этом принимала участие в каждом инкриминируемом тождественном эпизоде. 

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Из обвинительного заключения следует, что местом совершения СОЛ последнего из инкриминируемых тождественных деяний, связанных с незаконным изъятием денежных средств путем предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, является МФЦ 

<

адрес> АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики», расположенный по адресу: 

<

адрес> При этом похищенные по последнему инкриминируемому факту денежные средства перечислены на счет в отделении банка, расположенного на территории 

<

адрес> УР.

Таким образом, инкриминируемое преступление окончено на территории 

<

адрес> УР, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению Можгинским районным судом Удмуртской Республики. 

Доводы защитника о необходимости определения подсудности с учетом количества инкриминируемых тождественных деяний и размера причиненного ими ущерба не основаны на законе. Ходатайства об изменении территориальной подсудности на основании ч.1 ст. 35 УПК РФ подаются в ином установленном уголовно-процессуальном законом порядке. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не допущено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых СОЛ, ККС, ВИБ и БЛГ по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ПВВ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев